Копия
Дело № 2-2930/2025
24RS0048-01-2024-015505-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 343963,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6640 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2023 по адресу: <...> в районе дома № 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Creta, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Оформления документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Toyota Corolla Spacio, г/н <данные изъяты> получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 343963,07 руб. Автомобиль Hyundai Creta, г/н <данные изъяты> на момент ДТП застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. Истец ссылается на ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которого следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 343963,07 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать. ФИО1 пояснила, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность ею была застрахована по договору ОСАГО, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца, не имеется. Также указала, что по требования страховщика она предоставила транспортное средство для осмотра. Сотрудник СПАО «Ингосстрах» позвонил ей на телефон, в назначенное время она прибыла на место осмотра по адресу: <...>, предоставила автомобиль, повреждения были зафиксированы на фотоаппарат, затем она уехала.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2023 по адресу: <...> в районе дома № 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Creta, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Как следует из административного материала, водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Creta, г/н <данные изъяты> нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н <данные изъяты>
Определением № 24 ОК № 810626 от 23.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает.
Указанные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями.
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля ФИО2
В результате столкновения автомобиль Toyota Corolla Spacio, г/н <данные изъяты> получил повреждения.
Данный автомобиль был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и получило повреждения в результате указанного события.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Creta, г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 343963,07 руб.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 343963,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 90824 от 30.05.2023.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая нарушила ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи причинением ущерба собственнику автомобиля ФИО6, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик в силу закона возместил потерпевший стороне причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400000 рублей.
СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "Альфа Страхование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД в установленном порядке, риск гражданской ответственности виновника в ДТП водителя ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль потерпевшей стороны был осмотрен, данный случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 343963,07 руб.
Суд учитывает, то обстоятельство, что виновником ДТП транспортное средство по требованию страховщика было представлено для осмотра.
При этом в данном случае непредоставление транспортного средства не служит основанием для предъявления регрессных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика, напротив АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение, доказательств того, что для заявителя наступили те или иные негативные последствия не представлено.
Кроме того, судом установлено, что в данном случае положения пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не применимы, поскольку дорожно – транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1 и ФИО2, имевшее место 13.02.2023 оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда административным материалом № 19305.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста решения – 22.08.2025.