Решение по делу № 2А-3518/2022 от 21.09.2022 - об оспаривании решения призывной комиссии г. Мурманска от 14.04.2016 № 10/202, призывной комиссии Мурманской области от 26.04.2016 № 2/6, понуждении к действию.

УИД: 51RS0001-01-2022-004508-87

Дело № 2а-3518/2022

Принято в окончательной форме 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940, действующего в интересах Российской Федерации, об оспаривании решения призывной комиссии г. Мурманска от 14.04.2016 № 10/202, призывной комиссии Мурманской области от 26.04.2016 № 2/6, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования г. Мурманска от 14.04.2016 № 10/202 и решения призывной комиссии Мурманской области от 26.04.2016 № 2/6, понуждении к действию.

В обоснование административных исковых требований указано, что 62 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 77940, проведена проверка в военных комиссариатах города Мурманска и Мурманской области, которой выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции при освобождении гражданина ФИО7 от призыва на военную службу. Ссылаясь на статью 59 Конституции РФ, статьи 5, 5.1, 22, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункты 2, 3, 17, 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, пункты 4, 5, 6, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, пункты 35, 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министерства обороны России от 02.10.2007 № 400, действовавшей до 2022 года, указывает, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения. В ходе проверки установлен факт того, что ФИО7 представлен акт медицинского исследования, оформленный по итогам его стационарного лечения в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в связи с хронической болезнью . Однако данный акт нельзя рассматривать как составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку ФИО7 не направлялся на дополнительное медицинское обследование в стационар, а все его медицинские документы явились следствием договоренности начальника ЦВВЭ ФКУ «ВК МО» ФИО1 с указанного стационара после получения им денежного вознаграждения от ФИО7 По существу выявленных нарушений закона в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 16.05.2022 военным прокурором 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, в адрес Военного комиссара Мурманской области внесено представление об устранении нарушений закона с требованием принять меры по отмене соответствующих решений призывных комиссий в отношении ФИО7 и обеспечении исполнения им воинской обязанности. Однако был представлен ответ, что таковые действия возможны только на основании решения суда. На основании изложенного просит признать решения призывных комиссий города и области незаконными, признать недействительным выданный ему военный билет, возложить на ФИО7 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу явиться в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» и сдать военный билет, возложить на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» обязанность внести в учетные данные сведения об отсутствии у ФИО7 категории годности к военной, а также обязанность провести предусмотренные статьями 5.1, 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия по обеспечению исполнения ФИО7 воинской обязанности.

Стороной административного истца в период нахождения дела в производстве суда уточнены исковые требования в части возложения на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» обязанность исключить из учетных данных сведения о признании ФИО7 ограниченно годным к военной службе, установлении ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас, внесенные на основании оспариваемых решений, а также обязанность провести предусмотренные статьями 5.1, 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия по обеспечению исполнения ФИО7 воинской обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал, указав, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования призывника ФИО7, поскольку он на дополнительное медицинское обследование не направлялся. Призывной комиссией Мурманской области категория годности к военной службе «В» уставлена ФИО7 на основании выданного ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» медицинского заключения, которое, фактически составлено по форме выписного эпикриза № 027/у, не соответствующего форме, установленной приказом министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533 (приложения № 5 и 6). Обе комиссии приняли во внимание документы, полученные в обход установленного порядка, необоснованно пришли к выводу о наличии заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву и приняли незаконные решения.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО9 оставил принятие решения по уточненным исковым требованиям на усмотрение суда, но полагал, что поскольку мероприятия по обеспечению исполнения гражданином воинской обязанности возложены на военные комиссариаты в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», нет никакой необходимости выносить решение, которое должно дополнительно обязывать военкомат к совершению каких-либо действий. В случае признания судом оспариваемых решений незаконными, категория годности к военной службе административного ответчика останется прежней, определенной при первоначальной постановке на воинский учет, и будет вновь установлена по результатам повторного медицинского освидетельствования в рамках следующего призыва. Также полагал, что основания для отмены решений имеются, поскольку просматривается отсутствие реального осуществления освидетельствования по направлению от военного комиссариата, а оформление акта исследования состояния здоровья призывника произведено без наличия к тому законных оснований и не по форме, установленной приказом Минобороны № 533 16.09.2015. Также пояснил, что свой военный билет ФИО7 получил, в Следственный комитет он не передавался.

В судебное заседание административные ответчики - призывная комиссия муниципального образования г. Мурманска и призывная комиссия Мурманской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений и представителей не направили.

В судебное заседание административный ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным суду адресам прежней регистрации в г. Мурманске и новому адресу регистрации и жительства в г. Санкт-Петербурге, судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения, при этом ранее им представлялось ходатайство об отложении рассмотрения, что указывает на то, что ФИО7 знает о нахождении дела в суде, его представителем – адвокатом Москвиной Т.Н. подтвержден факт того, что ФИО7 известно о слушании, он направлен в командировку работодателем.

Представитель административного ответчика Москвина Т.Н. в судебном заседании от имени своего доверителя возражала против уточненного административного иска, полагала, что в данном случае ФИО7 не нарушал действующее законодательство, проходил призывные мероприятия. Довод о том что он якобы передавал денежное вознаграждение ФИО1 о чем данным лицом заявлено в рамках расследования уголовного дела, в целях освобождения его от призыва, на данный момент нельзя рассматривать как состоятельный, поскольку отсутствует приговор суда, а сам ФИО7 данный факт отрицает. Полагала, что административный истец пропустил срок на подачу иска в суд, тем более что мониторинг призывных мероприятий является постоянной обязанностью территориальных прокуроров и прокуроров войсковых частей. Призывные мероприятия в отношении ФИО7 завершились в 2016 году, а иск подан только в 2022 году, принимая во внимание указание Генеральной прокуратуры РФ. Также и уголовное дело, на которое ссылается сторона административного истца возбуждено еще в 2021 года, значит тогда уже знали о допущенных возможных коррупционных нарушениях, учитывая, что она назначалась защитником одной из фигурантов дела – ФИО2 04.11.2021. Поэтому просит применить срок исковой давности. То, что имелись формальные нарушения процедуры освидетельствования, не ставит под сомнение диагноз ФИО7, поскольку об этом фактически говорят и врачи ФИО3 и ФИО4 которые, по сути и поставили под сомнение категорию годности ФИО7 и дали заключения о том, что его заболевания не позволяют ему служить по призыву на основании п. «б» ст. 71 и п. «в» ст. 72 Расписания болезней, в настоящее время у ФИО7 усматриваются еще проблемы. Также полагала, что поскольку ФИО7 убыл на место жительства в г. Санкт-Петербург, то решение будет неисполнимым, поскольку он теперь состоит на воинском учете по новому месту жительства. На основании изложенного просит в иске отказать.

Суд полагает обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке с учетом данных о надлежащем уведомлении судом сторон с учетом ст. 165.1 ГК РФ и отсутствия возражений со стороны явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, обозрев личное дело призывника, суд считает уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон № 53-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. "а" ч. 1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу и зачислении в запас в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ уполномочена принимать призывная комиссия.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется этим же Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве, пунктом 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу или от исполнения воинской обязанности, или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в перечне, приведенном в приложении № 32 к настоящей Инструкции: акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписки из истории болезни, заверенных подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Согласно пункту 17 Положения о призыве при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с пунктом 18 Положения о призыве контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Как указано в пункте 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Положение о ВВЭ), граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ВВЭ военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В пункте 20 Положения о ВВЭ предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.Приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533 (ред. от 12.09.2018) утверждены форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение № 5), а также Правила заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение № 6), согласно которым по завершении медицинского обследования в амбулаторных или стационарных условиях в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, проведенного при первоначальной постановке на воинский учет или призыве на военную службу в целях уточнения диагноза заболевания медицинское заключение заполняется в двух экземплярах в медицинской организации на граждан, направленных на медицинское обследование в медицинскую организацию.

В пункте 6 и 7 Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина предусмотрено, какие сведения вносятся в медицинское заключение в военном комиссариате субъекта Российской Федерации (военном комиссариате муниципального образования) и медицинской организации.

Из буквального толкования пункта 20 Положения о ВВЭ и Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, следует, что медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина составляется по установленной форме медицинской организацией по результатам медицинского обследования гражданина, проведенного по направлению военного комиссариата муниципального образования, и только в этом случае может являться основанием для принятия призывной комиссией решения об установлении гражданину категории годности к военной службе и выдачи военного билета.

Согласно пункту 1 Порядка ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (приложение к форме № 1 приложения № 9 к Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 № 495, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Порядок, Инструкция) военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - их отношение к исполнению воинской обязанности. Военный билет оформляется и выдается гражданину Российской Федерации, не пребывающему в запасе и не проходившему военную службу.

Согласно п. 5 Порядка (приложение к форме № 1 приложения № 8 к Инструкции) предусмотрено, что подготовленный к выдаче военный билет представляется военному комиссару или лицу, его замещающему, который проверяет полноту и правильность его оформления, после чего проставляет свою подпись в правом нижнем углу оборотной стороны обложки военного билета и оттиск гербовой мастичной печати в месте, обозначенном буквами «М.П.».

Пунктом 26 указанного Порядка предусмотрено, что в разделе VI военного билета записываются результаты медицинского освидетельствования только тех граждан, которые признаны годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе и временно не годными к военной службе. Записи производятся на основании заключения военно-врачебной комиссии, заверяются подписью военного комиссара и гербовой печатью.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 22.03.2016 № 34-ПГ утверждались основной и резервные составы призывных комиссий муниципальных образований Мурманской области, в том числе призывной комиссии муниципального образования г. Мурманска на период 2016 года, расфомированные на основании Постановления Губернатора МО № 120-ПГ от 16.09.2016.

Сторона административного истца ссылается на то, что в военном следственном управлении Следственного комитета РФ по Северному флоту 04.11.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц по п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ по фактам коррупционных нарушений в работе призывных комиссий в 2021 году. В рамках расследования ФИО1 даны объяснения о факте необоснованного принятия в отношении ФИО7 решения об определении ему категории годности «В» и зачислении в запас.

Согласно заключению специалиста - врача-методиста отдела Военно-врачебной экспертизы, г. Североморск – филиала № 1 ФГКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны России ФИО5 от 06.06.2022, врачом-терапевтом ФИО7 выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, на основании представленного выписного эпикриза, а также полученного в нарушение пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе медицинского исследования состояния здоровья от 01.07.2021, поскольку ФИО7 в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения не направлялся.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 состоял и состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мурманска, сведений о снятии с учета в связи с переездом в г. Санкт-Петербург материалы личного дела призывника ФИО7 не содержат При первоначальной постановке на учет в 2015 году ему установлена категория годности «Б-3» в связи с . В 2016 году решением призывной комиссии г. Мурманска от 14.04.2016 за № 10/202 ему установлена категория годности «В» в связи с наличием . Данные выводы сделаны врачами терапевтом ФИО4 и врачом-хирургом ФИО3 которые опирались в своих выводах на представленном им выписном эпикризе ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где, согласно этому документу, ФИО7 находился на стационарном лечении в период с 29.02.2016 по 09.03.2016 в связи с тем, что . При этом согласно эпикризу, госпитализация была экстренной после обращения к в самостоятельном порядке.

По итогам лечения ФИО7 поставлен основной диагноз «», а также сопутствующий диагноз «». Данный факт подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № , выданным на руки ФИО7, имеющемуся в материалах личного дела призывника, где также фигурирует медицинское заключение исследования состояния здоровья/акт исследования состояния здоровья, сравнительный анализ которого и выписного эпикриза указывает, что фактически данный акт представляет собой перепечатку эпикриза с незначительными изменениями в последовательности изложения зафиксированных в выписном эпикризе данных, при этом в нем имеется отметка, что данный акт составлен по форме № 027/у, по которой в соответствии с приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, оформляется выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного.

Исходя из материалов дела, а также личного дела призывника, решением призывной комиссии г. Мурманска от 14.04.2016 № 10/202, а затем и решением призывной комиссии Мурманской области от 26.04.2016 № 2/6, на основании данных документов и сделан вывод о том, что ФИО7 не может проходить военную службу по призыву, как ограниченно годный к военной службе. При этом врач-терапевт ФИО6 за 14.04.2016 указывает в листе медосвидетельствования, что у ФИО7 имеется выписной эпикриз по итогам стационарного обследования и лечения в период с 29.02.2016 по 09.03.2016, и фактически тут же ставится категория годности «В» на основании ст. 71 «б» Расписания болезней, которая в дальнейшем подтверждается врачом-терапевтом ВВК ФИО4 20.04.2016. Врачом-хирургом ФИО3 в листе медосвидетельствования за 05.04.2016 указана ссылка на нахождение ФИО7 в стационаре в по самообращению, сделана запись о том, что заказан акт из ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» и установлена явка ФИО7 на 13.04.2016 в 9 утра. При этом хирург еще до получения акта ставит запись о категории годности «В» на основании ст. 72 «в» Расписания болезней, которую фактически переносит уже в лист освидетельствования от 14.04.2016, излагая те же данные, что и ранее, которая в дальнейшем подтверждается врачом-хирургом ВВК 19.04.2016. При этом в личном деле призывника не содержится направление на обследование в стационаре, а в медицинской карте стационарного больного имеется направление от 14.04.2016 за подписью военкома, по сути, являющееся запросом акта исследования состояния здоровья ФИО7 со ссылкой на номер карты стационарного больного.

Совокупный анализ вышесказанного указывает, что само принятие решения о признании ФИО7 ограниченно годным к военной службе по призыву состоялось без дополнительного исследования состояния его здоровья с учетом того, что до апреля 2016 года никаких жалоб на с его стороны не имелось, и категория годности ставилась только с учетом . Довод о том, что врачи посчитали, что нет необходимости в дополнительном исследовании, так как имелись данные из стационара, оценивается судом критически, учитывая именно отсутствие каких-либо данных о том, что у ФИО7 имелись проблемы с до 2016 года, стороной административного ответчика также не представлено доказательств того, что ФИО7, как до 2016 года, так и после проходил лечение в связи с теми заболеваниями, которые послужили причиной его освобождения от службы и зачисления в запас.

Даже с учетом того, что показания ФИО1 опровергаются самим ФИО7, о чем заявила его представитель, пояснив, что никаких денег он не передавал, сам факт того, что врачами произведено оформление акта исследования состояния здоровья без соблюдения соответствующего порядка указывает на недопустимость его учета для выставления категории годности в рамках освидетельствования при призыве. Соответственно, суд приходит к выводу, что довод стороны административного истца о том, что ФИО7 не проходил медицинское обследование в порядке, утвержденном вышеприведенными нормативными правовыми актами, нашел свое подтверждение, учитывая, что исходя из данных личного дела, акт исследования состояния здоровья поступил в Военный комиссариат 13.04.2016, учитывая отметку, имеющуюся на обороте последнего листа. А 14.04.2016 призывной комиссией г. Мурманска ФИО7 устанавливается категория годности «В» - «ограниченно годен к военной службе» в соответствии со ст.ст. 71 «б», 72 «в». При этом призывная комиссия Мурманской области просто утверждает данное решение своим решением от 26.04.2016 за № 2/6.

В итоге, ФИО7 на основании указанных решений освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, Военным комиссариатом г. Мурманска ему оформлен и выдан 11.07.2016 военный билет серии , содержащий сведения о его категории годности к военной службе. Соответствующие сведения внесены Военным комиссариатом г. Мурманска в учетную карту призывника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что порядок медицинского освидетельствования ФИО7 призывными комиссиями г. Мурманска и Мурманской области был нарушен, а принятое решение являлось незаконным, поскольку не основывалось на объективном анализе оценки состояния здоровья призывника, учитывая, что на протяжении длительного периода времени с момента первоначальной постановки на воинский учет со стороны ФИО7 жалоб на не предъявлялось, доказательства того, что он проходил лечение в вязи с этими жалобами как до 2016 года, так и после суду не представлены и в судебном заседании не добыты, о чем уже указывалось ранее, а категория годности «Б3» в 2015 году выставлялась в связи со .

Суд приходит к выводу, что нарушение порядка медицинского освидетельствования ФИО7 является существенным для административного истца, действующего в интересах Российской Федерации, и влияет на исход дела, поэтому является самостоятельным основанием для признания судом незаконным решений призывных комиссий г. Мурманска и Мурманской области как по установлению ему категории годности «В», так и освобождения ФИО7 от призыва на военную службу и зачисления в запас.

Указанное является основанием для признания судом недействительным с момента выдачи военного билета серии , выданного ФИО7, а равно для возложения на него обязанности сдать данный военный билет. Также это является основанием обязать ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» внести в учетные данные сведения об исключении сведений о признании ФИО7 ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, установлении ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас, внесенные на основании оспоренных решений призывных комиссий.

Учитывая, что ФИО7 не достиг предельного призывного возраста – 27 лет, ранее установленная ему категория годности к военной службе «Б-3» не подтверждена и не опровергнута медицинскими исследованиями в рамках призыва 2016 года, на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» следует возложить обязанность провести предусмотренные статьями 5.1, 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия по обеспечению исполнения ФИО7 воинской обязанности, поскольку ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» заявило о невозможности выполнения представления военного прокурора от 01.06.2022, которым он предписывал устранить нарушения законодательства, без судебного решения.

Что касается довода стороны административного ответчика ФИО7 о том, что стороной административного истца пропущен срок исковой давности, суд не считает его заслуживающим внимания, поскольку в данном случае обращение в суд явилось результатам проверки, проведенной на основании решения военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940 от 11.05.2022 № 298, завершившейся вынесением представления от 01.06.2022 в адрес врио Военного комиссара Мурманской области с указанием принятия организационных мер по инициированию мероприятий по признанию незаконными решений призывных комиссии в отношении ФИО7, в том числе, и организации призывных мероприятий в отношении него. На данное представление 09.06.2022 дан ответ врио Военного комиссара Мурманской области о невозможности проведения подобных мероприятий в виду отсутствия соответствующих полномочий. С учетом этого суд полагает, что срок исковой давности начал течь только с момента окончания проверки, завершением которой и является вынесение представления по ее итогам, а значит, принимая во внимание, что иск направлен в суд 04.07.2022, срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. Ссылки на то, что военный прокурор мог выявить данные нарушения еще в 2016 году в период или по итогам весеннего призыва, а также на момент возбуждения уголовного дела не принимаются судом, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также и довод о том, что решение не будет исполнимо, поскольку ФИО10, переехал в г. Санкт-Петербург и стоит на воинском учете там, не имеют правового значения, поскольку согласно личному делу призывника ФИО7, он с воинского учета в г. Мурманске в связи с переездом не снимался, а отметка в паспорте на странице 13 не свидетельствует об обратном, поскольку копия паспорта не заверена и не может рассматриваться как допустимое доказательство, а кроме того, ее содержание не свидетельствует о постановке на воинский учет в г. Санкт-Петербурге, а лишь указывает на то, что он «обязан исполнять воинскую обязанность». Также и ссылка на наличие ФИО7 в данном случае не имеет правового значения, поскольку освобождение от службы по призыву состоялось не на основании , который также нельзя считать достоверно подтвержденным в силу того, что в обоснование представлена незаверенная копия результатов единичного осмотра.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940, действующего в интересах Российской Федерации, об оспаривании решения призывной комиссии г. Мурманска от 14.04.2016 № 10/202, призывной комиссии Мурманской области от 26.04.2016 № 2/6, понуждении к действию, - удовлетворить.

Признать незаконными решения призывных комиссий г. Мурманска и Мурманской области от 14.04.2016 протокол № 10/202, от 26.04.2016 протокол № 2/6 о признании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченно годным к военной службе, установлении ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Признать недействительным с момента выдачи военный билет серии , выданный на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность явиться в Военный комиссариат г. Мурманска и сдать военный билет серии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» обязанность исключить из учетных данных сведения о признании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченно годным к военной службе, установлении ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас, внесенные на основании решений призывных комиссий г. Мурманска и Мурманской области от 14.04.2016 протокол № 10/202 и от 26.04.2016 протокол № 2/6.

Возложить на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» обязанность провести предусмотренные статьями 5.1, 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия по обеспечению исполнения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воинской обязанности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова