Постановление по делу № 1-71/2023 от 18.09.2023

К делу №1-71/2033

УИД 23RS0054-01-2022-000980-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туапсе 18 сентября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Н.,

с участием старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Соколовой О.В., действующей на основании ордера,

подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката Фролова А.С., действующего на основании ордера,

подсудимого ФИО3, и его защитника адвоката Сутыдзе Р.Л., действующего на основании ордера,

подсудимого ФИО4, и его защитника адвоката Чернышевой А.В., действующей на основании ордера,

подсудимого ФИО5, и его защитника адвоката Аушевой Л.В., действующей на основании ордера,

представителя потерпевшего ЛРС, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Туапсинского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда от 22 апреля 2022 года уголовное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждому на срок 3 месяца, то есть 13.07.2022 года.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года уголовное дело было принято к производству судьи Беляк Д.Л.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года уголовное дело передано по подсудности в Туапсинский городской суд.

Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда от 16 февраля 2023 года представитель потерпевшего обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Уголовное дело направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения ходатайства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего АО «Банк Союз» ЛРС без удовлетворения.

Уголовное дело возвращено в Туапсинский городской суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО2, - адвокатом Шиловским Д.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в фабуле обвинения, а так же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует время совершения преступления, неверно указано место окончания преступления, а так же не объективно распределены роли. Так же, при выполнении ст. 217 УПК РФ, обвиняемые и защитники ознакомлены с разным объемом уголовного дела, некоторых случаях одновременно в разных местах.

Также в ходе судебного заседания защитником подсудимой ФИО1 – Соколовой О.В., заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Требования ходатайства мотивировав тем, что в ходе предварительного расследования по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению законного и обоснованного приговора.

При возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия уже располагали достоверными сведениями о лицах, совершивших преступление, в частности относительно ФИО1, и о том, что в отношении нее следует осуществлять производство с соблюдением положений гл. 52 УПК РФ.

Данные материалы уголовного дела, несмотря на то, что формально уголовное дело было возбуждено по факту в отношении неустановленного лица, свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела были достоверно установлены как личность ФИО1, так и то, что она являлась депутатом органа местного самоуправления, что было достоверно известно следователю ФИО6 возбудившему уголовное дело на основании материала доследственной проверки.

Возбуждение уголовного дела относительно ФИО1, на момент возбуждения уголовного дела являющейся депутатом органа местного самоуправления, как в отношении неустановленного лица, не может быть признано законным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 447 УПК РФ, такое лицо как депутат органа местного самоуправления отнесено к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 должны учитываться положения Главы 52 УПК РФ, и на основании ч.5 ст. 146, п. 11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 как депутата органа местного самоуправления, должно было приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении ими публичных обязанностей, которыми они наделены в силу наличия, в данном случае, статуса депутата.

Таким образом, положения ч.1,2 ст.38, ч.5 ст. 146, ч.1 ст.448 УПК РФ в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии с данными нормами закона уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица (в данном случае депутата органа местного самоуправления), если к моменту принятия такого решения это лицо известно органам расследования и имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению, по признакам которого возбуждается уголовное дело.

В соответствии с ч.2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, полагает, что в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушениями установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имевшего статус депутата органа местного самоуправления влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, а уголовное дело в отношении указанного лица возвращению в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, считает, что расследованием уголовного дела не установлено место совершения преступления.

Кроме того, в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а так же иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности внесены не достоверные сведения, в том числе, относительно мошеннических действий в отношении ряда свидетелей, в том числе АСС, АВВ, АГВ. БАА, БА, ГСВ, ГА, ИОС, КЕЕ, ЕАН, ВЭВ, ГТ, ГДА и других лиц (более 75 человек), указанные лица в рамках расследования уголовного дела не допрашивались, у них не выяснялись обстоятельства приобретения ими карт.

Таким образом, обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в т.43 имеется постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления срока дополнительного расследования от 03 марта 2023 года.

Из указанного постановления следует, что 25.02.2022 ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в соответствии со ст.ст. 172, 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 01.03.2022 ФИО2 в соответствии со ст.ст. 172, 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 01.03.2022 ФИО1 в соответствии со ст.ст. 172, 175 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

01.03.2022 и 02.03.2022 вышеуказанные обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ.

03.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу № окончено и вместе с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа.

Как указано в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления срока дополнительного расследования с обвиняемыми и их защитниками не выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение составлено не в полном объеме.

Полагает, что указанные обстоятельства являются ни чем иным, как искусственным созданием условий для продления срока расследования минуя все вышестоящие процессуальные надзоры, и влекут за собой признание полученных после 03 марта 2022 года доказательств недопустимыми (ч. 3 ст. 7 УПК РФ), что препятствует вынесению законного и обоснованного приговора.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору поддержала, просила его удовлетворить. Кроме того, пояснила, что она, являясь депутатом Совета Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, не подавала и не подписывала заявление об отставке по собственному желанию.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и их защитники в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайств защитников Шиловского Д.В. и Соколовой О.В. о возвращении дела прокурору, по следующим обстоятельствам.

Довод о том, что следователем нарушено право на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники ознакомлены с разным объемом уголовного дела, в некоторых случаях одновременно в разных местах, несостоятелен, поскольку, обвиняемые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и их защитники ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами и графиками ознакомления.

График ознакомления адвоката ТАН с материалами дела не противоречат протоколу, поскольку последний составлен на день позднее и как раз в это день защитник ознакомлен с оставшимися материалами дела, что подтверждается самим протоколом ознакомления с материалами дела от 22.03.2022. Каких-либо замечаний и ходатайств относительно объема ознакомления не поступило.

Не могут быть признаны существенным нарушением закона предъявление обвиняемому ФИО2 для ознакомления материалов уголовного дела и оставление протокола в отсутствие защитника, поскольку установлено, что согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий обвиняемый в присутствии защитника изъявил желание знакомиться с материалами дела раздельно от адвоката. При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 51 УПК РФ и отсутствие данных о том, что такое волеизъявление не было добровольным, оснований считать, что допущено нарушение права обвиняемого на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не имеется.

Так, протокол ознакомления адвоката с материалами уголовного дела также был составлен. Составление двух протоколов: об ознакомлении обвиняемого и ознакомлении защитника с материалами уголовного дела не влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку ФИО2 не был ограничен во встречах с защитником и заявлении ходатайств.

Утверждение защитника о не выяснении вопроса о желании ФИО2 воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является необоснованным.

Согласно указанному протоколу, осужденному ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, однако этим, и иными правами он не пожелал воспользоваться, что также подтверждено в установленном законом порядке.

При этом в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения осужденный не воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; не заявлял он о наличии у него такого намерения и после поступления уголовного дела в суд.

Утверждения стороны защиты о том, что в период времени с 25 по 31 марта 2022 года, когда ФИО2 должен был знакомиться с материалами уголовного дела, он посещался следователем только 28, 29 и 31 марта, не свидетельствуют о нарушении права на ознакомление, поскольку предоставление материалов для ознакомления осуществлялось иным участникам уголовного процесса (другим обвиняемым и их защитникам).

При этом, в настоящее время право подсудимого на ознакомление с остальными материалами дела может быть реализовано на судебной стадии.

Следует отметить за период рассмотрения дела более года ФИО2 об ознакомлении (дополнительном ознакомлении) с материалами дела не ходатайствовал, таких ходатайств не заявлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имеется.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу указаны верно и содержатся в предъявленном обвинении. Так, в обвинении содержится описание преступного деяния, с указанием времени (периода, установленного ОПР), места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доводы о том, что обвинительное заключение не содержит конкретных счетов, с которых списаны денежные средства, мест списания с них денежных средств и мест, в которых денежные средств были обналичены, не соответствуют фактически изложенному обвинению.

Так, органом предварительного расследования в обвинении указаны счета по каждой карте, с которых были списаны денежные средств, местом преступления согласно обвинению установлен г. Туапсе, более точное место не установлено.

Согласно положениям ч.5 ст.236, ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ обвинение в судебном разбирательстве может скорректировано, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При необходимости это может быть сделано по результатам исследования имеющихся доказательств.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и иную информацию, предусмотренную указанной нормой.

Доводы защитника об отсутствии сведений о распределении ролей, отсутствии описания устойчивости группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых указан период времени, обстоятельства создания организованной группы, вовлечение в нее соучастников, их преступные роли.

Вопреки утверждению стороны защиты, органом предварительного расследования установлены и подробно изложены признаки, присущие данной форме соучастия, которые соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы защитника Соколовой О.В. о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников органов предварительного расследования на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению.

Единственным условием для этого, согласно ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект.

Соответственно постановление о возбуждении уголовного дела по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, преступление было совершено в условиях неочевидности, возбуждено в отношении неустановленных лиц, все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Материалы проверки сообщения о преступлении содержали сведения о преступлении.

При возбуждении уголовного дела следователем соблюдены требования п. "а" ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении, а также вышеуказанные материалы проверки, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено, так как порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Впоследствии после установления причастности к данному преступлению ФИО1 она получила соответствующий статус в деле в установленном законом порядке.

Доводы о наличии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, а также иных лиц, внесены не достоверные сведения относительно мошеннических действий в отношении ряда свидетелей, которые в ходе следствия не допрашивались. Несостоятельны, поскольку указанные лица могут быть допрошены в судебном заседании, в противном случае обвинение может быть скорректировано в установленном законом порядке.

Доводы защиты об искусственном продлении сроков следствия заявлены необоснованно.

Как видно из материалов дела с составленным в отношении указанных лиц следователем обвинительным заключением уголовное дело направлено руководителю следственного органа.

В тот же день руководитель следственного органа в соответствии со своими полномочиями, закрепленными в п. 11 ст. 39 УПК РФ, принял решение о возвращении дела для производства дополнительного расследования в связи допущенными следователем нарушениями закона.

После возобновления предварительного следствия руководитель следственного органа, руководствуясь предоставленным ему ч. 6 ст. 162 УПК РФ правом, установил дополнительный срок следствия.

Таким образом, установление руководителем следственного органа сроков предварительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

После устранения следователем допущенных нарушений уголовное дело с новым обвинительным заключением прокурору, где оно утверждено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, полагал, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращении уголовного дела прокурору, не допущено. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении ходатайств защитников о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании представитель потерпевшего, так же возражал против удовлетворения ходатайств защитников о возвращении уголовного дела прокурору, поддержал позицию государственного обвинителя по основаниям, изложенным государственным обвинителем. Дополнительно пояснив, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28.06.2023 года определена подсудность настоящего уголовного дела, соответственно место совершения преступления так же установлено.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленное ходатайство защитника Шиловского Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Довод защитника нарушении следователем права на защиту, в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники ознакомлены с разным объемом уголовного дела, в некоторых случаях одновременно в разных местах, суд находит несостоятельным, поскольку, обвиняемые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и их защитники ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами и графиками ознакомления.

Судом так же не признается существенным нарушением закона предъявление обвиняемому ФИО2 для ознакомления материалов уголовного дела и составление протокола в отсутствие защитника, поскольку согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий обвиняемый в присутствии защитника изъявил желание знакомиться с материалами дела раздельно от адвоката. При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 51 УПК РФ и отсутствие данных о том, что такое волеизъявление не было добровольным, оснований считать, что допущено нарушение права обвиняемого на защиту. Кроме того, составление двух протоколов: об ознакомлении обвиняемого и ознакомлении защитника с материалами уголовного дела не влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку ФИО2 не был ограничен во встречах с защитником и заявлении ходатайств.

Утверждение защитника о не выяснении вопроса о желании ФИО2 воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд находит необоснованным, поскольку указанному протоколу, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, однако этим, и иными правами он не пожелал воспользоваться, что также подтверждено в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шиловского Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным им обстоятельствам.

В свою очередь, разрешая ходатайство защитника Соколовой о возвращении уголовного дела прокурору суд приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о наличии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, а также иных лиц, не достоверных сведений относительно мошеннических действий в отношении ряда свидетелей, которые в ходе следствия не допрашивались, суд находит несостоятельными, поскольку указанные лица могут быть допрошены в судебном заседании, в противном случае обвинение может быть скорректировано в установленном законом порядке.

Доводы защиты об искусственном продлении сроков следствия, суд так же считает необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела: 11 июня 2020 года в 09 часов 30 минут следователем следственного отдела по гор. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (то есть по факту мошеннических действий) в отношении неустановленных лиц.

При этом, как указано в постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 12 мая 2020 года в КРСП следственного отдела за №, а так же материал проверки.

Между тем, из самого постановления о возбуждении уголовного дела, а так же иных материалов уголовного дела видно, что при возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия уже располагали достоверными сведениями о лицах, совершивших преступление, в частности относительно ФИО1, и о том, что в отношении нее следует осуществлять производство с соблюдением положений гл. 52 УПК РФ.

Так в материалах уголовного дела имеется запрос следователя ШИС датированный 26.05.2020 года на имя председателя территориальной избирательной комиссии Туапсинского района ТСВ в котором следователь просит представить копии личного дела кандидата в депутаты в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся депутатом Октябрьского сельского поселения, а кроме того указывает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ответу на запрос председателя территориальной избирательной комиссии Туапсинской районной, поступивший в адрес следователя 28 мая 2020 года, следователю направлены документы ФИО1, а так же справка о принадлежности кандидата в депутаты Совета Октябрьского сельского поселения Туапсинского района по Октябрьскому пятимандатному избирательному округу №, члена Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», выписка из протокола Президиума Регионального Политического совета Краснодарского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИИЯ» от 27 июня 2019 года о согласовании ФИО1 в депутаты Совета Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, назначенные на 08 сентября 2019 года.

Так же, согласно объяснениям ФИО1 от 18 декабря 2019 года, 13 мая 2020 года, она поясняет, что с 08 сентября 2019 года она является депутатом Октябрьского поселения Туапсинского района, избранная на срок 4 года, и дает подробные пояснения о своей депутатской принадлежности, а так же об обстоятельствах вступления в партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», об основных задачах и принципах Туапсинского отдела политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ответ Председателя территориальной избирательной комиссии Туапсинской районной ТСВ о том, что ФИО1 является избранным 08 сентября 2019 года депутатом Совета Октябрьского сельского поселения Туапсинского района. Срок полномочий 5 лет. Справка датирована 28 октября 2019 года.

Соответственно следователю уже в 2019 году было достоверно известно, что ФИО1 является депутатом.

Так же, в постановлении об изъятии и передаче материалов проверки по подследственности от 16.04.2020г. указано, что ФИО1 является избранным депутатом Совета Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, т.е. является лицом в отношении которого применяется особый порядок производства.

Кроме того, в постановлении об определении подследственности от 17.06.2020г указано, что с целью дачи правовой оценки и установлению причастности к совершенному преступлению специалиста Краснодарского филиала Банка «СОЮЗ» ФИО1, которая в настоящее время является избранным депутатом Совета Октябрьского поседения Туапсинского района, данное уголовное дело целесообразно передать для организации расследования в следственный отдел по гор. Туапсе следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю». Это так же подтверждает, тот факт, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 являлась депутатом органов местного самоуправления и это обстоятельство было известно следователю.

Таким образом, следователь ШИС, еще до возбуждения уголовного дела достоверно обладал информацией о том, что ФИО1 является избранным депутатом Совета Октябрьского поседения Туапсинского района, а так же обладал сведениями о причастности ФИО1 к преступлению.

О том, что, в отношении ФИО1 имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела, а так же сведения о причастности ФИО1 к преступлению, свидетельствует заявление ПСГ, заместителя начальника Управления обеспечения безопасности розничного кредитования службы экономической безопасности Департамента защиты активов банка «СОЮЗ» от 23.10.2019 г. из которого следует, что одним из лиц, совершивших мошенничество является ФИО1

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела описаны действия сотрудника, находившегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где в период с 20.07.2018 года по 30.09.2019 года, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с формированием и передачей в Банк комплекта документов по Клиентам с целью принятия Банком решения о предоставлении кредита Клиентам, предоставлению клиентам карт, полученных от Банка, и уведомлению Клиентов о заключении с Банком кредитных договоров, осознавая общественную опасность своих действий, заключающихся в мошенничестве, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба банку «СОЮЗ», и желая этого неустановленное следствием лицо заключило от имени банка «СОЮЗ» 359 кредитных договоров,….заведомо осознавая, что клиенты, заключившие вышеуказанные договоры, не имеют реальной возможности осуществлять погашения по кредитной задолженности и не намереваются это делать.

При этом из материалов доследственной проверки, представленной банком документации, объяснений ФИО7, и других лиц, следовало, что ФИО1 являлась единственным лицом в гор. Туапсе, заключавшей от имени банка «СОЮЗ» кредитные договора и речь в постановлении о возбуждении уголовного дела идет именно о ФИО1

Так же, согласно сопроводительному письму начальника ОМВД России по Туапсинскому району о направлении материалам проверки руководителю СО по <адрес> СУ СК России по Краснодарскому краю, указано, что направляется материал проверки в отношении генерального агента СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении о передаче сообщения по подследственности от 22.11.2019г. описываются конкретные действия ФИО1, что подтверждает, что на момент возбуждения уголовного дела было известно о противоправных действиях именно ФИО1, а не неустановленных лиц, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Так же в постановлении о продлении срока проверки о преступлении от 25.10.2019г. лицо, проводившее проверку, описывает противоправные действия именно ФИО1

Так же, из постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 01.11.2019г. следует, что информация о преступлении была именно по ФИО1 и проверка проводилась именно в отношении ФИО1.

Так же, в постановлении о передаче сообщения по подследственности от 16.01.2020г., вынесенном оперуполномоченным ИДЕ, который в установочной части постановления указывает, что для работы с программой «Карта Ингосстрах» в г.Туапсе привлечена ФИО1, являющаяся генеральным агентом СПАО «Ингосстрах» и офис, в котором ФИО1 осуществляла прием граждан расположен по адресу <адрес>. Так же в постановлении описаны должностные обязанности, исполняемые ФИО1, а так же описаны совершенные ею противоправные действия при исполнении должностных обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела следователю было достоверно известно о том, что причастность к совершению преступления установлена именно в отношении ФИО1, а не неустановленным лицом, как то указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, на причастность ФИО1 к указанному преступлению указывают и объяснение ФИО5 от 20.02.2020г., а так же объяснения ФИО3, отобранными у него следователем ШИС еще до возбуждения уголовного дела, который дает пояснения следователю о том, что ФИО1 работала по адресу <адрес>, где непосредственно выполняла свои должностные обязанности агента, а так же указывают на ее причастность к совершенному преступлению.

Кроме того, согласно приказу «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка Банка СОЮЗ (АО)» подтверждает, что ФИО1 являлась ответственным работником Банка, и «ключ» был только у нее.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные материалы уголовного дела, несмотря на то, что формально уголовное дело было возбуждено по факту в отношении неустановленного лица, свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела была достоверно установлена как личность ФИО1, так и то, что она является депутатом органа местного самоуправления, что было достоверно известно следователю ШИС возбудившему уголовное дело на основании материала доследственной проверки, а так же наличие у следователя достаточных оснований подтверждающих причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

При вышеизложенных обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, на момент возбуждения уголовного дела являющейся депутатом органа местного самоуправления, как в отношении неустановленного лица, не может быть признано законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника Соколовой О.В. о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушениями установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имевшего статус депутата органа местного самоуправления, что влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, а уголовное дело в отношении указанного лица возвращению в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 86-УД21-9-К2.)

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

Так, в связи с истечением срока содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания их под стражей, поскольку оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную не имеется, поскольку считает, что подсудимые могут скрыться от органов следствия или суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО8 просил так же оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в отношении всех подсудимых.

Не согласившись с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их защитники просили отказать в продлении срока содержания их под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку они не намерены скрываться от следствия и суда, обязуются являться по всем вызовам, кроме того, доказательств того, что они намерены продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего не имеется и таких намерений они так же не имеют. Жилые помещения, в которых они смогут отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, документы и согласие собственников, нанимателей помещений представили в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1, ФИО5, и их защитники не возражали относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, а так же продлении пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО8 государственный обвинитель мотивировал его тем, что подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3, находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая личность подсудимых, личности которых установлены, которые являются гражданами Российской Федерации, подсудимые ФИО4, ФИО3 имеют постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, а подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, регистрацию на территории РФ, преступление, в котором они обвиняются не является насильственным и не направлено против личности, каких- либо доказательств того, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью суду не представлено.

Кроме того, судом так же учитывается п. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Так, из представленных в суд материалов следует, что Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2021 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей составляет более 2 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2021 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей составляет 1 год 11 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2021 года ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей составляет 1 год 10 месяцев.

Ранее избранные меры пресечения неоднократно продлялись судами.

Руководствуясь Обзором практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)" (подготовлен Верховным Судом РФ), суд учитывает существенную продолжительность данного периода нахождения подсудимых под стражей, и презумпцию в пользу освобождения, Суд считает, что должны иметься убедительные основания для продления содержания подсудимых под стражей (пункт 104 постановления).

Судом так же установлено, что все решения, продлевающие срок содержания под стражей подсудимых, основывались в основном на степени тяжести предъявляемых обвинений и на риске их побега, а сама по себе степень тяжести обвинений не может более являться причиной продления срока содержания под стражей на более позднем этапе разбирательства.

С учетом вышеизложенного, Суд считает, что с момента задержания подсудимых, опираясь главным образом систематически на степень тяжести обвинений в отношении подсудимых, а также на то, что подсудимые могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, в отсутствие достоверных тому доказательств, достаточных для обоснования продолжительности такого содержания под стражей не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах, цели производства по делу могут быть достигнуты не только путем заключения их под стражу, но и посредством содержания их под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ суд принимает решение об избрании в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки подсудимых в органы предварительного следствия и суд.

Местом нахождения ФИО3 под домашним арестом определяется в доме по месту его проживания по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2023 года. По договору о договору социального найма жилого помещения, для проживания в нем совместно с членами семьи, в том числе и ее сына - ФИО3 нанимателем является его мать АЕВ которая дала нотариальное согласие на проживание ее сына ФИО3 в период домашнего ареста в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Соответствующие документы имеются в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Местом нахождения ФИО4 под домашним арестом определяется в доме по месту его проживания по адресу: <адрес>, собственником которого являлась его умершая мать. Согласно заявлению его брата КДИ, являющегося наследником по закону, он обязуется предоставить право проживания и не возражает, чтобы ФИО4 проживал в период домашнего ареста по вышеуказанному адресу. Соответствующие документы имеются в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Местом нахождения ФИО2 под домашним арестом определяется в доме по месту его проживания по адресу: <адрес>, собственником которого является его мать МНЕ Согласно заявлению матери ФИО2 – МНЕ, его брата КДИ она не возражает, чтобы ФИО2 проживал в период домашнего ареста по вышеуказанному адресу. Соответствующие документы имеются в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО5 - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимой ФИО1 – Соколовой О.В., о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в установленный законом срок.

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО2 - Шиловского Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ – отказать.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 срока содержания под стражей - отказать.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО5 - удовлетворить.

Ходатайство защитников Фролова А.С., Чернышевой А.В., Сутыдзе Р.Л., об избрании меры пресечения подсудимым ФИО3, ФИО4 ФИО2 в виде домашнего ареста – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 из-под стражи освободить.

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ ФИО3 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей),

3) покидать или менять место проживания по адресу: <адрес>, без разрешения суда, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста.

Избрать в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 из-под стражи освободить.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, ФИО4 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 из-под стражи освободить.

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ, ФИО2 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: ___подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник постановления находится

в материалах дела № 1-71/2023