ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 648/2023 по иску индивидуального предпринимателя ДВН к ШНЮ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ДВН (далее,- ИП ДВН ) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> ШНЮ подала заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа в ООО «Нано-Финанс», в связи с чем был заключен договор займа <№> на сумму 85 928,82 рублей. В дальнейшем, ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № NR130911 от <дата обезличена> переуступило права требования акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений». ШНЮ условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения агентством обязанностей конкурсного управляющего по итогам электронных торгов задолженность ШНЮ по договору займа <№> реализована ДДП , в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> ИП ДВН подучила право требования долга к должнику ШНЮ в размере 87 503, 32 рублей. При таких обстоятельствах просила взыскать в пользу ИП ДВН задолженность в размере 87 503, 32 рублей, предоставив соответствующий расчёт. Одновременно просила взыскать с ответчика расходы, вызванные оплатой государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

В судебном заседании истец ИП ДВН не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ШНЮ в судебное заседание не явилась. Судом извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Учитывая, что извещение о судебном рассмотрении дела направлено ответчику своевременно, посредством почты, кроме того, информация об отслеживании почтовых отправлений отражена на сайте "Почта России", а сведения о рассмотрении дел размещены на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь положениями статей 35,167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> ШНЮ подала заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа в ООО «Нано-Финанс» на сумму в размере 50 000 рублей, сроком на 65 недель, обязуясь в случае акцепта оферты выплачивать сумму займа и начисленные на неё проценты еженедельными платежами в размере и в сроки, установленные в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «Нано-Финанс» акцептовало данную оферту, предоставив требуемые денежные средства в полном объеме путем безналичного перечисления.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что между ООО «Нано-Финанс» и ШНЮ <дата обезличена> фактически заключён договор потребительского займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как следует из представленного договора <№> от <дата обезличена>, ООО «Нано-Финанс» <дата обезличена> в <адрес> уступило в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени) имущественные права по договору займа акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений».

Из имеющейся в деле светокопии дополнительного соглашения к договору займа от <дата обезличена>, заключённому между АО «Анкор Банк Сбережений» и ШНЮ следует, что стороны <дата обезличена> определили остаток задолженности по договору от <дата обезличена> в размере 85 928,82 рубля основного долга, сумма неоплаченных процентов составила 21 509,44 рубля. Проценты за пользование денежными средствами составили 11%. Кроме того, стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов в 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

В дополнительном соглашении проставлены подписи сторон. Условия дополнительного соглашения не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего по результатам электронных торгов <дата обезличена> передало право требования к ШНЮ ДДП , в свою очередь ДДП и ИП ДВН <дата обезличена> заключили договор уступки права требования к ШНЮ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Права требования.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле светокопий договоров, суд приходит к выводу, что ИП ДВН вправе требовать от ШНЮ задолженности по договору от <дата обезличена> с учётом дополнительного соглашения от <дата обезличена>.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключённого договора от <дата обезличена> с учётом дополнительного соглашения от <дата обезличена>.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика ШНЮ составила 87 503, 32 рублей, из которых: 63 032,11 рублей – задолженность по основному долгу, 24 471, 21 рублей - задолженность по процентам.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 2 825,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ДВН к ШНЮ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ДВН , (ИНН <№>) с ШНЮ , <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) задолженность по договору займа в размере 87 503,32 рублей, судебные расходы в размере 2 825,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова