Решение по делу № 2-814/2025 от 03.10.2025 | Краснокамский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Правозащитная Общественная Организация Самарской области «Бастион» (краткое наименование ПОО Самарской области «Бастион») обратилась в суд в интересах <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании считал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц. Суду предоставил возражение, в котором указал нижеследующее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований правозащитной Общественной Организации Самарской области «Бастион» в интересах <ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>, Акционерному обществу «Страховая Компания «Пари» о взыскании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-814/2025

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе, председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску правозащитной Общественной Организации Самарской области «Бастион» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «Страховая Компания «Пари» о взыскании убытков, причиненных в результате утраты (повреждения) груза при его перевозке,

установил:

Правозащитная Общественная Организация Самарской области «Бастион» (краткое наименование ПОО Самарской области «Бастион») обратилась в суд в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате утраты (повреждения) груза при его перевозке.

В обоснование своего иска представитель истца указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг на оказание транспортно-экспедиционных услуг №. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость оказанных услуг за грузоперевозку составила 50000 рублей. В силу п. 2.5 Договора расчет за автотранспортные услуги производится Заказчиком до погрузки в порядке предварительной оплаты Исполнителю путем перечисления денежных средств на карту Тинькофф Банк по его номеру телефона в сумме <***> рублей. Затем, по п. 2.6 Договора второй этап оплаты Заказчик оплачивает по факту прибытия автотранспорта на выгрузку путем оплаты лично водителю в сумме 4<***> рублей. Заказчик свои обязанности по оплате исполнил. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен груз – мясо говядины в тушах, общим весом 2754 кг. Общая стоимость груза составила 1197990 рублей. Согласно п. 1.1. Договора – исполнитель обязался осуществить доставку мяса при соблюдении температурного режима – 3 гр.С., вес 2,5 т., объем 20 куб.м., тип погрузки задний, маршрут <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз был получен по указанному адресу самим истцом – ФИО1 Однако, в процессе приемки было установлено, что груз (мясо говядины) испорчен, а именно, мясо изменило свой цвет (потемнело – имеет коричневый цвет, покрылось слизью), что свидетельствует о том, что была нарушена технология транспортировки и нарушен температурный режим, который был указан в п.1.1 Договора. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема товара по количеству и качеству № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен представителем ООО «Таврос»). ДД.ММ.ГГГГ была приглашена экспертная организация ООО «Русоценка», которая провела осмотр груза в кузове транспортного средства «Валдай» <данные изъяты>. На момент проверки температура в толще мяса составила +3.2 гр.С. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости испорченного груза в размере 1197990 рублей и возврата провозной платы в размере 50000 рублей, так как груз был полностью испорчен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию. Срок для добровольного исполнения -10 дней с момента его получения, однако Ответчик на претензию ответа не дал. В связи с чем, ФИО1, в лице представителя ПОО Самарской области «Бастион» ФИО3 просил взыскать с ФИО2 стоимость испорченного груза в размере 1197990 рублей, провозную плату в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276568 руб. 08 коп., юридические услуги в размере 50000 рублей, почтовые расходы, а также возместить моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием видео-конференцсвязи, представитель истца в лице представителя ПООСО «Бастион» ФИО3 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО СК «Пари», уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков дополнительные расходы в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях.

Дополнительно, представитель истца суду показал, что ФИО1 на всем протяжении маршрута сопровождал автомобиль с охлажденным мясом на своем автомобиле, на момент подачи искового заявления его доверитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, иск был подан в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика ФИО2

По ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Акционерное Общество «СК «Пари», которое осуществляло страхование перевозки груза.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств суду не предоставил.

Представитель истца по доверенности, ПОО Самарской области «Бастион» в лице ФИО3 считал возможным рассмотреть дело при настоящей явке, просил удовлетворить иск по требованиям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц. Суду предоставил возражение, в котором указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг на оказание транспортно-экспедиционных услуг №. В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ был отправлен груз – мясо говядины в тушах, общим весом 2754 кг. Общая стоимость груза со слов истца составила 1197990 рублей. Транспортировка груза должна производиться при соблюдении температурного режима – 3 гр.С., маршрут <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз был получен по указанному адресу самим истцом – ФИО1 совместно с представителем Покупателя (ООО «Таврос»), для которого ФИО1 было поставлено данное мясо. Таким образом, мясо было приобретено ФИО1 у Главы КФХ ФИО5 для дальнейшей перепродажи. В связи с тем, что ФИО1 и ООО «Таврос» пришли к выводу, что мясо испорчено, ФИО1 было принято решение реализовать мясо другому покупателю. На основании расписки – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в размере 757000 рублей от Г.Д.Ш. за мясо говядину в количестве 2754 кг. по цене 275 рублей за 1 кг. Мясо говядины в тушах – общим весом 2754 кг было застраховано по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Пари». Как следует из ответа АО СК «Пари» температура в толще мяса составляла +3.2 градуса Цельсия, на табло автомобиля Валдай <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО6 показания в кузове были 0 градусов Цельсия. В связи с чем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что рефрижераторная установка работала в штатном режиме и не была в исправном состоянии. Доказательств того, что мясо было охлажденным при загрузке, истцом не предоставлено. По факту ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 мясо было направлено из <адрес> с соблюдением температурного режима, приемка груза осуществлялась10.ДД.ММ.ГГГГ в 05:00, т.е., в пределах срока хранения и заявки заказчика. Согласно Акту осмотра «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ измерение температуры в слое мяса производился комиссионно, температурный режим на датчике контроля рефрижератора 0 градусов Цельсия. Температура мяса в его толще составляла 3.2 градуса Цельсия, что соответствует санитарным нормам. Таким образом, ответчик ФИО7 не допустил нарушения условий заявки в части поддержания температурного режима перевозки. При этом, истец не предоставил суду ветеринарное соответствие, подтверждающее соответствие мяса санитарно-гигиеническим требованиям, товарно-транспортную накладную, а также сертификат качества. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств, приобретения и оплаты мяса у третьего лица ИП КФХ ФИО5

В то же время, ответчик в своем возражении указал, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании вышеизложенного, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в иске ФИО1 отказать.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика АО «Страховая компания «Пари» на судебное заседание своего представителя не направило, предоставило суду возражение, в котором указало нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Пари» и ИП ФИО6 был заключен договор страхования (Полис №). Согласно заключенному договору страховщик АО СК «Пари» приняло на страхование мясо охлажденное, перевозимое автомобилем автомобиля Валдай <данные изъяты> по маршруту <адрес>. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору 1200000 рублей, безусловная франшиза 3000 рублей. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования (страхование «за счет кого следует»). Страхование осуществлялось в объеме «С ответственностью за оговоренные риски». Страховыми случаями по договору являются полная или частичная гибель, повреждение всего или части груза в результате поломки рефрижераторной установки, кражи груза путем проникновения в перевозочное средство, грабежа, стихийных бедствий. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Пари» от ИП ФИО6 поступило заявление о наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения представленных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Таврос» (покупатель) заключен договор на поставку охлажденного и замороженного мяса № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ГКХ ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 купил 2 тонны 745 кг. мяса говядины охлажденного в тушах по цене 395 руб. за 1 кг., на сумму 1087830 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор заявка № на перевозку мяса в тушах из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получил от ИП ФИО5 мясо для его перевозки, что подтверждается накладной №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. мясо было погружено в автомобиль Валдай <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 , под управлением Г.К.К. Согласно объяснительной записи водителя автомобиля в процессе перевозки каких-либо происшествий не было, двигатель не глушился. В кузове согласно заявке была выставлена температура 0-1градус Цельсия, температура контролировалась из кабины автомобиля при помощи электронного табло и весь маршрут находилась на заданном уровне. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на место выгрузки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. встал под выгрузку, но грузополучатель отказался принимать товар вследствие ухудшения внешнего вида мяса, цвет потемнел, на мясе появилась слизь. Эти факты были отражены в Акте приемки товаров по количеству и качеству № ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование было проведено независимым экспертом ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Согласно Акту и прилагаемым фотографиям рефрижератор находился в рабочем состоянии, на табло в кабине показания температуры в кузове было 0 градусов Цельсия. Температура в толще мяса составляла 3.2 градуса Цельсия. При внешнем осмотре установлено, что мясо покрыто заветревшейся корочкой бурого цвета, цвет подсыхания темный, поверхность разреза затемненная, слегка липкая на ощупь, жир сероват-матового оттенка, при раздавливании на поверхности мажется, слегка не прилипает к пальцам, посторонние запахи (в том числе протухшего мяса) отсутствует. Впоследствии мясо было продано истцом другому покупателю за 757000 рублей, о чем свидетельствует расписка, предоставленная в АО «СК «Пари». Поскольку, при перевозке мяса, поломки рефрижераторной установки не было, обязанность страхового возмещения у АО «СК «Пари» не возникла, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием вины страховщика, АО «СК «Пари» просило суд в иске ФИО1 отказать.

Привлеченный судом, к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 суду показал, что является Главой Фермерского Хозяйства, занимается убоем, разделыванием и хранением мяса крупного рогатого скота, для чего у него имеется своя скотобойня и холодильник для хранения мяса. В то же время, разведением и содержанием крупного рогатого скота ин не занимается. Далее ФИО5 суду показал, что в апреле 2024 г. он уезжал из <адрес>, его дела по доверенности вел его отец ФИО8

Привлеченный судом, к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 суду показал, что он содержанием, разведением и продажей крупного рогатого скота и мяса не занимается, по доверенности от своего сына ФИО5, занимается убоем, разделыванием и хранением мяса крупного рогатого скота (КРС), для чего у него имеется своя скотобойня и холодильник для хранения мяса. Далее ФИО8 суду показал, что в апреле 2024 г. к нему обратился ФИО1 и сказал, что закупил у населения 12 голов крупного рогатого скота (бычков) и попросил произвести их убой и разделку по тушам. Он выполнил просьбу ФИО1 , после чего туши КРС повесил на охлаждение в холодильник. Туши КРС должны охлаждаться по технологии не менее 12 часов, однако ФИО1 его торопил с загрузкой мяса и говорил, что его с мясом ждет клиент в Московской области. Он его предупреждал, что мясо по дороге может испортиться, так как оно не охладилось, с него еще продолжало капать кровь, но ФИО1 не послушался его, погрузил мясо в тушах в автомобиль с холодильником и уехал. При этом, ФИО8 суду показал, что ветеринарное обследование мяса не производил, а только производил убой и его хранение, считал, что мясо по дороге подпортилось, в связи с тем, что не было охлажденным. В то же время, ФИО8 суду показал, что мяса ФИО1 не продавал, договора купли-продажи не подписывал.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился с отзывом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг на оказание транспортно-экспедиционных услуг №. В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ был отправлен груз – мясо говядины в тушах, общим весом 2754 кг. Общая стоимость груза со слов истца составила 1197990 рублей. Транспортировка груза должна производиться при соблюдении температурного режима – 3 гр. С., маршрут <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз был получен по указанному адресу самим истцом – ФИО1 совместно с представителем Покупателя (ООО «Таврос»), для которого ФИО1 было поставлено данное мясо. Таким образом, мясо было приобретено ФИО1 у Главы КФХ ФИО5 для дальнейшей перепродажи. В связи с тем, что ФИО1 и ООО «Таврос» пришли к выводу, что мясо испорчено, ФИО1 было принято решение реализовать мясо другому покупателю. На основании расписки – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в размере 757000 рублей от Г.Д.Ш. за мясо говядину в количестве 2754 кг. по цене 275 рублей за 1 кг.

Далее третье лицо, ФИО6 указал, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при перепродаже мяса занимался предпринимательской деятельностью и в данном споре Закон о защите прав потребителей не применим.

Третье лицо, ООО «Таврос» в судебное заседание не явился, обратился с отзывом на иск ФИО1, в котором указал, что ООО «Таврос» не имело каких-либо правоотношений с контрагентами ИП ФИО2, и ФИО1 Отгрузкой мяса ООО «Таврос» также не занимается.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая, что явка на судебное заседание является правом, а не их обязанностью, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, приходит к нижеследующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 785 Гражданского Кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 791 Гражданского Кодекса РФ следует, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со ст. 792 Гражданского Кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 796 Гражданского Кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

В силу ст. 797 Гражданского Кодекса РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

2. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Кроме общих норм ГК РФ на перевозчиков распространяются положения ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о безопасности пищевых продуктов). Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством РФ, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах. Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства (п. п. 2, 4 ст. 19 Закона о безопасности пищевых продуктов).

Правила об условиях и размере ответственности перевозчиков конкретизируются в транспортных уставах и кодексах, а также в утвержденных правилах перевозок.

Так, на основании ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта. При этом в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов, выдача груза перевозчиком в пункте назначения осуществляется с обязательной проверкой состояния груза.

В силу ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), установлено, что перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении осуществляется транспортными средствами, в отношении которых выданы свидетельства о соответствии нормам, установленным Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 1 сентября 1970 г. (СПС) (далее - Соглашение о международных перевозках), и Правилами перевозок автомобильным транспортом.

Согласно п. 46 Правил перевозок автомобильным транспортом в случае необходимости грузоотправитель указывает в п. 5 сопроводительной ведомости на бумажном носителе сведения, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством РФ, а также рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки и сведения о запорно-пломбировочных устройствах контейнера или о накладываемых на контейнер средствах идентификации (пломбах), функционирующих на основе спутниковых навигационных технологий, либо вносит соответствующие сведения в электронную сопроводительную ведомость.

Таким образом, перевозчик, приняв на себя обязательства по доставке груза и заведомо зная о его свойствах, должен принять меры к его надлежащей транспортировке с соблюдением заданного температурного режима с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ, в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Частью 2 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.4.3 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2. "Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки.

Приложением N 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2 установлено, что температурный режим для перевозки мяса и мясных полуфабрикатов (сосиски, колбасы, пицца и т.п.) должен соответствовать -2/+4 градусов Цельсия.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРП ФИО1 выбыл из реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанный спор, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, Краснокамским межрайонном судом Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Таврос» (покупатель) заключен договор на поставку охлажденного и замороженного мяса, мясопродуктов, рыбы и птицы №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг на оказание транспортно-экспедиционных услуг №. В силу п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется перед заказчиком осуществить доставку груза мяса в тушах весом 2,5 т. объемом 20 куб. м., с соблюдением температурного режима – 3 градуса Цельсия, по маршруту <адрес>. Дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оказанных услуг 50000 рублей. Расчет за автотранспортные услуги производится Заказчиком до погрузки в порядке предварительной оплаты Исполнителю путем перечисления денежных средств на карту Тинькофф Банк в размере <***> рублей, второй этап оплаты – на руки водителю в сумме 4<***> рублей. Исходя из представленной суду копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО7 по номеру телефона <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером № между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку мяса в тушах весом 3 т. объемом 20 куб. м., с соблюдением температурного режима – 1 градус Цельсия, адрес погрузки <адрес>, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ФИО1 Адрес грузополучателя <адрес>, грузополучатель ФИО1, сумма оплаты 4<***> рублей, вид оплаты наличными при выгрузке, Ф.И.О. водитель Г.К.К., марка автомобиля Валдай <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ИП ФИО5 выдана накладная на перевозку мяса говядины весом 2671 кг., по цене 390 кг на общую сумму 1041690 руб., что подтверждается подписью и печатью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. мясо было погружено в автомобиль Валдай <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под управлением Г.К.К. и направлено по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на место выгрузки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. встал под выгрузку, но грузополучатель отказался принимать товар, вследствие ухудшения внешнего вида мяса, цвет потемнел, на мясе появилась слизь. Эти факты были отражены в Акте приемки товаров по количеству и качеству № ДД.ММ.ГГГГ

Освидетельствование было проведено независимым экспертом ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Согласно Акту и прилагаемым фотографиям рефрижератор находился в рабочем состоянии, на табло в кабине показания температуры в кузове было 0 градусов Цельсия. Температура в толще мяса составляла 3.2 градуса Цельсия. При внешнем осмотре установлено, что мясо покрыто заветревшейся корочкой бурого цвета, цвет подсыхания темный, поверхность разреза затемненная, слегка липкая на ощупь, жир серовато-матового оттенка, при раздавливании на поверхности мажется, слегка не прилипает к пальцам, посторонние запахи (в том числе протухшего мяса) отсутствует.

В связи с тем, что освидетельствование было проведено экспертом незаинтересованным в его результатах, принимая во внимание, что ни одна из сторон не предоставила возражений относительно освидетельствования, и не заявила о проведении судебной экспертизы по делу, суд считает возможным принять указанное освидетельствование в качестве надлежащего доказательства по делу.

Водитель Г.К.К. в своем объяснительной записке указал, что в процессе перевозки каких-либо происшествий не было, двигатель не глушился. В кузове согласно заявке была выставлена температура 0-1 градуса Цельсия, температура контролировалась из кабины автомобиля при помощи электронного табло и весь маршрут находилась на заданном уровне.

При этом, суд учитывает, что показания водителя подтверждаются показаниями представителя истца, который в судебном заседании показал, что истец ФИО1 по маршруту <адрес> двигался вслед за грузовым автомобилем Валдай <данные изъяты> и периодически созванивался с водителем и контролировал температуру в кузове при перевозке мяса.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на место выгрузки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. встал под выгрузку, но грузополучатель отказался принимать товар вследствие ухудшения внешнего вида мяса, цвет потемнел, на мясе появилась слизь. Эти факты были отражены в Акте приемки товаров по количеству и качеству № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии мясо было продано истцом другому покупателю за 757000 рублей, о чем свидетельствует расписка, предоставленная в АО «СК «Пари».

Несмотря на то, что суду предоставлена только копия расписки о продаже мяса ФИО1 в количестве 2 тонн 754 кг. (по 275 рублей за 1 кг.) гр. Г.Д.Ш. на общую сумму 757000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается представленной суду досудебной претензией ФИО1 ФИО6, в котором ФИО1 рассчитывает убытки из стоимости мяса в размере 1197990 рублей – 757000 рублей (цена, по которой был реализован испорченный продукт) = 440990 рублей.

При этом, суд учитывает, что третье лицо, ФИО8 суду показал, что длительное время занимается забоем крупного рогатого скота и хранением мяса. Он, для того, чтобы мясо при его транспортировки не испортилось неоднократно предлагал ФИО1 охладить мясо до нужной температуры, однако, ФИО1 как грузоотправитель, несмотря на то, что мясо до нужной температуры -2/+4 градуса охлаждено не было, ссылаясь на то, что его в Московской области ждет покупатель, на свой страх и риск решил перевезти мясо в <адрес>. Показания третьего лица, ФИО8 подтверждают также представленные суду фото и видеоматериалы, из которых усматривается, что мясо еще не было охлаждено и из него капает кровь.

При таких обстоятельствах, из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что порча мяса произошла по вине истца, который не охладил мясо до нужной температуры перед его перевозкой.

Заслуживают внимания судом также письменные доводы ответчика ФИО7, в лице его представителя ФИО4 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Как было изложено выше в соответствии с п. 3 статьи 797 Гражданского Кодекса РФ, о ст. 42 Устава Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

Выдача груза (мяса) ФИО1, произошла ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного момента грузоотправителю стало известно о наличии оснований для предъявления претензии или иска. Таким образом, началом срока течения исковой давности является указанная дата.

Срок исковой давности приостанавливается на время соблюдения внесудебного порядка в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия.

Доказательств направления ответа от ФИО7 ФИО1 суду не представлено, соответственно, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней (срок для направления ответа на претензию).

ДД.ММ.ГГГГ +1 год +30 дней = ДД.ММ.ГГГГ - последний день обращения в суд. Исковое заявление подано в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд установил, что годичный срок исковой давности ФИО1 пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено вины ФИО7 в порче мяса при его перевозки, а также принимая во внимание, что срок исковой давности истек, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПОО Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО7

В части исковых требований ФИО1 к АО «СК «Пари» суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как было изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. мясо было погружено в автомобиль Валдай <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под управлением Г.К.К. и направлено по маршруту <адрес>.

Таким образом, страховым случаем является не любая гибель застрахованного груза, а его гибель при определенных договором обстоятельствах.

Поскольку, при перевозке мяса, дорожно-транспортного происшествия, либо поломки рефрижераторной установки допущено не было, перевозка мяса осуществлялась при температуры 0,-1 градуса по Цельсию, что является допустимым установленным Приложением N 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2, обязанность страхового возмещения у АО «СК «Пари» не возникла, постольку, суд не находит оснований для взыскания с АО «СК «Пари» в пользу ФИО1 выплаты страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему было выдано ветеринарное свидетельство перевозимого мяса, а представленное суду истцом копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Метиз» ГБУ «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение».

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием вины страховщика, АО «СК «Пари» суд приходит к выводу об отказе ПОО Самарской области «Бастион» в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Пари».

Принимая во внимание, что ПОО Самарской области «Бастион», действующей в интересах ФИО1 отказано в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, соответственно, суд отказывает в удовлетворении производных от него других исковых требований

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований правозащитной Общественной Организации Самарской области «Бастион» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «Страховая Компания «Пари» о взыскании убытков, причиненных в результате утраты (повреждения) груза при его перевозке, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение по делу № 2-814/2025 изготовлено 3 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →