Решение по делу № 02-0009/2022(02-0299/2021)~М-1214/2021 от 02.08.2022 - о взыскании неустойки, встречному иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» к <ФИО> о взыскании задолженности.

УИД 77RS0004-02-2020-000363-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0009/22 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, встречному иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М»), в котором просит взыскать с ответчика, согласно уточненным требованиям, в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи каждого из двух машино-мест в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 марта 2016 года между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и фио заключен договор № 797-ДО/0316 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора АО «ЛСР. Недвижимость-М» был обязан своими силам и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилой комплекс с подземной автостоянкой, состоящей из четырех разноэтажных секционных корпусов и многофункционального нежилого корпуса, объединенных общей подземной частью, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:8, расположенном по адресу: адрес, вл. 21, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику ДДУ, а участник ДДУ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 Договора). В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства выступает жилое помещение (далее квартира) в доме по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 21 (номер корпуса (условный) Б, секция 2, этаж 17, номер квартиры (условный) 88, порядковый номер квартиры на площадке 1, количество комнат 5, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 237,30 кв.м., площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) 33,70 кв.м., общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 271 кв.адрес п. 4.1 договора, доля участника ДДУ была предусмотрена в размере сумма, при этом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником ДДУ своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора передача участнику ДДУ объекта долевого строительства производится не позднее 31 декабря 2018 года, при этом застройщик обязан передать участнику ДДУ объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст.5.1 договора). В то же время, согласно смотровой справке к акту приема-передачи квартиры № 88 от 14 января 2019 года, выявлен ряд замечаний и существенных отклонений от согласованных сторонами характеристик квартиры, а именно необходимость восстановить планировку (выложить перегородки межкомнатные, обложить все стояки и прочее) согласно плану квартиры в договоре, необходимость перенести стояки (вода, канализация, вентиляция) согласно плану квартиры в договоре, необходимость привести высотность окна (местонахождение и размеры) в соответствие с планом квартиры в договоре, необходимость включить отопление, вентиляцию, водоснабжение, отсутствие возможности проверить работу и герметизацию сливов на балконах и лоджиях. Таким образом, качество переданной квартиры не соответствовало условиям договора и является существенным отклонением от его условий. 14 января 2019 года участник ДДУ обратился к застройщику с заявлением об устранении нарушений и замечаний, указанных в смотровой справке от 14 января 2019 года, которое оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что застройщик не устранил недостатки в предусмотренный законом срок, истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также пеню в размере 1 % от стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры. Кроме того, 30 марта 2016 года между участником ДДУ и застройщиком заключены договоры в отношении машино-мест, а именно договор № 797М2-ДО/0316, согласно которому застройщик обязуется передать участнику ДДУ машино-место № 1095 (в отсеке 10 на -2 уровне) площадью 14 кв.м., а также договор № 797М-ДО/0316, согласно которому застройщик обязуется передать участнику ДДУ машиноместо № 1094 (в отсеке 10 на -2 уровне) площадью 14 кв.м. В соответствии с названными условиями договора участник ДДУ уплатил за каждое машино-место сумма, то есть исполнил обязательства по договору в полном объеме. Однако, согласно смотровой справке к ауту приема-передачи машино-места № 1094 от 14 января 2019 года выявлен ряд замечаний и существенных отклонений от согласованных сторонами характеристик машино-места, а именно необходимость устранить протечки в паркинге, отсутствие возможности проверить работу системы вытяжной вентиляции, стены в грибке и не окрашены, грузовой лифт не опускается на -2 этаж, реальная площадь машино-места 12,984 кв.м. 14 января 2019 года участник ДДУ обратился к застройщику с заявлением об устранении выявленных нарушений и замечаний, которое, однако, оставлено застройщиком без удовлетворения. В соответствии с п. 2.4 договора № 797М-ДО/0316 от 30 марта 2016 года, передача участнику ДДУ объекта долевого строительства производится не позднее 31 декабря 2018 года, в связи с чем за просрочку со стороны застройщика в части исполнения обязательства по передаче машино-места № 1094 участнику ДДУ подлежат начислению проценты. Также, согласно смотровой справке к ауту приема-передачи машино-места № 1095 от 14 января 2019 года выявлен ряд замечаний и существенных отклонений от согласованных сторонами характеристик машино-места, а именно необходимость устранить протечки в паркинге, отсутствие возможности проверить работу системы вытяжной вентиляции, стены в грибке и не окрашены, грузовой лифт не опускается на -2 этаж, реальная площадь машино-места 12,984 кв.м. 14 января 2019 года участник ДДУ обратился к застройщику с заявлением об устранении выявленных нарушений и замечаний, которое, однако, оставлено застройщиком без удовлетворения. В соответствии с п. 2.4 договора № 797М-ДО/0316 от 30 марта 2016 года, передача участнику ДДУ объекта долевого строительства производится не позднее 31 декабря 2018 года, в связи с чем за просрочку со стороны застройщика в части исполнения обязательства по передаче машино-места № 1095 участнику ДДУ подлежат начислению проценты.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2016 года между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и фио заключен договор № 797-ДО/0316 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора АО «ЛСР. Недвижимость-М» был обязан своими силам и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилой комплекс с подземной автостоянкой, состоящей из четырех разноэтажных секционных корпусов и многофункционального нежилого корпуса, объединенных общей подземной частью, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:8, расположенном по адресу: адрес, вл. 21, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику ДДУ, а участник ДДУ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 Договора). В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства выступает жилое помещение (далее квартира) в доме по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 21 (номер корпуса (условный) Б, секция 2, этаж 17, номер квартиры (условный) 88, порядковый номер квартиры на площадке 1, количество комнат 5, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 271 кв.адрес п. 4.1 договора, доля участника ДДУ была предусмотрена в размере сумма, при этом, согласно п. 4.3 Договора окончательная сумма доли участия участника уточняется по результатам завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с общей площадью квартиры, определённой по данным обмеров. По результатам произведенных обмеров общей площади квартиры, согласно акту приема-передачи от 05 апреля 2019 года, произведено окончательное определением суммы доли участия участника. Так, в результате произведенного расчета окончательная сумма доли участия, с учетом изменения площади квартиры по результатам произведенных обмеров, составила сумма Принимая во внимание, что участник ДДУ перечислил застройщику лишь сумма, задолженность составляет сумма Также, учитывая, что данная задолженность до настоящего времени не погашена, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05 апреля 2019 года по 03 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности фио исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Также сторона ФИО1 возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» по доверенности фио и фио возражали против иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, а исковые требования АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» полагал необоснованными.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 28 марта 2016 года между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и фио заключен договор № 797-ДО/0316 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора АО «ЛСР. Недвижимость-М» был обязан своими силам и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилой комплекс с подземной автостоянкой, состоящей из четырех разноэтажных секционных корпусов и многофункционального нежилого корпуса, объединенных общей подземной частью, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:8, расположенном по адресу: адрес, вл. 21, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику ДДУ, а участник ДДУ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства выступает жилое помещение (далее квартира) в доме по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 21 (номер корпуса (условный) Б, секция 2, этаж 17, номер квартиры (условный) 88, порядковый номер квартиры на площадке 1, количество комнат 5, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 237,30 кв.м., площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) 33,70 кв.м., общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 271 кв.адрес п. 4.1 договора, доля участника ДДУ была предусмотрена в размере сумма, при этом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником ДДУ своевременно в размере сумма

26 декабря 2016 года Мосгосстройнадзором АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-007671-2016.

18 марта 2019 года участник ДДУ фио в соответсии с договором уступки прав требования передал ФИО1 в полном объёме права требования по договору участия в долевом строительстве № 797-ДО/0316 от 28 марта 2016 года. Данный договор зарегистрирован Росреестром 27 марта 2020 года. Особо суд отмечает, что уступка права требования получения согласия АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» не требовала, оснований полагать, что договором цессии были нарушены права ответчика, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 договора передача участнику ДДУ объекта долевого строительства производится не позднее 31 декабря 2018 года, при этом застройщик обязан передать участнику ДДУ объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст.5.1 договора).

В то же время, согласно смотровой справке к акту приема-передачи квартиры № 88 от 14 января 2019 года, выявлен ряд замечаний и существенных отклонений от согласованных сторонами характеристик квартиры, а именно необходимость восстановить планировку (выложить перегородки межкомнатные, обложить все стояки и прочее) согласно плану квартиры в договоре, необходимость перенести стояки (вода, канализация, вентиляция) согласно плану квартиры в договоре, необходимость привести высотность окна (местонахождение и размеры) в соответствие с планом квартиры в договоре, необходимость включить отопление, вентиляцию, водоснабжение, отсутствие возможности проверить работу и герметизацию сливов на балконах и лоджиях. Таким образом, качество переданной квартиры не соответствовало условиям договора и является существенным отклонением от его условий.

Факт наличия недостатков подтверждается и проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «ГРАФО», согласно вводам которой объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 797-ДО/0316 от 28 марта 2016 года в части:

изменение площади объекта-разница между установленной на экспертном осмотре общей площадью и площадью, предусмотренной договором, составляет 12.50 кв.м;

отсутствует пандус для выхода на террасу №№1,2;

оконные проемы, расположенные по оси 17б-19б, не соответствуют договору по количеству и по месторасположению;

отсутствуют стояки ГВС и ХВС в санузлах;

фактическая Изменение площади объекта-разница между установленной на экспертном осмотре общей площадью трассировка перегородок не соответствует условиям договора;

место расположение стояков ГВС и ХВС, а также канализации, не соответствует условиям договора.

Также, согласно выводам эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не соответствует строительным правилам и нормам. Кроме того, в спорной квартире имеются неустранимые недостатки: расположение стояков канализации, ГВС и ХВС в жилых комнатах (их перенос невозможен по причине расположения в этих зонах санузлов и помещений кухонь), а также недостатки, которые невозможно устранить без несоразмерных денежных или временных затрат,: низкое качество кирпичной кладки внешних ограждающих конструкций стен (устранение данного дефекта требует полного разбора ограждающих конструкций, что экономически нецелесообразно) и несоответствие расположение выходов на террасу 1 и 2 (устранение данного дефекта также требует полного разбора ограждающих конструкций, что экономически нецелесообразно).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы проведенной судебной экспертизы подтвердила, указав, что спорную квартиру действительно возможно использовать по назначению, поскольку она обеспечена инженерными системами. В то же время, эксперт указала на невозможность переноса стояков и оконных проемов, а также на возможность размещения санузлов в квартире исключительно исходя из их расположения в квартире этажом ниже. Также эксперт уточнил, что экономическая нецелесообразность заключается в высокой цене ремонта даже по отношению к объекту.

Вопреки доводам ФИО1 и третьего лица, суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Также суд отмечает, что по ходатайству ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для получения ответа на вопросы, которые по мнению истца не были получены при проведении основной экспертизы. Однако данная экспертиза не была проведена ввиду отказа истца от оплаты услуг эксперта и проектных работ.

Таким образом, вопреки позиции застройщика, суд признает доказанным, что в предусмотренный договором срок спорная квартира участнику долевого строительства в состоянии, отвечающем требованию договора, технических регламентов и проектной документации, передана не была.

При этом суд не находит оснований доверять экспертизам, проведённым по инициативе сторон, поскольку такие заключения получены без оценки всех материалов дела и имеющихся доказательств. Таким образом, суд находит, что ответчиком по первоначальному требованию не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к другому мнению по делу, поэтому иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, так как потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на получение товара, свойства и качество которого соответствует условиям договора.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки определен ФИО1 в размере сумма Данный расчёт проверен и признан арифметически верным.

В то же время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

Также судом установлено, что 14 января 2019 года участник ДДУ обратился к застройщику с заявлением об устранении нарушений и замечаний, указанных в смотровой справке от 14 января 2019 года, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что застройщик не устранил недостатки в предусмотренный законом срок, истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также пеню в размере 1 % от стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость работ по приведению объекта в соответствии с действующими нормами и правилами составляет сумма, при этом стоимость работ не включает в себя стоимость работ по устранению существенных недостатков, устранение которых невозможно или экономически нецелесообразно.

В то же время, учитывая, что расчет истца включает в себя стоимость работ по устранению всех недостатков, суд признает возможным определить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 22 января 2019 года по 07 июля 2020 года исходя из данного расчета. Однако, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизить размер такой неустойки до сумма

Кроме того, 30 марта 2016 года между участником ДДУ и застройщиком заключены договоры в отношении машино-мест, а именно договор № 797М2-ДО/0316, согласно которому застройщик обязуется передать участнику ДДУ машино-место № 1095 (в отсеке 10 на -2 уровне) площадью 14 кв.м., а также договор № 797М-ДО/0316, согласно которому застройщик обязуется передать участнику ДДУ машиноместо № 1094 (в отсеке 10 на -2 уровне) площадью 14 кв.м.

В соответствии с названными условиями договора участник ДДУ уплатил за каждое машино-место сумма, то есть исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Однако, согласно смотровой справке к ауту приема-передачи машино-места № 1094 от 14 января 2019 года выявлен ряд замечаний и существенных отклонений от согласованных сторонами характеристик машино-места, а именно необходимость устранить протечки в паркинге, отсутствие возможности проверить работу системы вытяжной вентиляции, стены в грибке и не окрашены, грузовой лифт не опускается на -2 этаж, реальная площадь машино-места 12,984 кв.м.

Также, согласно смотровой справке к ауту приема-передачи машино-места № 1095 от 14 января 2019 года выявлен ряд замечаний и существенных отклонений от согласованных сторонами характеристик машино-места, а именно необходимость устранить протечки в паркинге, отсутствие возможности проверить работу системы вытяжной вентиляции, стены в грибке и не окрашены, грузовой лифт не опускается на -2 этаж, реальная площадь машино-места 12,984 кв.м.

14 января 2019 года участник ДДУ обратился к застройщику с заявлением об устранении выявленных нарушений и замечаний, которое, однако, оставлено застройщиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.4 договора № 797М-ДО/0316 от 30 марта 2016 года и п. 2.4 договора № 797М-ДО/0316 от 30 марта 2016 года, передача участнику ДДУ объекта долевого строительства производится не позднее 31 декабря 2018 года, в связи с чем за просрочку со стороны застройщика в части исполнения обязательства по передаче машино-места № 1094 участнику ДДУ подлежат начислению проценты.

Также суд отмечает, то 07 июля 2020 года Росреестром зарегистрирован договор уступки права требования от 18 марта 2019 года по договору долевого участия № 797М-ДО/03196 от 30 марта 2016 года (машино-место № 1094). Договор уступки права требования от 18 марта 2019 года по договору долевого участия № 797М2-ДО/03196 от 30 марта 2016 года (машиноместо № 1095) в настоящее время Россреестром не зарегистрирован, что оспаривается фио, при этом фактически машино-место № 1095 фактически передано истцу ФИО1 по акту приема-передачи 18 марта 2019 года.

Таким образом, неустойку за нарушение сроков передачи машино-мест подлежит взысканию в пользу фио Размер неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи каждого из двух машино-мест составляет в соответсии с расчётом истца сумма Данный расчёт проверен и признан арифметически верным. В то же время, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывает баланс интересов сторон и принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи обоих машино-мест в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное получение квартиры и машино-мест и устранение выявленных при строительстве недостатков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумма (сумма+сумма+сумма+сумма/2).

В то же время, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, который явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывает баланс интересов сторон и принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.26 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика по правилам ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

28 марта 2016 года между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и фио заключен договор № 797-ДО/0316 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора АО «ЛСР. Недвижимость-М» был обязан своими силам и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилой комплекс с подземной автостоянкой, состоящей из четырех разноэтажных секционных корпусов и многофункционального нежилого корпуса, объединенных общей подземной частью, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:8, расположенном по адресу: адрес, вл. 21, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику ДДУ, а участник ДДУ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства выступает жилое помещение (далее квартира) в доме по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 21 (номер корпуса (условный) Б, секция 2, этаж 17, номер квартиры (условный) 88, порядковый номер квартиры на площадке 1, количество комнат 5, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 271 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, доля участника ДДУ была предусмотрена в размере сумма, при этом, согласно п. 4.3 Договора окончательная сумма доли участия участника уточняется по результатам завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с общей площадью квартиры, определённой по данным обмеров.

По результатам произведенных обмеров общей площади квартиры, согласно акту приема-передачи от 05 апреля 2019 года, произведено окончательное определением суммы доли участия участника в соответствии с увеличением площади квартиры на 14,5 кв.м.

Однако, как следует из выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, площадь спорной квартиры по результатам строительства увеличена лишь на 12,5 кв.адрес принятии решения суд руководствуется выводами эксперта, оснований не доверять которому не имеется, поскольку такое заключение является полным, обоснованным, допустимым и достоверным, составленным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с договором стоимость одного квадратного метра спорной квартиры составляет сумма, суд признает, что истцом не в полной мере исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры и размер задолженности составляет сумма (сумма *12,5 кв.м.), а потому взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» задолженность в размере сумма

При этом суд не соглашается с позицией стороны истца по первоначальному требованию о том, что увеличение площади квартиры более чем на 5 % является предпринимательским риском, исключающим обязанность по уплате цены договора в полном объеме, поскольку договором ДДУ доля участия в долевом строительстве может быть уточнена по результатам завершения строительства и окончательная цена договора определяется по данным обмеров.

Кроме того, учитывая, что своевременно истцом обязанность по оплате (доплате) цены договора не исполнена, а потому, за период с 05 апреля 2019 года (даты составления акта приема-передачи) по 03 марта 2021 года с ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, акт приема передачи от 05 апреля 2019 года не противоречит закону, содержит достаточно данных, указывающих на необходимость доплаты участником долевого строительства стоимости квартиры исходя из объема увеличения площади помещения. В то же время, обязанность по внесению цены договора в полном объеме истцом не исполнена.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет сумма, который подлежит взысканию в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 16 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 6 000 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино-мест в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» задолженность в размере 3 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 535 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 782 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков