УИД 74RS0001-01-2023-001222-74

дело № 2-2310/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к администрации города Челябинска, наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к администрации города Челябинска, наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 536,20 руб., процентов, судебных расходов на оплату госпошлины – 9 671 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит на сумму 71 421 руб. сроком на 60 мес., под 20,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умерла. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 123 536,20 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АКБ «Российский капитал» с заявлением о предоставлении ей кредита и открытии банковского счета сроком на 60 месяцев, в размере 71 421 руб., под 20,9% годовых.

Согласно данному заявлению ФИО1 была ознакомлена с Условиями и тарифами, размером полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Как следует из выписки по счету, денежные средства перечислены на счет ФИО1

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1 адресованной АКБ «Российский капитал» на заключение кредитного договора.

Решением АКБ «Российский капитал» от ДД.ММ.ГГГГ г. сменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АКБ «Российский капитал», осуществляя выдачу кредитных средств в сумме, определенной в заявлении ответчика на счет ФИО1 акцептовало ее оферту.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере суммы кредита на банковский счет заемщика имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 составила 123 536,20 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. На момент смерти кредитный договор и соответственно обязательства по нему не были исполнены.

На момент смерти ФИО1 имела регистрацию по адресу: <адрес>

По сообщению нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заведено наследственное дело № по заявлению дочери умершей ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела поступило заявление о принятии наследства от ФИО2 Также из заявления ФИО2 следует, что у умершей ФИО1 есть сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 составлено завещание на бланке №, которым ФИО1 все свое имущество завещала сыну ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г. в извещении нотариуса указано, что ФИО2 на момент смерти ФИО1 достигла пенсионного возраста, или является инвалидом I, II, III группы или находилась на иждивении наследодателя, в связи с чем является наследником га обязательную долю.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены в связи с ее смертью, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявшими наследство – ФИО2, ФИО3

Следовательно, ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в указанных выше размерах.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности сведения о совершенных нотариальных действиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения закона при их толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследниками по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями комплексн6ого банковского обслуживания, тарифами по кредитным картам, согласованным с заемщиком.

Из представленного истцом расчета следует, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 123 536,20 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59 779,62 руб., проценты – 63 756,58 руб.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 123 536,20 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,9 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено одной из его сторон только после получения такой стороной от другой стороны отказа расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, до настоящего времени требование не исполнено, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, то требования к ней удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 671 руб., которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ » (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 123 536,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59 779,62 руб., проценты – 63 756,58 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ » (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требований к администрации г. Челябинска, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ » (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835,50 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ » (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев