Решение по делу № 2-4886/2022 от 15.12.2022 - о признании права собственности на нежилые здания и по встречному иску Администрации Динского сельского поселения <адрес> к <ФИО> о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

К делу № 2-4886/2022 23RS0014-01-2021-006078-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 декабря2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихин Ю.В.,

при секретаре Крамор Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Динского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилые здания и по встречному иску Администрации Динского сельского поселения <адрес> к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Администрации Динского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилые здания. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал учредителем ООО «Быстрица», где был единственным участником и директором. ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации ФИО4, действующего на основании устава Динского сельского округа и ФИО3, именуемого в качестве директора ООО «Быстрица» и единственного, был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 5853 кв.м., с кадастровым номером №:1 расположенного по адресу: <адрес>. Арендную плату по вышеуказанному договору с 2001 года по 2015 года ФИО3 оплачивал из собственных средств. Обязательства по оплате аренды земельного участка с 2015 года ООО «Быстрица» не выполняет. Далее, истец в 2004 году подготовил технические условия электроснабжения, установил трансформатор на арендуемом земельном участке для снабжения электричеством кондитерский цех и административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В 2005 году подготовил проектно-изыскательные работы для строительства кондитерского цеха и административного здания в <адрес>, а так же получил разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию этих объектов. ввода объекта в эксплуатацию ФИО3 обратился в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. В мае 2005 года ФИО3 за собственные средства на вышеуказанном земельном участке начал строительство нежилых зданий — кондитерского цеха № 2 общей площадью 1505.08 кв.м. и складского помещения общей площадью 399,8 кв.м. расположенное по адресу: ст. <адрес> № года ФИО3 решением единственного участника Общества безвозмездно подарил доли в уставном капитале Общества ФИО5 Устно договорились, что вышеуказанные объекты недвижимости будут переданы в собственность ФИО3 после сдачи в эксплуатацию этих объектов. Для строительства вышеуказанных объектов ФИО3 лично за собственные средства были оформлены градостроительные документы, строительство от начала и до конца производилось на собственные средства ФИО3, велось открыто, по окончанию строительства ФИО3 открыто владел и пользовался вышеуказанными объектами недвижимости. Строительство велось в строгом соответствии с требованиями, установленные законом, что подтверждается заключением специалиста, а так же разрешением на строительство и актом ввода в эксплуатацию этих объектов. После окончания строительства и по настоящее время ФИО3 владел и пользовался вышеуказанными объектами недвижимости на правах собственника, оплачивал коммунальные услуги, так же перечислял денежные средства директору ООО «Быстрица» на погашение арендной платы земельного участка.

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, в котором просила суд признать объекты капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 1505,08 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - склад общей площадью 399,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать ФИО3 осуществить снос объектов самовольного строительства: нежилое здание, общей площадью 1505,08 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - склад общей площадью 399,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование указала, что в производстве Динского районного суда находится дело по иску ФИО3 к администрации Динского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилые здания.В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:001 по адресу: <адрес> расположены следующие объекты капитального строительства:нежилое здание с кадастровым номером №:67;нежилое здание с кадастровым номером №:134. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Договор) администрация Динского сельского округа предоставила земельный участок с кадастровым номером №:001 общей площадью 5735 кв.м. «Быстрице» сроком на 49 лет для размещения административного здания и складских помещений. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанный земельный участок предоставлен без права передачи его в субаренду, использовать участок надлежит строго по целевому назначению. Согласно п.4 Договора арендатор имеет право в том числе, самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствиями с целями и условиями его предоставления, возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка; строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию Арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом; до начала строительных работ получить разрешение в Госархстройнадзоре. Постановлением главы муниципального образования <адрес> от 21.05.2008№ «О разрешении ООО «Быстрица» строительства кондитерского цеха № по <адрес>, в <адрес>» ООО «Быстрица» разрешено строительство кондитерского цеха № в <адрес> на земельном участке, находящемуся у него в аренде согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация обязала ООО «Быстрица» к строительству приступить после получения разрешения на строительство в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> и по окончанию строительства выполнить исполнительскую съемку законченного строительством объекта и сдать его в эксплуатацию. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> ООО «Быстрица» разрешает строительство объекта капитального строительства «административное здание» площадью 11,8 х 5,8 м, здание 2х этажное. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №-104 управление архитектуры и градостроительства муниципальною образования <адрес> разрешает ООО «Быстрице» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - административное здание. <адрес> административного здания 123,5 кв.м.Также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> разрешает ООО «Быстрице» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства первой очереди кондитерского цеха и административного здания - кондитерский цех. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: общая площадь (литер Б) 548,2 кв.м. Согласно постановлению муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «Быстрица» ввод в эксплуатацию первой очереди кондитерского цеха и административного здания - кондитерского цеха по <адрес> в <адрес>» основными показателями вводимого в эксплуатацию объекта:- общая площадь здания (литер Б) -548,2 кв.м., в том числе: -основная площадь -480,6 кв.м.; -вспомогательная площадь -67,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №:001 общей площадью 5853 находится в аренде ООО «Быстрица», срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет. Также согласно выписок из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №:001 расположены:нежилое административное здание, общей площадью 123,5 кв.м, количество этажей-2, правообладатель ООО «Быстрица»; -нежилое здание - кондитерский цех, общей площадью 548,2 кв.м, количество этажей-1, правообладатель ООО «Быстрица».В соответствии с представленным истцом договором дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного участника ООО «Быстрица» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил долю в уставном капитале ФИО5 Вместе с тем, разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию выданы администрацией муниципального образования <адрес> именно ООО «Быстрице» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.В рамках судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза №, согласно которой на земельном участке расположены: нежилое здание - кондитерский цех, общей площадью 1505,08 кв.м; нежилое здание- склад общей площадью 399,8 кв.м. ФИО3 разрешительной документации на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №:001 по адресу: <адрес> не выдавалось, также земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве. Таким образом, строительство объектов на данном земельном участке произведено с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства. Администрация полагает, что указанные объекты обладают признаками самовольной постройки, вследствие чего подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Во встречном иске администрации Динского сельского поселения просила суд отказать.

Представитель ответчика-истца Администрации Динского сельского поселения Динского района ФИО2, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО3 просила суд отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «Быстрица» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что спорные строения строил ФИО3, он всю жизнь строил и сейчас строит, он всегда там находится, это его имущество.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду пояснил, что спорные строения строил ФИО3, у свидетеля там была мельница, и он видел, что ФИО3 постоянно завозил туда цемент, песок, строительный материал. Он построил 4 объекта.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что также регулируется ст. 40 ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающиестроительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ)». Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 26. при рассмотрении иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз.2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. Согласно п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал учредителем ООО «Быстрица», где был единственным участником и директором. ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации ФИО4, действующего на основании на основании устава Динского сельского округа и ФИО3, именуемого в качестве директора ООО «Быстрица» и единственного учредителя был заключен договор аренды земельного участка №(№) сроком на 49 лет, общей площадью 5853 кв.м., с кадастровым номером №:1 расположенного по адресу: <адрес>. Арендную плату по вышеуказанному договору с 2001 года по 2015 года ФИО3 оплачивал из собственных средств.

Из материалов дела следует, что в 2004 году истец подготовил технические условия электроснабжения, установил трансформатор на арендуемом земельном участке для снабжения электричеством кондитерский цех и административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, Динской р-он, <адрес>. В 2005 году подготовил проектно-изыскательные работы для строительства кондитерского цеха и административного здания в <адрес>, а так же получил разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию этих объектов.Для ввода объекта в эксплуатацию, ФИО3 обратился в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Из иска следует, что в мае 2005 года ФИО3 за собственные средства на вышеуказанном земельном участке начал строительство нежилых зданий — кондитерского цеха № общей площадью 1505.08 кв.м. и складского помещения общей площадью 399,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, Динской р-он, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением единственного участника Общества, безвозмездно подарил доли в уставном капитале Общества ФИО5. Устно договорились, что вышеуказанные объекты недвижимости будут переданы в собственность ФИО3 после сдачи в эксплуатацию этих объектов. Для строительства вышеуказанных объектов ФИО3 лично за собственные средства были оформлены градостроительные документации. Строительство от начала и до конца производилось за собственные средства ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил нежилое здание - кондитерский цех общей площадью 1505,08 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, в целом соответствует. В соответствии с требованиями 62.13330.2011*Газораспределительные системы. Актуализированная реакция СниП 42-01-2002(С изменением №), необходимо выполнить восстановление газоиспользующего оборудования(отопительного газового котла) кондитерского цеха и системы вентиляции с последующим проведением пуско-наладочных работ с привлечением организации, отвечающей за безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования. Требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил нежилое здание – склад общей площадью 399,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в целом соответствует, за исключением ограниченно-работоспособного технического состояния покрытия кровли, требуется текущий ремонт кровельного покрытия. В соответствии с требованиями 62.13330.2011*Газораспределительные системы. Актуализированная реакция СниП 42-01-2002(С изменением №), необходимо установить отопительный газовый котел, предусмотренный проектом на газификацию склада, в здании пристройки склада и завершить монтаж системы вентиляции и дымоудаления, выполнить пуско-наладочные работы с привлечением организации, отвечающей за безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования. Угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое здание - кондитерский цех общей площадью 1505,08 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и нежилое здание – склад общей площадью 399,8 кв.м., находящийся по адресу:<адрес>, не создают. Эксплуатация нежилого здания кондитерского цеха возможна после восстановления газоиспользующего оборудования (отопительного газового котла) и системы вентиляции с последующим проведением пусконаладочных работ с привлечением организации, отвечающей за безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования. Эксплуатация нежилого здания склада возможна после проведения текущего ремонта покрытия кровли, установки отопительного газового котла, предусмотренного проектом на газификацию, в здании пристройки склада и завершения монтажа системы вентиляции и дымоудаления, в соответствии с требованиями 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СниП 42-01-2002 (С изменением N1), а также выполнения пуско-наладочных работ с привлечением организации, отвечающей за безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом, как указывается в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Так же указывается, что обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки лицо должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Суд пришел к выводу, что в данном споре не усматривается интерес администрации сельского поселения в защите нарушенного гражданско-правового статуса или правоотношения. Кроме того, следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при строительстве спорных объектов недвижимости существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил в области землеустройства и строительства допущено не было. Возведенные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка: для размещения административного здания и складских помещений, спорные объекты расположены в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Наличия неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации Динского сельского поселения <адрес> являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку сохранение объектов капитального строительства: нежилого здания - кондитерского цеха общей площадью 1505,08 кв.м. и нежилого здания – склада общей площадью 399,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие правопритязаний иных лиц на спорные объекты недвижимости, приводят суд к убеждению, о том, что исковые требования ФИО3 о признании права собственности на нежилые здания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Динского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилые здания удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилые здания — кондитерский цех, общей площадью 1505,08 кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес>.

Данное решение считать основанием для постановки на кадастровый учет объекты недвижимости — нежилое здание Кондитерский цех, общей площадью 1505.8 кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилые здания — склад, общей площадью 399.8 кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес>.

Данное решение считать основанием для постановки на кадастровый учет объекты недвижимости — нежилое здание склад, общей площадью 399.8 кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Администрации Динского сельского поселения <адрес> к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин