Дело № 2-5/2023 (33-11942/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик), уточнив который, просил взыскать возмещение ущерба в сумме 373400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 27212 руб. 17 коп., продолжив их начисление до даты фактического возмещения ответчиком ущерба, а также судебные расходы в сумме 98766 руб. В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ») и автомобиля Шевроле Авео гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО2 (страхование ОСАГО отсутствует). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который в нарушении п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на автомобиль Ниссан. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 496400 руб. Впоследствии размер ущерба уточнен по итогам повторной судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал; вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; полагал, что не все посчитанные специалистом ( / / )4 повреждения автомобиля Ниссан относятся к дорожно-транспортному происшествию; пояснил, что после происшествия предлагал истцу 100000 руб. возмещения, но тот отказался.
В рамках гражданского дела проведены первичная и повторная судебные автотехнические экспертизы. Согласно заключению первичной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, - заключению эксперта ООО «УБСЭ» ( / / )5 <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 166708 руб. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, - заключению эксперта ООО «УрПСЭ» ( / / )6 № <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 373400 руб.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 уточненный иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 373400 руб., а также судебные расходы в общей сумме 86 683 руб. 29 коп.
С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение первичной судебной экспертизы. Расчеты специалиста ( / / )4, эксперта ( / / )7 и эксперта ( / / )6 отличаются за счет разницы в виде и количестве работ и материалов, за счет разницы стоимости заменяемых деталей в подходе к определению коэффициента физического износа и возраста автомобиля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал на законность и обоснованность судебного решения. Обратил внимание, что ответчик впервые завил о том, что повреждения на заднем бампере собственного автомобиля не должны были учитываться при проведении судебной экспертизы, как полученные ранее. В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика и его представителя, высказанную в суде первой инстанции.
Стороны ФИО1 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей по доверенности не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, в том числе путем телефонограмм и отправки сообщения на известные адреса электронной почты сторон и их представителей (расписки с согласием - л.д. 77, 101, 102, 103 тома 1), а также публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни виновность в нем ответчика, ни отсутствие у ответчика обязательного страхования автогражданской ответственности не оспариваются. Ответчик не согласен с размером ущерба.
В силу ст.ст. 6, 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Поскольку стороны оспаривали размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, судом первой инстанции в рамках гражданского дела назначены судебные экспертизы по вопросам соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению первичной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, - заключению эксперта ООО «УБСЭ» ( / / )5 <№> от <дата> (л.д. 185 тома 1), в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Ниссан получил следующие повреждения: облицовка бампера переднего, блок-фара левая, блок-фара правая, расширитель арки переднего левого крыла, подкрылок арки переднего левого колеса, решетка радиатора, форсунки омывателя блок-фары левой. По указанным повреждениям экспертам определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа, которая составила 166708 руб.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, - заключению эксперта ООО «УрПСЭ» ( / / )6 <№> от <дата>, (л.д. 110 тома 2), в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Ниссан получил следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, корпус блок-фары левой, уширитель арки передней левой, локер передний левый, решетка радиатора, корпус блок-фары правой, кронштейн крыла переднего левого, форсунка омывателя левой фары. Дополнительно указано, что с учетом рекомендаций завода-изготовителя и эксплуатации автомобиля в соответствии с его назначением ремонт блок-фар автомобиля Ниссан путем замены только корпуса блок-фар возможен, а не блок-фар в сборе, исходя из характера повреждений (излом на корпусе в месте крепления). По указанным повреждениям экспертам определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа, которая составила 373400 руб.
Указанная сумма из заключения повторной судебной экспертизы взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, что судебная коллеги полагает правильным. А доводы ответчика, направленные, по сути, на принятие в основу судебного решения заключения первичной судебной экспертизы с меньшей суммой возмещения, считает необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Подобные недостатки установлены судом первой инстанции в заключении эксперта ООО «УБСЭ» ( / / )5, когда повторная экспертиза назначалась эксперту ООО «УрПСЭ» ( / / )6, - на основании представленных истцом рецензии специалиста ИП ( / / )8 (л.д. 9-22 тома 2) и заказа покупателя от <дата> о стоимости фар, бампера и крыла автомобиля (л.д. 6 тома 2). Дополнительные письменные пояснения эксперта ( / / )5 (л.д. 35-42 тома 2) не убедили в обоснованности его заключения, несмотря на то, что названный эксперт провел натурный осмотр автомобилей. К тому же сомнения в обоснованности его заключения внесены по итогам допроса специалиста ( / / )4 (л.д. 64-67 тома 2), который первоначально производил осмотр автомобиля истца (л.д. 18, 20 тома 1). Соответствующие мотивы назначения повторной судебной экспертизы, следовательно, отклонения заключения первичной судебной экспертизы, повторены в решении (л.д. 180 тома 2). Поэтому основной довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении заключения эксперта ( / / )5 надуман.
Поскольку заключение эксперта ( / / )5 является первичным к заключению повторной судебной экспертизы эксперта ( / / )6, то в заявленном подателем апелляционной жалобе порядке, как надлежащее доказательство, принято быть не может. Каких-либо конкретных существенных недостатков самого заключения повторной судебной экспертизы эксперта ( / / )6 ответчиком при апелляционном обжаловании не приведено. Поименованный эксперт внесен в государственный реестр экспертов – техников, является также дипломированным товароведом-экспертом и экспертом-трасологом (л.д. 115-118 тома 2). То обстоятельство, что им не производился натурный осмотр автомобилей, а использованы акты осмотров и фотоматериалы специалиста ( / / )4 и эксперта ( / / )5, само по себе не порочит заключение повторной судебной экспертизы.
Результаты повторной судебной экспертизы согласуются с данными административного материала, когда даже при первичном визуальном осмотре автомобилей, (л.д. 99 тома 1) зафиксированы следующие повреждения автомобиля Ниссан: передний бампер, переднее левое крыло, накладка на переднее левое крыло; повреждения автомобиля Шевроле: задний бампер. Локализация и характер зафиксированных повреждений не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, который никем не оспаривается: водитель автомобиля Шевроле при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Ниссан, который располагался не перпендикулярно автомобилю Шевроле, а под углом (схема – л.д. 99 оборот, том 1).
При указанном варианте взаимодействия автомобилей удар пришелся автомобилю Ниссан в передний бампер, который и выставлен экспертом ( / / )6 к замене как самая дорогостоящая деталь транспортного средства, - вместо ремонта облицовки бампера переднего, по заключению эксперта ( / / )5 Судебная коллегия отмечает, что экспертом ( / / )5 к замене выставлены обе блок-фары и решетка радиатора (таблица – л.д. 174-175 тома 1) при том аналогичным образом проигнорированы отмеченные им же изломы крыла переднего левого (фото – л.д. 169, 170 тома 1). Исключение экспертом ( / / )5 из объема ремонта как переднего бампера, так и крыла переднего левого (с кронштейном) со ссылкой на то, что повреждения кронштейна не описаны в административном материале (ответы на вопросы – л.д. 37 тома 2) представляется неверным: полный объем ремонтного воздействия устанавливается экспертным путем; в административном материале отмечены как видимые и повреждение переднего бампера, и повреждение крыла переднего левого, исключение которого экспертом ( / / )5 никак не объяснено.
Указание ответчика в ходе апелляционного обжалования на то, что повреждение его автомобиля Шевроле в области заднего бампера получены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, - в целях пересмотра силы и локализации воздействия на автомобиль Ниссан, - судебной коллегией воспринимается критично. Во-первых, приведенные обстоятельства не подтверждены документально. Во-вторых, подобное заявление должно быть совершено ответчиком до назначения судебных экспертизы, под угрозой применения последствий согласно ч. 1 ст. 68 и ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертом ( / / )6 при установлении силы и характера удара проанализированы объяснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства (л.д. 94 тома 2), а также в рамках административного материала. Указанные объяснения им сопоставлены с зафиксированными на фотографиях следами взаимодействия автомобилей (по направлению вдавливающего воздействия и динамических следовых отпечатков, со смещением сопряженных составных частей автомобиля) (л.д. 95-97 тома 2). Соответственно, совершен обоснованный вывод о перечне повреждений.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверной формуле расчета процента износа значения не имеет, поскольку итоговая сумма имущественного ущерба определяется по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа заменяемых комплектующих.
В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Наличие подобного способа, без исключения стоимости новых заменяемых комплектующих транспортного средства, в рассматриваемом случае не имеется. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан к возмещению не заявляется. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена по наиболее актуальным среднерыночным ценам (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора), а не по утверждаемой Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, - что является верным, поскольку указанная методика установлена для определения страхового возмещения, на которое истец не может претендовать за отсутствием у ответчика обязательного страхования автогражданской ответственности. Соответствующие разъяснения приведены в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, основаны на ошибочном толковании им норм права о полном возмещении имущественного ущерба, а также направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при верном распределении бремени доказывания. Поэтому не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. В связи с чем не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Е.М. Хазиева