Решение по делу № 2А-173/2022 от 27.01.2023 | Свободненский городской суд (Амурская область)

УИД 28RS0017-01-2022-003065-69

Дело № 2а-173/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по -- и -- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по -- и --, Управлению Федеральной службы судебных приставов по -- о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратился в Свободненский городской суд -- с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по -- и -- ФИО1, ОСП по -- и --, Управлению Федеральной службы судебных приставов по -- о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить определенные действия

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены –судебные приставы-исполнители ОСП по -- и -- ФИО2 и ФИО3

В иске в обоснование заявленных требований административный истец ФИО4 указал, что -- Свободненским городским судом выдан исполнительный лист на основании решения о взыскании в его пользу с должника ФИО5, -- г.р. денежных средств в размере 120 815 рублей. На основании исполнительного листа -- возбуждено исполнительное производство ---ИП в МОСП по городу Свободному и --, по которому он является взыскателем.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, учитывая самостоятельность судебных приставов-исполнителей, он просил произвести исполнительный розыск должника и его имущества. Ему было известно, что у ФИО5 в собственности на момент ДТП находился автомобиль LADA GRANTA, г/н --, которым ему был причинен имущественный ущерб, на который возможно обратить взыскание. Приставами был дан ответ, что за ФИО5 данный автомобиль не зарегистрирован. Полагает, что данный автомобиль, который принадлежал ФИО5, мог быть реализован им после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже 10 месяцев. Он неоднократно пытался дозвониться по телефону ОСП по -- и -- УФССП России по -- по указанным на сайте телефонам для того, чтобы узнать о результатах исполнительских действий, однако телефон отделения никогда не отвечает. В итоге в сентябре 2022 г. он обратился письменно в УФССП России по --, Межрайонное отделение судебных приставов по городу Свободному и -- с запросом о ходе ведения исполнительного производства и полученных результатах.

-- письмом за -- начальника Отделения ФИО7 ему был дан краткий ответ, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрационные службы города, в банки и иные кредитные учреждения, ответы положительного результата не дали. Однако согласно ответу из ПФР установлено, что должник трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Свободному и -- ФИО1 от -- следует, что ФИО5 проживает на территории вахтового городка завода АГПЗ, но без объяснения причин судебных приставов-исполнителей на территорию завода не пустили.

До настоящего момента задолженность по исполнительному производству не погашена, взысканий не производилось.

Полагает, что принятые приставами-исполнителями принудительные меры для установления местонахождения должника и его имущества являются недостаточными. Административными ответчиками не выполнен весь комплекс исполнительных действий, позволяющих установить местонахождение должника и его имущества, не объявлен исполнительный розыск должника, не принято постановление об ограничении на выезд.

Гражданин ФИО5 имеет гражданство Республики Узбекистан, следовательно, может покинуть территорию Российской Федерации в любой момент, имея неисполненные имущественные обязательства. Требований об исполнении положений исполнительного документа ему не вручалось, к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ он не привлекался. Вместе с тем, привлечение к административной ответственности иностранного гражданина может повлиять на его дальнейшую законопослушность, поскольку выступит возможным основанием для ограничение на въезд в Россию в будущем (что для трудовых мигрантов имеет стимулирующий эффект).

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- ФИО1 выразившееся по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС --, выданного Свободненским городским судом по делу -- в отношении должника ФИО5, а именно невыполнение обязанностей по: посещению нежилых и жилых помещений, занимаемых должником в целях исполнения исполнительного документа; объявлению исполнительного розыска должника, его имущества; установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (правом на управление транспортными средствами); не предъявлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю ФИО5; не установлению у работодателя ФИО5 банка, на счета в котором перечисляется заработная плата ФИО5, и по небращению взыскания на счета должника именно в этом банке; невручению требований ФИО5 об исполнении положений исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков выразившееся по необращению взыскания на автомобиль LADA GRANTA, г/н --, принадлежавший ФИО5 до его реализации последним;

- возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, путем обеспечения надлежащего контроля за взысканием денежных средств с должника.

В судебном заседании административный истец ФИО4 на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по -- и -- ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что не согласна с заявленными требованиями в полном объеме. Считает, что меры принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по -- и -- ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных возражениях на административный иск привели аналогичную позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по -- судебное заседание не явился. В письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку в рамках исполнительного производства ---ИП, возбужденного -- на основании исполнительного листа серии ФС -- Свободненского городского суда, выданного по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 124 431,30 руб., судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве были выполнены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение решение суда. Какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Принимая во внимание объем принятых мер по исполнительному производству, а также тот факт, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, а находится в исполнении, просил оставить административное исковое заявление ФИО4 без удовлетворения.

Административный ответчик - ОСП по -- и --, заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Своих возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Свободненского городского суда -- от -- удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и взыскании доплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля и затрат на оплату госпошлины.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП: доплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля «TOIOTA TACOMA» государственный регистрационный знак <***> в размере 120 815 руб. 00 коп.; возмещение затрат на оплату госпошлины в размере 3 616 руб. 30 коп.; а всего 124 431 руб. 30 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС --.

-- судебным приставом-исполнителем ОСП по -- и -- было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие ввиду непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, ФИО4 обратился с настоящим административным иском в суд.

Реализуя установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по -- и -- находится исполнительное производство ---ИП, возбужденное -- на основании исполнительного листа серии ФС --, выданного Свободненским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 124 431 руб. 30 коп.

В рамках исполнения судебного акта, с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным данным установлено следующее: ответ операторам сотовой связи --, данный номер недоступен; ответ с ПФР о СНИЛСе показал, что сведения есть СНИЛС 17269664311; ответ с МВД России (ГИБДД) показал, что за должником не зарегистрировано транспортное средство; ответ ФНС о ИНН, информация о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником, а так же наличие у должника долей в уставном капитале юридического лица, сведения о том является ли должник учредителем юридического лица показал, что сведения отсутствуют. ИНН отсутствует; ответ с ПФР (информация о том, получает ли должник пенсию, информацию о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем за должника) показал, что с января по апрель 2021 года должник работал в ООО "Барас Групп", с -- по -- работал в ООО "АМАЧ".

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций у должника ФИО5 расчетные счета не установлены.

--, в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России, согласно полученному ответу сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах у ФИО5 отсутствовали. Ответ аналогичного содержания представлен --.

Сведений о том, что в период ведения исполнительного производства за должником были зарегистрированы автомототранспортные средства, материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом документальных доказательств тому не представлено. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер обеспечительного либо принудительного характера в отношении автомобиля марки LAD А GRANT А, г/н --, и в связи с чем, не было допущено бездействия в части истребования соответствующих данных.

-- судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 676450, Россия, --, ВЗиС тер., --, в результате которого сотрудники охранного предприятия въезд на территорию не разрешили, информации ни какой не дали.

-- был осуществлен повторный выход по адресу должника, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, на объекте не числится и пропуск не получал.

-- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от --, период трудоустройства должника в ООО «АМАЧ» - апрель-ноябрь 2021 года, период трудоустройства должника в ООО “БАРАС ГРУПП” - январь-апрель 2021 года.

В рамках исполнительного производства ООО «АМАЧ» был представлен ответ (исх. --.01/1 от --) о том, что ФИО5 является уволенным сотрудником, а его контактные данные не известны.

10.01.2023 получен ответ из Пенсионного фонда РФ о трудоустройстве должника в ООО «КМ ПОРТАЛ», в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По состоянию на текущую дату денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

-- судебным приставом-исполнителем ФИО1 из сведений ОВМ МО МВД России «Свободненеский» установлено, что ФИО5 был временно зарегистрирован в период с -- по -- по адресу: --, территория ВЗиС, здание 12. Согласно миграционным данным является иностранным гражданином, имеет вид на жительство, с -- по -- имел регистрацию в --, трудоустроен по контракту ООО КМП “Портал”, --.

-- судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки сведений о нахождении должника на территории -- было вынесено постановление о поручении.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не ведется работа по розыску имущества должника, не является обоснованным, поскольку в рамках исполнительного производства не установлено наличие движимого имущества, зарегистрированного за должником.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве вопрос об объявлении розыска должника может быть принят лишь после принятия мер, предшествующих розыску, а учитывая, что работа по установлению местонахождения должника ведется, сведения об исполнении поручения не поступили, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействии в части установления местонахождения должника являются надуманными и не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия по не установлению у работодателя ФИО5 счета, на который осуществляется перечисление заработной платы, не подлежит удовлетворению, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает такой обязанности на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как установлено судом судебным приставом-исполнителем были направлены запросы непосредственно в банки и иные кредитные организации, а согласно полученным ответам, сведения об открытых счетах на имя должника отсутствуют.

Довод административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в невручении требования об исполнении положений исполнительного документа, также не является обоснованным, поскольку порядок исполнения путем вручения требований предусмотрен лишь в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов неимущественного характера (ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению суда, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались и принимаются все возможные меры для исполнения судебного решения, учитывая объем принятых мер по исполнительному производству, а также тот факт, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, а находится в исполнении, исходя из того, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по -- и -- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по -- и --, Управлению Федеральной службы судебных приставов по -- о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева