Дело № 2а-11248/2022
86RS0004-01-2022-014282-92
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 10 ноября 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидем» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,
установил:
ООО «Фидем» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство 125883/19/86018-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Общества. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом допущена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части размера подлежащая взысканию 146187,90, вместо правильной 199896,00. Общество через портал Госуслуги неоднократно обращалось с ходатайством о исправлении описки в части изменения, так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Р.Г.З. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. При этом в самом постановлении об отказе видно, что предмет исполнения: задолженность по кредитам все также составляет 146187,90 рублей, хотя пристав в своем постановлении утверждает обратное.
Основываясь на изложенном, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Р.Г.З. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> внести исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в предмет исполнения, указав верную сумму ко взысканию 199896,00 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> указать верную текущую задолженность (остаток долга) на сайте ФССП в банке данных исполнительных производств в сумме 125515,74, вместо неверного 73807,64 руб.
Представитель административного истца ООО «Фидэм», судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту Р.Г.З., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 146157,9 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Фидэм».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.
В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР (МВВ), МРЭО ГИБДД, Росреестр, УФМС, ЗАГС, ИФНС России, с целью установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в части размера подлежащего взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, установив сумму подлежащею взысканию в размере 199 896,00.
При обращении взыскателя с ходатайством о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера подлежащего взысканию, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
Таким образом, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Р.Г.З. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фидем» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-11248/2022
86RS0№-92
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов