ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО3 на определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворено. Признано незаконным решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 годным к военной службе. Возложена обязанность на призывную комиссию адрес Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 с учетом заключения ООО «Медицинский центр Азимут» №... от дата.

Апелляционным определением от дата судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части обязания призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 с учетом заключения ООО «Медицинский центр Азимут» №... от дата, с указанием: обязать призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан принять в отношении ФИО1 решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель административных ответчиков ФИО3 обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного определения и принятии нового судебного акта. В обоснование указал, что с определением суда о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» судебных расходов как с лица, не являющегося административным ответчиком по делу, не согласен. Суд первой инстанции также не учел, что основания для возмещения расходов по оплате экспертизы вообще отсутствовали. Так, размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Кроме того, расходы возложены на государственное учреждение, которое финансируется за счет бюджета со специфическими ограничениями.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Так, из материалов дела следует, что дата между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг, а именно: ознакомление с документами, представленными Заказчиком, их правовой анализ; правовая консультация с Заказчиком относительно представленных документов; составление и направление в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан административного искового заявления; составление и подача в суд всех необходимых процессуальных документов по административному иску; представительство интересов Заказчика в суде по данному административному иску. Стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей, которые ФИО1 были оплачены в полном объеме согласно акту приема-передачи денежных средств от дата (л.д. 101-104, 105).

дата между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг, а именно: ознакомление с документами, представленными Заказчиком, их правовой анализ; правовая консультация с Заказчиком относительно представленных документов; составление и подача в Верховный суд Республики Башкортостан всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда адрес от дата; представительство интересов Заказчика в Верховном суде Республики Башкортостан в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей, которые ФИО1 были оплачены в полном объеме согласно акту приема-передачи денежных средств от дата (л.д. 106-108, 110).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, удовлетворено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В рамках рассмотрения административного дела №... определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Медицинский центр «Азимут».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Азимут» и ФИО4 дата заключен договор на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы составляет 53000 рублей, указанная сумма оплачена административным истцом дата, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 111).

Кроме того, административным истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 19) и вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер оказанных представителем услуг (ведение и участие представителя в суде первой и апелляционных инстанций, в том числе участие в трех судебных заседаниях (дата и дата в суде первой инстанции, дата в суде апелляционной инстанции)), категорию дела, принцип разумности, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения административному истцу, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом характера возникшего административного спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе участие в трех судебных заседаниях, в соответствии с принципом разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы представителя административных ответчиков о чрезмерности взысканной судом в пользу административного истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере по доводам частной жалобы не усматривается.

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, заключение экспертов Медицинский центр «Азимут» принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при вынесении решения дата, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», финансируемым из средств федерального бюджета.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание сумму, заявленную ко взысканию, проведение экспертизы с участием обоснованно привлеченных специалистов (экспертов), состав которых по своим специальностям соответствует составу специалистов штатных Военно-Врачебных Комиссий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №... от дата (пункт 1.3 Договора на производство независимой военно-врачебной экспертизы), с учетом существа рассмотренного спора судья апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 дата судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, их обоснованности, в связи с чем взыскал судебные расходы с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика, являлось им в ходе рассмотрения дела по существу, кроме того, воспользовалось правом на апелляционное обжалование решения суда от дата.

Иные доводы частной жалобы представителя административных ответчиков не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения соответствующего вопроса, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6

Справка: судья ФИО5