Дело №2-608/2025

(26RS0026-01-2025-000943-42)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 августа 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 994 рубля 00 копеек, сумму понесенных расходов на проведение осмотра в размере 3 500 рублей 00 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 550 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

27.03.2025г. в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, диск левого переднего колеса, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от 27.03.2025г. требуется: разборка/сборка для проведения кузовных и молярных работ стоимостью 12 000 рублей, кузовные работы стоимостью 30 000 рублей, окрасочные работы (дверь перед левая, крыло переднее левое, порог левый) стоимостью 60 500 рублей, а также запасные части: дверь передняя левая 61 600, петля двери верх. - 2 088 рублей, петля двери нижн. - 2088 рублей, молдинг двери перед. лев. - 12 110 рублей, молдинг арки крыла перед. лев. - 4 608 рублей, итого общей суммой в размере 184 994 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 500 рублей. Требование (претензию) истца от 16.05.2025г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается письмом ШПИ №, претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 27.03.2025г. в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Согласно Приложению к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, являющийся также собственником транспортного средства <данные изъяты> управлял указанным транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и его гражданская ответственность не застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, диск левого переднего колеса, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ станции техобслуживания ОПТИМАЛ-СЕРВИС (исполнитель ИП ФИО4) перечень выполняемых работ для восстановления ТС <данные изъяты> после ДТП от 27.03.2025г.: разборка/сборка для проведения кузовных и молярных работ стоимостью 12 000 рублей, кузовные работы стоимостью 30 000 рублей, окрасочные работы (дверь перед левая, крыло переднее левое, порог левый) стоимостью 60 500 рублей, а также запасные части: дверь передняя левая 61 600, петля двери верх. - 2 088 рублей, петля двери нижн. - 2088 рублей, молдинг двери перед. лев. - 12 110 рублей, молдинг арки крыла перед. лев. - 4 608 рублей, итого общей суммой в размере 184 994 рублей.

Суд признает данный расчет верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, а также административным материалом, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, причиненного истцу материального ущерба в размере 184 994,00 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

Между тем, согласно чеку от 19.06.2025г., истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 550 рублей 00 копеек. Следовательно, указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ: серии №, с ФИО2, паспорт гражданина РФ: серии №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 994 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 3 500 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин