Копия Дело №1-114/2023 (1-1064/2022)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания – Шарафутдинове И.И.,
с участием государственных обвинителей – Нуртдиновой Д.М., Беловой С.В., Лисовой А.А., Юсупова А.Т.,
потерпевшего –ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
защитников – адвокатов Савчуковой И.С., Валиуллина Р.М., Андаевой Д.Р., Гиляжева А.Р., Чекулаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>,
ранее судимого:
<данные изъяты>,
осужденного:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
инвалидности и государственных наград не имеющего,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, 28 июня 2022 года в период времени с 14 час. 46 мин. по 14 час. 51 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана сотрудника проката «ПрокатВсем», осуществляющего оформление аренды велосипедов, находясь по адресу: <адрес изъят>, оформил с ИП «ФИО3.» документы на аренду велосипеда «Стелс Навигатор-610», стоимостью 17 500 руб., оставив в залог военный билет на свое имя. После чего, заведомо не имея намерений и возможностей исполнять взятые на себя обязательства по возврату имущества, продал вышеуказанный велосипед, то есть распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил велосипед «Стелс Навигатор-610», стоимостью 17 500 руб., принадлежащий ИП «ФИО3.», причинив тем самым ИП «ФИО3.» в лице потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в размере 17 500 руб.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в совершении преступления и обстоятельства его совершения признал в полном объеме, признавая фактические обстоятельства совершения преступления, однако, не согласен с квалификацией преступления, поскольку не признает квалифицирующий признак "со значительным ущербом", показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил (л.д. 100-102) и показал суду, что 28 июня 2022 года у него возникли финансовые сложности, ему нужно было срочно вернуть долг знакомому. С этой целью он направился в пункт проката велосипедов, расположенный на 1-ом этаже магазина «Декатлон» по адресу: <адрес изъят>, чтобы взять в аренду велосипед и в дальнейшем заложить его в ломбард и получить деньги. У него при себе был военный билет, он оставил его в залог и заплатил 200 рублей за 1 час проката велосипеда. Получил велосипед марки «Stels» в раме черно-зеленого цвета, который сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу<адрес изъят>. В указанном комиссионном магазине он узнал, можно ли заложить велосипед с дальнейшим выкупом. Ему сказали, что, так как велосипеды это сезонный товар, то заложить его нельзя, можно только продать. Так как ему нужны были срочно денежные средства, он продал велосипед за 4 000 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды, то есть вернул долг своему знакомому. В содеянном раскаивается, ущерб готов возместить.
Согласно чистосердечного признания ФИО2 от 04 июля 2022 года, следует, что он признается в том, что 28 июня 2022 года в пункте проката велосипедов по адресу <адрес изъят> взял в прокат велосипед «Стелс Навигатор-610», который в последующем продал в комиссионном магазине «Победа» по адресу г<адрес изъят>, за 4 000 рублей. Вырученные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д.12).
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме собственного признания в содеянном, подтверждается следующими доказательствами по делу.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии (л.д. 43-45) подтвердил и пояснил, что является сотрудником пункта проката «ПрокатВсем», принадлежащего ИП ФИО3, расположенного на парковке магазина «Декатлон» по адресу г<адрес изъят>. 28 июня 2022 года в вечернее время после закрытия он пришел в пункт проката велосипедов. Проверив наличие всех велосипедов, обнаружил, что отсутствует один велосипед марки «Стелс Навигатор-610». Проверив документы, он обнаружил, что вышеуказанный велосипед взял на прокат на один час ранее ему незнакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он просмотрел камеры видеонаблюдения, на видеозаписи он увидел как 28 июня 2022 года в 14:46 в пункт проката пришел ФИО2, взял в аренду на 1 час велосипед «Стелс Навигатор-610» в раме черно-зеленого цвета. В дальнейшем велосипед он не вернул. 30 июня 2022 года он нашел объявление на официальном сайте комиссионного магазина «Победа» о продаже велосипеда «Стелс Навигатор-610» за 9 900 рублей. По внешнему виду он сразу опознал велосипед, так как на данном велосипеде имеется эксклюзивные отличительные черты, а именно: на заднем колесе установлена фирменная покрышка «Кумха», на переднем колесе заменен диск со штатного на неоригинальный диск черно-серебристого цвета. На руле расположены ручки с металлическим набалдашником, что не идет в штатной комплектации, после чего обратился в полицию. Похищенный велосипед был приобретен 01 мая 2022 года за 17 500 рублей. Ущерб в сумме 17 500 рублей является для него значительным.
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес изъят>. В его обязанности входит прием товара и его реализация. При приеме товара какие-либо документы на товар не требуются. Согласно копии квитанции на скупленный товар от 28 июня 2022 года №00-Ф110-0003922 велосипед марки «Стелс Навигатор-610» был заложен на паспорт ФИО2, <дата изъята> г.р. Согласно копии товарного чека №00-Ф110-0001225 от 02 июля 2022 года вышеуказанный велосипед был реализован (л.д. 29-31).
Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается также следующими доказательствами:
- заявлением ФИО1 от 30 июня 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило велосипед «Стелс Навигатор-610», находящийся в пункте проката по адресу: <адрес изъят> (л.д. 4);
- справкой об ущербе, согласно которой причиненный ИП «ФИО3» материальный ущерб составляет 17 500 рублей (л.д. 6);
- протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2022 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на пункт проката велосипедов по адресу <адрес изъят>, где похитил велосипед «Стелс Навигатор-610» и комиссионный магазин по адресу: <адрес изъят>, куда он продал похищенный им велосипед (л.д. 76-81);
- протоколом осмотра документов от 11 июля 2022 года, согласно которому осмотрены копии документов на велосипед «Стелс Навигатор - 610», копия чека о продаже №2500 от 28.06.2022, товарная накладная №61 от 01.05.2022 на велосипед «Стелс Навигатор-610», военный билет АЕ 2785308 на имя ФИО2, копия товарного чека №00-Ф110-0001225 от 02.07.2022, копия квитанции на скупленный товар №00-Ф110-0003922 от 28.06.2022, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО1 от 06.07.2022 г. (л.д. 60-67);
- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2022 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, осмотрены видиозаписи с камеры видеонаблюдения помещения пункта проката «ПрокатВсем», расположенного по адресу г. Казань, ул.Родины, д.51, от 28.06.2022 г. на оптическом диске. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 опознал себя в мужчине, который выбирал велосипед в пункте проката, а затем уехал на нем (л.д.82-93).
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что не имеет прав на распоряжение чужим имуществом, нарушает права законного владельца, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его. О корыстном мотиве в действиях ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку установлено, что хищение имущества потерпевшего подсудимый ФИО2 совершил путем обмана.
Суд, считает такую позицию обоснованной и приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого признака хищения путем злоупотребления доверием, поскольку ранее каких-либо личных отношений между подсудимым и потерпевшим не имелось, и он не мог использовать его доверительное отношение к себе.
На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем и похищенное имущество было для него основным средством извлечения прибыли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, отсрочки отбывания наказания не имеется.
У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 108-109), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 111), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления, в том числе подтвердившего их при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его мотивы, а также поведение до и после совершения преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности, а потому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
По мнению суда, достижению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ возможно путём назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая отсутствие у подсудимого официального источника дохода.
Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому указанного вида наказания, не имеется.
Поскольку преступление ФИО2 имело место до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 06 июня 2023 года, окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговор Советского районного суда г.Казани от 16 мая 2023 года надлежит исполнять самостоятельно.
Обращаясь к гражданскому иску представителя потерпевшего - ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 17 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданским истцом представлены доказательства причинения действиями подсудимого материального ущерба в сумме 17 500 рублей. На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб гражданскому истцу не возмещен.
ФИО2 иск признал полностью.
При таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевшего - ФИО1 подлежат удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего приговора.
Гражданский иск представителя потерпевшего - ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП «ФИО3.» 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
<данные изъяты> года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: копии документов, хранящихся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при нем же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Конышева Ю.А.