Решение изготовлено
в окончательной форме 25 сентября 2025 года
Дело № 2-6341/2025
50RS0035-01-2025-006832-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области составе
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ МО «МОС СМП» о выплате удержанной части заработной платы, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «МОС СМП», с учетом уточнения иска просили: взыскать с ответчика не выплаченную часть выплат стимулирующего характера в отношении истца ФИО2 в сумме № рублей, в отношении истца ФИО3 в сумме № рублей, в отношении истца ФИО4 в сумме № рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по № рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 работают в должности водителей автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «МОС СМП» на Климовской подстанции СМП. В марте 2025 года при получении заработной платы истцы узнали, что были лишены части стимулирующих выплат в размере № рублей каждый. Каких-либо нарушений истцы не совершали, дисциплинарных взысканий истцам не выносилось, каких-либо объяснительных с истцов не брали. На письменный запрос истцов, отправленный ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с просьбой объяснить причины снятия части стимулирующих выплат никакого официального ответа не поступило. Истцам не было представлено никакого приказа о снятии части стимулирующих выплат. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик – представитель ГБУЗ МО «МОС СМП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – Министерство здравоохранения <адрес>, его представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «МОС СМП» на Климовской подстанции СМП, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-9)
ФИО3 работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «МОС СМП» на Климовской подстанции СМП, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-17)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перевели с ДД.ММ.ГГГГ. также на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «МОС СМП» (л.д.18)
ФИО4 работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «МОС СМП» на Климовской подстанции СМП, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13).
Приказами и трудовым договором предусмотрено выплата стимулирующего характера.
В марте 2025 года при получении заработной платы истцы узнали, что были лишены части стимулирующих выплат в размере № рублей каждый.
Из объяснений истцов следует, что каких-либо нарушений истцы не совершали, дисциплинарных взысканий истцам не выносилось, каких-либо объяснительных с истцов не брали. Истцам не было представлено никакого приказа о снятии части стимулирующих выплат.
На письменный запрос истцов, оправленный ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с просьбой объяснить причины снятия части стимулирующих выплат никакого официального ответа не поступило.(л.д.24)
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы настоящего гражданского дела были представлены расчетные листки, получаемые ежемесячно, согласно которым наблюдается уменьшение стимулирующих выплат на № рублей. (л.д.27-32)
Данные документы ответчиком не оспорены, возражения не представлены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является руководителем профсоюза. Пояснил, что ему не известно по каким причинам истцам не доплатили надбавку, которая является постоянной фиксированной для всех работников. На вопросы руководству о специфике начисления заработной платы, четких ответов не поступает. За сдачу автомобиля после смены отвечает другой человек.
Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами.
В письменном отзыве ответчик подтвердил уменьшение на 6250 рублей стимулирующей выплаты к заработной плате за февраль месяц 2025 года в отношении каждого из истцов.
Ввиду изложенного, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств оснований уменьшения стимулирующей выплаты, права работодателя на её уменьшение, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ МО «МОС СМП» не выплаченную часть выплат стимулирующего характера в отношении: ФИО2 в сумме № рублей, ФИО3 в сумме № рублей, ФИО4 в сумме № рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ МО «МОС СМП» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.
С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ МО «МОС СМП» о выплате удержанной части заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ МО «МОС СМП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. № рублей в счет невыплаченной части стимулирующей выплаты к заработной плате за февраль месяц 2025 года, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с ГБУЗ МО «МОС СМП» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. № рублей в счет невыплаченной части стимулирующей выплаты к заработной плате за февраль месяц 2025 года.
Взыскать с ГБУЗ МО «МОС СМП» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. № рублей в счет невыплаченной части стимулирующей выплаты к заработной плате за февраль месяц 2025 года, компенсацию морального вреда в размере № рублей на каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ МО «МОС СМП» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, - отказать.
Взыскать с ГБУЗ МО «МОС СМП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова