24RS0054-01-2024-001408-10

дело № 2а-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Ужурскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебных-приставов по непропорциональному распределению денежных средств незаконными (должники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по Ужурскому району на исполнении находятся исполнительные производства:

1. по судебному приказу № 2-4939/142/2023 от 02.10.2023 в отношении солидарных должников ФИО2. ФИО3, о взыскании задолженности в общей сумме 202600 рублей;

2. по судебному приказу № 2-5488/142/2023 от 02.11.2023 в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности в общей сумме 111600 рублей;

3. по судебному приказу № 2-4933/142/2023 от 02.10.2023 в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в общей сумме 101600 рублей;

4. по судебному приказу № 2-4905/142/2023 от 29.09.2023 в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО5, о взыскании задолженности в общей сумме 202600 рублей.

Так по исполнительному производству № 1 общая сумма долга составляла 202600 рублей, остаток в настоящий момент составляет 131958 рублей 94 копейки; по исполнительному производству № 2 общая сумма долга составляла 111600 рублей, остаток в настоящий момент составляет 77264 рубля 58 копеек; по исполнительному производству № 3 общая сумма долга составляла 101600 рублей, остаток в настоящий момент составляет 70278 рублей 11 копеек. Вместе с тем, по исполнительному производству № 4 общая сумма долга составляла 202600 рублей и остаток в настоящий момент составляет также составляет 202600 рублей, соответственно никакого взыскания по указанному исполнительному производству не производилось, однако в каждом из четырех исполнительных производств один и тот же должник - ФИО2, с которой имеется возможность взыскания денежных средств.

Обосновывая свои требования ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 219, 220, 360 КАС РФ, ФИО1 просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району незаконными, возложить обязанность производить взыскания денежных средств по всем четырем исполнительным производствам в пропорциональном порядке, а также обязать предоставить мотивированные письменные пояснения по вопросу непропорционального распределения денежных средств по исполнительным производствам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков - отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав административного истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29.09.2023 по делу № 2-4905/142/2023 с должников ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2022 за период с 25.04.2023 по 25.09.2023 в размере 200000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 202600 рублей.

Как следует из информации, представленной ОСП по Ужурскому району, 13.11.2023 на основании судебного приказа по делу № 2-4939/142/2023 возбуждено исполнительное производство № 112760/23/24073-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере 202600 рублей.

Денежных средств на депозитный счет не поступало.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 4905/142/2023 административными ответчика суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.10.2024 судебный приказ от 29.09.2023 по делу № 2-4905/2023 отменен.

08.11.2024 исполнительное производство № 112760/23/24073-ИП в отношении должника ФИО5 прекращено, в связи с отменой судебного приказа по делу № 2-4905/142/2023.

Также судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 02.10.2023 по делу № 2-4939/142/2023 с должников ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 04.08.2022 в размере 200000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 202600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.01.2024 на основании судебного приказа по делу № 2-4939/142/2023 возбуждено исполнительное производство № 9071/24/24073-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере 202600 рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.01.2024 на основании судебного приказа по делу № 2-4939/142/2023 возбуждено исполнительное производство № 9072/24/24073-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере 202600 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.01.2024 исполнительные производства № 9071/24/24073-ИП и № 9072/24/24073-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 9071/24/24073-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства с должников взыскано и перечислено взыскателю 70641 рубль 06 копеек, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также информацией, представленной ОСП по Ужурскому району от 17.03.2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.10.2024 судебный приказ от 02.10.2023 по делу № 2-4939/2023 отменен.

Постановлениями начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 08.11.2024 исполнительные производства № 9071/24/24073-ИП в отношении должника ФИО2 и № 9072/24/24073-ИП в отношении должника ФИО3 прекращены, в связи с отменой судебного приказа по делу № 2-4939/142/2023.

Кроме того, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 02.10.2023 по делу № 2-4933/142/2023 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2022 в размере 100000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1600 рублей, а всего 101600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.01.2024 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 9070/24/24073-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере 101600 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 31321 рубль 89 копеек, что подтверждается информацией, представленной ОСП по Ужурскому району от 17.03.2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.10.2024 судебный приказ от 02.10.2023 по делу № 2-4933/2023 отменен.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.11.2024 исполнительное производство № 9070/24/24073-ИП прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Помимо этого, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 02.11.2023 по делу № 2-5488/142/2023 с должников ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29.10.2021 в размере 110000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 111700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.01.2024 на основании судебного приказа по делу № 2-5488/142/2023 возбуждено исполнительное производство № 8068/24/24073-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере 111700 рублей.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа по делу № 5488/142/2023 административными ответчика суду не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 34435 рублей 47 копеек, что подтверждается информацией, представленной ОСП по Ужурскому району от 17.03.2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.10.2024 судебный приказ от 02.11.2023 по делу № 2-5488/2023 отменен.

Постановлениями начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 08.11.2024 исполнительные производства № 8068/24/24073-ИП в отношении должника ФИО2 прекращено, в связи с отменой судебного приказа по делу № 2- 5488/142/2023.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют.

Из анализа представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в частности № 9071/24/24073-ИП, № 9070/24/24073-ИП и № 8068/24/24073-ИП в отношении должника ФИО2, с момента их возбуждения до прекращения исполнительных производства (отмены судебных приказов - 03.10.2024) взыскания производились по всем трем исполнительным производствам, то есть пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Принимая во внимание, что по всем судебным приказам и соответственно исполнительным производствам взыскателем является одно и тоже лицо (ФИО1) действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, доказательств этому в суд не представлено.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 4905/142/2023 суду не представлено.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Принимая во внимание, что все судебные приказы (№ 2-4905/142/2023 от 29.09.2023, № 2-4933/142/2023 от 02.10.2023, № 2-4939/142/2023 от 02.10.2023 и № 2-3488/142/2023 от 02.11.2023) отменены, возбужденные исполнительные производства прекращены, возможность взыскания по ним утрачена, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по Ужурскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебных-приставов по непропорциональному распределению денежных средств незаконными (должники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года