Дело № 2-7099/2023

86RS0004-01-2023-006956-67

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248484,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 684,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец предоставил займ в сумме 62 386 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями, размещенными в общем доступе на сайте https://migсredit.ru/. ДД.ММ.ГГГГ Займодавец свою обязанность по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме. Ответчик свою обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполнил. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права требования по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сложилась задолженность в размере 248 484,17 руб., в том числе: по основному долгу – 62 386 руб., по процентам за пользование займом – 162 626,42 руб., по штрафам – 23 471,75 руб. На момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 62 386 руб. под 68,424 % годовых (п.п. 1, 4), срок возврата займа составляет до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), возврат займа и уплата начисленных процентов производятся равными платежами в размере 7 324 руб. один раз в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6), в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства; проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12); Заем предоставляется путем перечисления суммы займа на реквизиты АО «Связной Логистика» (п.17).

Договор заключен путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

Перед заключением договора займа ФИО1 заполнил и подписал анкету, в которой указал, номера своих контактных телефонов, в том числе +7929***6141.

Факт перечисления денежных средств в размере 62 386 руб. на счет АО «Связной Логистика» не оспаривался ответчиком и подтверждается реестром отправленных переводов.

Таким образом, займодавцем ООО МК «МигКредит» обязанность по предоставлению займа была выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19-2/06022019, согласно которому цедент уступает передает Уступаемые права в пользу Цессионария в дату уступки, а Цессинарий обязуется принять права требования к должникам и уплатить Цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

В соответствии с приложением № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19-2/06022019 от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «МинДолг» перешло право требования исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ФИО1

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность, которая в настоящее время ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 484,17 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 62 386 руб.,

- задолженность по процентам – 162 626,42 руб.,

- задолженность по штрафам – 23 471,75 руб.

При этом согласно расчету, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 502 руб., что равно сумме процентов, которые ответчик обязан был уплатить Займодавцу в соответствии с графиком платежей: (7324 *12) – 62386 = 25 502.

Доказательств уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (замов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Для заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами в 2 квартале 2017 г. договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок свыше 365 дней на сумму свыше 60 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов составило 46,303 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 61,737%.

Для договоров от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30 тыс.руб. до 100 тыс.руб. включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 214,309 %

Согласно заключенному с ответчиком договору займа (68,424%), требования закона соблюдены.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице договора займа, задолженность по которому и взыскивается истцом и не может превышать суммы: (62386 * 3) + 62 386 = 249 544 руб.

В то же время, проценты сверх ограничений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, истцом не начислялись.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств не соответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору потребительского займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженность по основному долгу – 62 386 руб., по процентам за пользование займом – 162 626,42 руб., по штрафам – 23 471,75 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 684,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 62 386 рублей, проценты за пользование займом – 162 626 рублей 42 копейки, штрафы в размере 23 471 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий