УИД 54 RS0№-64

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты>, Соловьеву <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Соловьеву <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты>, Соловьеву <данные изъяты>, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В обоснование заявленного требования истец ФИО2 указала, что летом <данные изъяты> года через своих родственников ей стало известно, что Соловьев <данные изъяты> собирается продать квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 30 000 долларов США. Данную квартиру она решила приобрести. Поскольку указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность с проживающими на тот момент в <адрес> бывшей женой продавца Соловьевой О.В. и его несовершеннолетним сыном Соловьевым М.И. по одной трети доли каждому, на продажу квартиры требовалась доверенность от последних.

ФИО3 сообщил, что его бывшая супруга согласна на продажу квартиры за указанную сумму, но доверенность на продажу квартиры она оформит и вышлет ему только после того, как получит денежные средства за свою долю и долю своего сына, поскольку им срочно нужны были деньги на покупку нового жилья.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 она передала ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 долларов США в качестве оплаты за указанную квартиру, о получении которых была написана расписка.

При получении денег ФИО3 передал ей квартиру со всеми правоустанавливающими документами на нее, освободив квартиру полностью от своих вещей.

После этого осенью того же года бывшая супруга выслала ФИО3 нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за номером <данные изъяты>, которой она доверяла последнему продать принадлежащую ей и их несовершеннолетнему сыну- Соловьеву М.И. доли (по одной третей каждому) в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

С получением ФИО3 доверенности на продажу долей в квартире они начали заниматься подготовкой необходимых документов для заключения и регистрации договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ подписали договор, договорившись на следующей неделе пойти в юстицию и зарегистрировать сделку. Однако после подписания договора ФИО3 потерялся и его телефон был недоступен. В связи с чем, зарегистрировать подписанный с ФИО3 договор она так и не смогла.

Она неоднократно предпринимала попытки отыскать ФИО3, но найти его не смогла. В <данные изъяты> году она позвонила бывшей жене ФИО3 и попросила оформить на бывшего мужа еще одну доверенность на тот случай, если ей удастся найти ФИО3 После чего Соловьева О.О.В. выслала в ее адрес еще две нотариально заверенные доверенности, одна из которых была оформлена от ее имени, а вторая – от имени их несовершеннолетнего сына.

Но и после получения новых доверенностей она не смогла найти ФИО3 В июле <данные изъяты> года на ее телефон позвонил представитель ФИО3 и сообщил, что на телефон ФИО3 пришло сообщение от бывшей супруги, которая намерена продать свою долю и долю сына в квартире, которую она приобрела у ФИО3

Однако, она оплатила стоимость указанной квартиры, приняла квартиру в натуре, но зарегистрировать право собственности на квартиру не смогла по причине недобросовестности продавца ФИО3 В связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 дополнительно заявила о взыскании в ее пользу с ответчиков ФИО3, Соловьевой О.В. и Соловьева ИМ.И. расходов на представителя в размере 200 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 463,00 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.72), в судебном заседании иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ФИО2 не имела возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру на свое имя, поскольку не могла установить место нахождения ответчика ФИО3 Денежные средства за спорную квартиру ФИО2 передала ФИО3 до подписания договора купли-продажи, поскольку для его заключения требовалась доверенность от имени бывшей супруги ФИО3, выдача которой была поставлена Соловьевой О.В. в зависимость от получения денежных средств, которые требовались Соловьевой О.В. для приобретения другого жилья. Только после передачи денежных средств за квартиру на имя ФИО3 была выдана доверенность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО9 и указал, что заявленное требование признает (л.д.119).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.71), в судебном заседании с заявленным иском согласился, факт заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры, находящейся по адресу <адрес>, подтвердил и указал, что ФИО3 действительно после заключения указанного договора с ФИО2 на длительное время исключил все контакты со знакомыми. У него случилось горе в семье и по причине склонности к злоупотреблению алкоголем он ушел в длительный запой, на связь со знакомыми длительное время не выходил. Денежные средства за квартиру были переданы в валюте до подписания договора купли-продажи по просьбе его бывшей супруги ФИО10, которая на момент заключения договора не возражала относительно продажи ее доли и доли их несовершеннолетнего сына, согласилась направить ФИО3 доверенность на распоряжение квартирой от ее имени и имени их несовершеннолетнего сына, но при условии получения денежных средств, которые были ей необходимы на приобретение жилья в <адрес>. После получения денежных средств Соловьева О.В. действительно выслала ФИО3 доверенность на распоряжение принадлежащими ей и их сыну долями в спорной квартире. Денежные средства за квартиру ФИО2 передавала ФИО3 в присутствии свидетелей, о получении денег ФИО3 выдал ФИО2 расписку, в которой также расписались и свидетели ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали при передаче денег. После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все вещи из квартиры вывез и больше в квартире не появлялся. Коммунальные платежи за квартиру не вносит. Факт получения Соловьевой О.В. денежных средств за квартиру подтверждается временем приобретения ей на свое имя и имя Соловьева М.И. другой квартиры по месту жительства.

Ответчик Соловьев М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Соловьева М.И. ФИО11, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 89-90), а также сам Соловьев М.И. (т. 1 л.д. 158-159) направили в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленного иска просили отказать по следующим основаниям. <адрес> находится в общей долевой собственности Соловьевой О.В., Соловьева М.И. и ФИО3, была приобретена в период брака между Соловьевой О.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой О.В. была выдана доверенность на имя ФИО3 с правом продажи спорной квартиры, но покупатель не был найден. В квартире со слов ФИО3 жили наниматели, знакомые ФИО3 Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным. Истцом ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Представленная копия расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 30 000 долларов США не является относимым и допустимым доказательством. В расписке не указано, что денежные средства передаются по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке отсутствует дата и назначение денежных средств, а расчеты указаны в долларах, что не соответствует положениям ст. 140, 317 ГК РФ. Кроме того, истец, установив, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности не обращалась, других собственников квартиры о нарушении ФИО3 своих обязательств по договору не уведомила, в полицию за розыском ФИО3 не обращалась.

Ответчик Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В адрес суда направила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 139-140), в которых в удовлетворении иска просила отказать по следующим основаниям. В период зарегистрированного с ФИО3 брака ими была приобретена квартира в общую долевую собственность по адресу <адрес>. После расторжения брака она вместе с сыном Соловьевым М.И. уехала на проживание в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО3 доверенность с правом продажи спорной квартиры, но покупатель квартиры не был найден и ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности истек. До настоящего времени она и Соловьев М.И. являются собственниками спорной квартиры, что подтверждается выпиской, оплачивают налог на имущество в отношении данной квартиры. О том, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, она не знала, каких-либо денежных средств за квартиру не получала. Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, право собственности на квартиру к истцу не перешло. Кроме того, с иском в суд о государственной регистрации перехода права собственности истец ФИО2 не обращалась, не обращалась в полицию с заявлением о розыске ФИО3 Также ни истец, ни ответчик ФИО3 не обращались в органы опеки для получения согласия на продажу квартиры, поскольку на момент подписания договора купли-продажи Соловьев М.И. являлся несовершеннолетним. В суд с иском о признании права собственности истец обратилась только через 16 лет и после получения ФИО3 уведомления о намерении продать спорную квартиру.

Представитель ответчика Соловьевой О.В. Дюдя А.Д., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 65), в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находился в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного «старения». Время подписания Договора соответствует временному периоду с середины ДД.ММ.ГГГГ года, что превышает дату, указанную в договоре. Следовательно, указанный договор купли-продажи является сфальсифицированным. Истец и ответчик ФИО3, действуя в сговоре, имея на руках расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 долларов США в целях лишения ответчиком Соловьевой О.В. и Соловьева М.И. права собственности на спорную квартиру, в период после направления Соловьевой О.В. и Соловьевым М.И. в адрес ФИО3 извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности в июле <данные изъяты> года и до подачи настоящего иска подделали Договор купли-продажи квартиры, датировав его ДД.ММ.ГГГГ годом. При этом искусственно его состарили, но состарили больше, чем надо было, что подтвердила экспертиза. Со слов истца ФИО2 о ответчика ФИО3 Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ими ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи иска в суд) ни одна из сторон не обращалась в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией данного договора и с иском о понуждении другой стороны зарегистрировать договор., что говорит о поддельности данного документа. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что все платежи по оплате коммунальных услуг оплачивает сам ФИО3 Поскольку судебной экспертизой установлено, что Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, данный договор является ничтожной сделкой и не может влечь за собой какие-либо последствия. В связи с чем, в иске просила отказать (т. 3 л.д. 81).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ему знакомы ФИО3 и ФИО2. Он присутствовал при передаче денежных средств ФИО2 ФИО3 Передача денежных средств происходила у него в машине в июле <данные изъяты> года. Также в машине присутствовала и его сестра ФИО6, которая поставила свою подпись в расписке о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 ФИО2 передала ФИО3 30 000 долларов США. От ФИО3 ему известно, что расчет производился в долларах США по желанию его жены Соловьевой О.В. ФИО3 нужно было срочно продать квартиру, в связи с чем, сначала произошла передача денег, а потом подписали договор. ФИО2 искала ФИО3 длительное время. Ему известно, что ФИО3 часто уходил в запой на длительное время. В находящейся в материалах дела расписке о передаче денег ФИО2 ФИО3 указана именно его подпись.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из материалов дела – Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 113-114) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности по одной трети на имя Соловьевой <данные изъяты>, Соловьева <данные изъяты>, Соловьева <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева <данные изъяты>, действуя за себя и несовершеннолетнего сына Соловьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила нотариальную доверенность на имя Соловьева <данные изъяты> на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве собственности по одной трети доли каждому квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Доверенность была выдана до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (т. 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева <данные изъяты>, действующая за себя и несовершеннолетнего сына, повторно оформила нотариальную доверенность на имя Соловьева <данные изъяты> на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве собственности по одной трети доли каждому квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Срок действия доверенности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24).

Факт выдачи указанных доверенностей ответчик Соловьева О.В. не оспаривала.

Доказательств того, что доверенности были отозваны Соловьевой О.В., в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым <данные изъяты>, действующим от себя лично и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Соловьевой <данные изъяты>, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Соловьева <данные изъяты>, и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор Купли-продажи <адрес>.

Пунктом 7 Договора определено, что по взаимному согласию Продавца и Покупателя цена квартиры составляет 870 000 рублей, продавцы получили с покупателя указанную сумму до подписания настоящего договора в качестве полного расчета за проданную квартиру.

Согласно п. 10 Договора Продавец передал, а Покупатель приняла указанную выше квартиру до подписания договора. По взаимному согласию сторон данный договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев <данные изъяты> получил от ФИО2 <данные изъяты> 30 000 долларов США в счет оплаты за однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Денежные средства переданы в присутствии лиц: ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что присутствовал при передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 30 000 долларов США, которые были переданы в счет оплаты квартиры, что подтвердил своей подписью.

Согласно официальному курсу валют, установленного Центральным банком Российской Федерации к рублю ДД.ММ.ГГГГ 1 рубль соответствовал 26, 9189 долларам США (т. 2 л.д. 212).

Таким образом, денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы в размере, не менее стоимости квартиры, указанной в договоре.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» № (т. 3 л.д.6-35) время подписания расписки от имени Соловьева <данные изъяты> о получении от ФИО2 <данные изъяты> денежных средств в размере 30 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка могла быть подписана в любую дату из установленного временного периода, в том числе, и в дату, указанную в ней.

Время подписания Договора соответствует временному периоду с <данные изъяты> года, что значительно превышает дату, указанную в Договоре – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нахождения документа в условиях, отличающихся от условий естественного «старения» ответить на вопрос «Соответствует ли дата создания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующим от своего имени и имени Соловьевой О.В., Соловьева М.И., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным.

Расписка не находилась в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного «Старения», не подвергалась агрессивному температурному (тепловому), интенсивному ультрафиолетовому (световому) воздействию и /или длительному воздействию конвекции теплового воздуха. Признаки воздействия химическими веществами и реактивами на исследуемые штрихи подписей отсутствуют. Договор находился в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного «старения». Признаки воздействия химическими веществами и реактивами на исследуемые штрихи подписей отсутствуют.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, сделано на основе проведенных экспертных исследований, специалистом в своей области, выводы которого в достаточной степени мотивированы. Перед производством экспертизы эксперт был предупреждены об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривался.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (т. 1 л.д. 101-102), ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева <данные изъяты> и Соловьевой <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности по одной второй доле на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>.

Из анализа указанных выше обстоятельств следует, что после получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ) на имя Соловьевой О.В. и Соловьева М.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ), после чего ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой О.В., действующей от себя лично и несовершеннолетнего Соловьева М.И., была выдана доверенность ФИО3 на распоряжение квартирой <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры были переданы истцом ФИО2 ответчику ФИО3 до подписания договора купли-продажи, поскольку по условиям ответчика Соловьевой О.В. доверенность на распоряжение спорной квартирой последняя обязалась выдать только после получения денежных средств для приобретения другого жилья на свое имя и имя несовершеннолетнего Соловьева М.И.

Из текста расписки ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств следует, что денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ именно в счет оплаты <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта, с учетом состояния представленного на экспертизу договора, он мог быть подписан в период <адрес>. Принимая во внимание дату передачи ФИО3 со стороны ФИО2 денежных средств в счет оплаты спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, срок подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября 2006 года) в любом случае не выходит за пределы срока действия выданных ответчиком Соловьевой О.В. доверенностей, дающих ФИО3 право на отчуждение спорной квартиры от имени Соловьевой О.В. и несовершеннолетнего Соловьева М.И.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (в редакции, действующей в период подписания договора купли-продажи спорной квартиры) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Следовательно, обратиться с заявлениями о переходе прав должны обе стороны сделки. При этом, в законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости. Не указан срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию перехода прав, и в договоре купли-продажи, заключенном сторонами.

Таким образом, Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не противоречит законодательству, действовавшему на момент его совершения, является действительным даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, исполнен сторонами в полном объеме. Следовательно, истец ФИО2 с момента подписания договора купли-продажи приобрела статус законного владельца спорной квартиры.

Согласно платежным документам (т. 1 л.д. 178-252, т. 2 л.д. 1-200, т. 2 л.д. 204-209) оплату коммунальных услуг по <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, производит истец ФИО2, что также подтвердил представитель ответчика ФИО3 ФИО9

Доводы ответчиков Соловьевой О.В. и Соловьева М.И. о том, что на платежных документах ФИО2 не указана в качестве лица, оплачивающего данные услуги, суд не принимает, поскольку данные документы представлены представителем истца ФИО2, что подтверждает принадлежность данных документов лицу, производившим оплату услуг. Обратного в материалы дела со стороны ответчиков Соловьевой О.В. и Соловьева М.И. не представлено, представитель ответчика ФИО3 ФИО9 подтвердил, что фактически в квартире с момента подписания договора купли-продажи квартиры ФИО3 не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Кроме того, при отсутствии у ФИО2 документов о регистрации права собственности на квартиру, за которую вносились платежи по оплате коммунальных услуг, она не имела возможности изменить содержание платежного документа на свое имя.

Доводы представителя Соловьева М.И. ФИО11 (т. 1 л.д. 109-110) суд не принимает, поскольку в материалы дела не представлено надлежащей доверенности, позволяющей ФИО11 действовать от имени Соловьева М.И. Так, согласно материалам дела ФИО11 представлена доверенность Соловьева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), которая заверена по месту работы доверителя ООО «ЭКО» в <адрес>.

Вместе с тем, к указанной доверенности не представлено документов о трудоустройстве ответчика Соловьева М.И. в данной организации.

При этом, из сведений, предоставленных Отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево (т. 3 л.д. 39-41) по запросу суда, Соловьев М.И. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы территории Российской Федерации и в <данные изъяты> году Государственную границу Российской Федерации на въезд в ФИО1 не пересекал.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска о признании за ней права собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 95 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 179 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 4 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела защиту интересов истца ФИО2 осуществлял ФИО7

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя составили 200 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела - квитанцией, актом выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-71).

Расходы истца на оплату государственной пошлины, размер которой определен с учетом кадастровой стоимости спорной квартиры <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, роль представителя истца, объем подготовленных им документов в ходе рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (7), учитывая Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере 90 000 рублей, которые подлежат взысканию с каждого ответчика в размере по 30 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по 4 154,3 рублей с каждого ответчика.

Заявлений от ответчика о чрезмерности заявленных расходов в суд не представлено. Данные расходы истца материалами дела подтверждены и ответчиками не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты>, Соловьеву <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> право собственности на <адрес>.

Взыскать с Соловьева <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты>, Соловьева <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы на представителя по 30 000 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 4 154,3 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова