УИД 45RS0026-01-2025-003186-16
Дело № 2-8955/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 09 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование иска указала, что в собственности имеется автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Указанным автомобилем, на основании доверенности, также управляет ее отец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО8 припарковал принадлежащий ей автомобиль на стоянке, расположенной возле торгового центра по <адрес>. Собственником указанного торгового центра, согласно выписке из ЕГРН является индивидуальный предприниматель ФИО2 До парковки автомобиля на стоянке торгового центра, каких-либо повреждений на принадлежащем ей транспортном средстве не имелось. За время нахождения автомобиля на указанной выше стоянке, с крыши торгового центра, на принадлежащий ей автомобиль, а также на рядом припаркованные два автомобиля, сошел снег. В результате схода снега с крыши торгового центра, автомобили получили механические повреждения. На автомобиле образовались повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, а также правая передняя фара. Согласно договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля по причине схода снега с указанного выше торгового центра, составила 191 906 руб. По факту повреждения принадлежащего ей автомобиля было сообщено в правоохранительные органы и в последующем прибывшими на место происшествия сотрудниками ОП-1 УМВД России по <адрес>, был собран материал проверки по заявлениям о фиксации повреждений автомобилей. Помимо принадлежащего истцу автомобиля под сход снега попали еще два транспортных средства, факт повреждений которых, был также зафиксирован. На период размещения автомобиля на стоянке торгового центра по <адрес>, каких-либо предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши на территории не имелось и ограждений выставлено не было. В ходе проведенной ОП-1 УМВД России по <адрес> проверки по факту повреждения автомобиля, было установлено, что последняя чистка крыши здания от снега была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, чистка крыши торгового центра, расположенного по <адрес>, была произведена только после схода снега на автомобили. Таким образом, в результате вышеуказанного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения на общую сумму 191 906 руб. При обращении к представителю собственника торгового центра - ФИО9, было обговорено, что после представления документа, о сумме причиненного ущерба вопрос будет решен в досудебном порядке. Однако в последующем компенсировать ущерб, мне и другим пострадавшим было отказано. Просит взыскать с ИП ФИО2 в возмещения причиненного материального вреда 191 906 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены.
Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащих образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из анализа вышеназванных положений закона и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит» по <адрес>, в результате схода снега с крыши был поврежден припаркованный справа от входа автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, находящийся под управлением ФИО8, что подтверждается материалом КУСП № 1052 от 21.01.2025, представленным в материалы дела ОП № 1 УМВД России по г. Нижневартовску по запросу суда.
Как следует из материалов проверки собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 пояснил, что у ФИО2 в собственности имеется нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, которое арендуют магазин «Магнит», «Оптима», Аптека и пекарня. ДД.ММ.ГГГГ крайний раз производилась отчистка крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от снежных масс. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверок объектом, он увидел, что на крыше данного здания имеется около 10 см снежных масс. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена отчистка крыши и прилежащей территории, расположенной по адресу: <адрес>. После происшествия, была произведена отчистка снега.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 обратился к ИП ФИО5
Согласно договору заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, составила 191 906 руб.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заказа-наряда, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что административное здание, с кровли которого произошел сход снега на автомобиль истца, находится в собственности ИП ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО2
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств о наличии предупреждающих табличек; об очистке крыши административного здания от снега и наледи; о запрете размещения транспортных средств вблизи здания.
При таком положении, поскольку парковка в указанном месте разрешена, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО8 не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.
Изложенные истцом в иске фактические обстоятельства причинения вреда подтверждены письменными материалами дела, а также отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, 1052, 1060, 1066, 1067 от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривались ответчиком ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию своего имущества, не производил очистку кровли от снега и наледи, что привело к его падению на автомобиль истца, и соответственно, причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу вред.
В действиях истца судом не установлено признаков грубой неосторожности.
Размер ущерба определен судом с учетом договора заказа-наряда на работы, представленного в рамках проверки. Определенный размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 в размере 191 906 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 31.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета ФИО7 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по интересующему доверителя вопросу: юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, представительство доверителя в суде 1 инстанции.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила адвокатскому кабинету ФИО7 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.
Принимая во внимание возражения ответчика, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 757 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 191 906 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 757 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.
Судья Т.В. Попова