Дело № 2-2779/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 313 500 рублей на срок – 60 месяцев, с процентной ставкой – 14,2 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Задолженность ФИО6 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 203 рубля 26 копеек, из которых: 117 442 рубля 65 копеек – просроченный основной долг, 760 рублей 61 копейка – просроченные проценты, что следует из расчета задолженности истца.

При выяснении причин нарушений условий кредитного договора, было установлено, что ФИО6 умерла.

Предполагаемыми наследниками ФИО6 являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 203 рубля 26 копеек, из которых: 117 442 рубля 65 копеек – просроченный основной долг, 760 рублей 61 копейка – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля 07 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 313 500 рублей на срок – 60 месяцев, с процентной ставкой – 14,2 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО6 сумму кредита, что подтверждается сведениями по лицевому счету заемщика.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО6 свои обязательства по кредитному договору не выполнила, платежи по кредиту вносить престала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО6 застрахованным лицом в рамках рассматриваемого кредитного договора на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ не являлась, что подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», согласно которому ФИО6 была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из наследственного дела к имуществу ФИО6 усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются её сыновья ФИО2 и ФИО4, которые вступили в наследство, в том числе, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. П. Гончарова, <адрес>, кадастровой стоимостью доли 357 702 рубля 75 копеек, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и превышает объем заявленных к ответчикам требований истца.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя ФИО6 перед банком, перешли к наследникам ФИО2 и ФИО4 в полном объеме, в связи с чем на ответчиках ФИО2 и ФИО4 лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 59 и 60 вышеуказанного постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО6 составляет 118 203 рубля 26 копеек, из которых: 117 442 рубля 65 копеек – просроченный основной долг, 760 рублей 61 копейка – просроченные проценты.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству по кредитному договору, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 118 203 рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 суд признает необходимым отказать, так как указанное лицо в наследство после смерти заемщика ФИО6 не вступало.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 564 рубля 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия 18 12 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серия 18 07 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 118 203 рубля 26 копеек, из которых: 117 442 рубля 65 копеек – просроченный основной долг, 760 рублей 61 копейка – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564 рубля 07 копеек, а всего 121 767 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов