Дело №2-731/2025
УИД-51RS0011-01-2025-000629-87
Решение в окончательной форме составлено 19.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к П. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (далее по тексту- ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 05.11.2020 между ООО «МФК НФ» и П. был заключён договор микрозайма № ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен займ на сумму 30000 рублей. ООО «МФК НФ» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик корреспондирующие обязанности по оплате основного долга и процентов не исполнил.
06.12.2024 между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права (требований), по которому право требования долгов, в том числе по вышеуказанному договору потребительского займа было передано в полном объеме ООО ПКО «Нэйва».
Поскольку ответчиком обязанность по погашению займа не исполнена, просит взыскать с него задолженность по вышеуказанному договору в размере 75000 рублей, где 30000 рублей-основной долг, 45000 рублей - проценты а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Заочным решением суда от 09.07.2025 по гражданскому делу № 2-463/2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Определением суда от 20.10.2025 указанное заочное решение на основании заявления ответчика отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, участия не принимал, заявив срок исковой давности к заявленным требованиям истца. Кроме того, просил возвратить ему денежные средства, удержанные судебными приставами ФССП.
Представитель третьего лица ООО «МФК НФ» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом мнения по иску не представили.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-463/2025, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что, 05.11.2020 П. посредством подачи электронной заявки, сообщив свои паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация, номер счета банковской карты, были зарегистрированы в личном кабинете ООО «МФК НФ», через который оформил потребительский займ № ... на сумму 30000 рублей, со сроком возврата по 04.01.2021 под 365% годовых (л.д.10).
Указанный договор займа П. подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете.
Заёмщиком выражено согласие с общими условиями договора, также он подтверждает, что общие условия им приняты и поняты (пункт 14 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 19 Индивидуальный условий договора предусмотрен способ получения денежных средств на платежную карту указанную заемщиком в анкете (л.д.11).
Количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика приведены в графике погашения задолженности (л.д.12), согласно которого последняя дата платежа приходится на 04.01.2021.
Таким образом, ответчик с индивидуальными и общими условиями указанных договора займа, размером возврата суммы займа был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им добровольно.
Перевод денежных средств ООО «МФК НФ» заёмщику подтверждается справкой, согласно которой на имя П. 05.11.2020 был осуществлён перевод денежных средств.
Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность 75000 рублей.
Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены.
Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности, материалы дела не содержат.
В правоотношениях, установленных названным договором, на стороне кредитора состоялось правопреемство по договору уступки требований (цессии) от 10/18/77000-КЛ от 06.12.2024.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор займа, заключённый между ООО «МФК НФ» и П. содержит условие о возможности уступки права требования (пункт 13 Индивидуальных условий).
Ответчик уведомлен об уступке права требования и о наличии задолженности по договору займа (л.д.26).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» является правопреемником ООО «МФК НФ» в правоотношениях с должником П. возникших на основании указанных выше договорах потребительского займа.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 06.12.2024 по 22.05.2025 составляет 75000 рублей, из которых 30000 рублей - основной долг, 45000 рублей - проценты за пользование займом.
Какие-либо иные доказательства, позволяющие прийти к выводу об осуществлении ответчиком платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности по договору, и поставить под сомнение достоверность расчета истца, ответчиком суду не представлено.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен общий срок исковой давности три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд также учитывает, что в силу пункта 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Условиями договора займа установлено, что сумма займа, а также причитающиеся проценты подлежали уплате единовременным платежом 04.01.2021.
Следовательно, о нарушении его прав по договору в связи с невозвратом ответчиком суммы займа и неуплатой ею причитающихся процентов займодавцу было известно не позднее 05.01.2024, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа №2-1064/2025 истец как правопреемник займодавца обратился в суд только апреле 2025, то есть с пропуском указанного трехлетнего срока.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по договору займа истек 05.01.2024, в связи с чем заявленная к взысканию задолженность находится за пределами срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено.
Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа, а равно и вытекающие из них требования о взыскании процентов, неустоек, а также расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судом установлено, что из дохода П. производились удержания по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 09.07.2025 по делу №2-463/2025, в сумме 79000 рублей, удержание произведено 21.10.2025. Поскольку заочное решение суда от 09.07.2025 отменено, при повторном рассмотрении в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с пропуском исковой давности, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения и взыскании с ООО ПКО «Нейва» в пользу П. удержанных с него по решению суда денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к П. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 09.07.2025, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН/ОГРН ...) в пользу П., ... денежные средства в сумме 79000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.А. Черная