к делу № 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 11 июня 2025 г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при помощнике ФИО3,

с участием

пр-теля адм. истца ФИО4,

пр-теля адм. ответчиков ФИО6,

пр-телей заинт. лица ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО <адрес>, управлению имущественных отношений администрации МО <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО <адрес>, управлению имущественных отношений администрации МО <адрес> об оспаривании решения управления имущественных отношений администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв. м, расположенного по <адрес> в ДНТ «<адрес>» <адрес>, в кадастровом квартале №, рядом с земельным участком с КН: №, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, считая его не соответствующим подп. 3 п. 3 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Просит устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории; возложить на административных ответчиков обязанность направить сообщение об исполнении решения суда по настоящему административному делу в адрес Динского районного суда <адрес> и административного истца в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела посредством своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку в отношении территории ДНТ «Садовод» проект межевания территории не утверждался, проект организации и застройки территории отсутствует. Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования образуемый земельный участок находится за территорией ДНТ «Садовод».

Представители заинтересованного лица – председатель ДНТ «<адрес>» ФИО5, ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме. Подтвердили, что спорный земельный участок распредФИО1 Е.В. общим собранием членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в очно-заочной форме, в тот же день она принята в члены ДНТ «<адрес>», до этого только владела земельным участком. Также пояснили, что собрание проведено в очно-заочной форме ввиду действующих в тот период ограничений в связи с пандемией коронавируса.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В административном исковом заявлении административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений управления имущественных отношений администрации МО <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд административный истец сослалась на то обстоятельство, что обжалуемое решение в ее адрес не направлялось, отказ получен её представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на первом листе оспариваемого решения.

Представителем административных ответчиков доказательств об иной дате получения административным истцом спорного решения не представлено.

Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи, согласно штемпелю на почтовом конверте сдано в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок на его подачу не пропущен, ввиду чего оснований для его восстановления не имеется, следовательно, в удовлетворении соответствующего ходатайства необходимо отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление имущественных отношений администрации МО <адрес> с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в кадастровом квартале №, рядом с земельным участком с КН: №, находящимся по адресу: <адрес>.

Решением управления имущественных отношений администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение управления имущественных отношений Администрации Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, нарушающим права ФИО1, не соответствующим подп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 2.7. ст. 3 Ф3 «О введении в действие ЗК РФ. Суд указал, что в целях устранения нарушенных прав административного истца управлению имущественных отношений Администрации МО <адрес> надлежит устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия постановления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв. м, расположенного по <адрес> в ДНТ «<адрес>» <адрес> в кадастровом квартале №, рядом с земельным участком с КН: № и утвердить схему его расположения на кадастровом плане территории.

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части признания оспариваемого решение незаконным. Судебная коллегия обязала администрацию МО <адрес> в лице управления имущественных отношений администрации МО <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных отношений администрации МО <адрес> повторно рассмотрела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка и вновь приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании его предоставления административному истцу на основании подп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, управление имущественных отношений администрации МО <адрес> сослалось на то обстоятельство, что спорный земельный участок, расположен между дорогой межмуниципального значения Динская-Пластуновская и <адрес>, и соответственно находится вне границ ДНТ «<адрес>», что подтверждается, по их мнению, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ №, а также постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, что не учтено при принятии решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Изучив решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № а также постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, суд установил, что ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной их части вывод о том, что спорный земельный участок не входит в границы ДНТ «Садовод», не сделан.

Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный массив в кадастровом квартале № выделен ДНТ «<адрес>» и в него, в силу действующего законодательства, включен участок по <адрес>.

Однако, суд полагает, что указанное нарушение не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Так, ч. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно справке, подписанной председателем ДНТ «<адрес>» ФИО5 и представленной административным истцом управлению имущественных отношений администрации МО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 на основании решения общего собрания членов ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНТ «<адрес>».

Данный факт подтвержден председателем ДНТ «<адрес>» ФИО5 и в судебном заседании в ходе разбирательства дела по существу.

Однако, согласно копии протокола ежегодного собрания членов ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду представителем заинтересованного лица ФИО5, вопрос о принятии в члены ДНТ «<адрес>» ФИО1 в повестку собрания не включался, решения о принятии ее в члены ДНТ «<адрес>» собранием членов ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Иных доказательств того, что административный истец на момент принятия решения о предоставлении ей спорного земельного участка являлся членом ДНТ «Садовод», суду не представлено.

Тем не менее, решением очно-заочного ежегодного собрания членов ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распределён земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся через дорогу (напротив) принадлежащего ей земельного участка по <адрес> и участком 41 между автодорогой Динская - Пластуновская, для оформления в собственность в соответствии с ЗК РФ.

Кроме того, п. 6.2 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.2 выписки из него, представленной административным истцом в управление имущественных отношений администрации МО <адрес>, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не идентичны друг другу в части указания на лицо, просившее выделить ФИО1 спорный земельный участок, а именно в полной версии протокола общего собрания с просьбой о выделении спорного земельного участка к собранию обращается ФИО8, а в выписке из указанного протокола – уже сама административный истец.

Следовательно, суд полагает, что ФИО1 не является членом ДНТ «<адрес>», поскольку решением ежегодного собрания членов ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии ее в члены ДНТ «<адрес>» ФИО1 в повестку собрания не включался, решения о принятии ее в члены ДНТ «<адрес>» собранием членов ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» она не вправе приобрести в собственность бесплатно находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов.

Кроме того, в силу положений ст. 22 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ и настоящим ФЗ. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с ЗК РФ.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как установлено из материалов дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, проект межевания территории ДНТ «Садовод» не утверждался, проект организации и застройки отсутствует, границы земельного участка ДНТ «Садовод» не установлены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» общее собрание членов товарищества имеет исключительную компетенцию по распределению только образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с ЗК РФ, а доказательств того, что спорный земельный участок образован на основании утвержденного проекта межевания территории ДНТ «Садовод» суду не представлено.

Ссылка представителя административного истца и представителя заинтересованного лица на то обстоятельство, что поскольку ДНТ «Садовод» создано до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то в соответствии с ч. 28 ст. 54 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не обязано иметь утвержденную документацию по планировке территории, не принимаются судом как основания для удовлетворения административного иска, поскольку указанный порядок применяется только для определения территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, но никак не для распределения садовых или огородных земельных участков между членами товарищества.

Более того, согласно ч. 21 ст. 54 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае, если до дня вступления в силу настоящего ФЗ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, гражданином в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ в орган государственной власти или орган местного самоуправления было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства, предоставление такого земельного участка осуществляется по правилам, предусмотренным ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ).

Следовательно, рассмотрение заявления членов ДНТ «<адрес>» без учёта положений п. 2 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ возможно только в случае их обращения в уполномоченный орган до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решение о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка принято на очно-заочном ежегодном собрании членов ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего ФЗ.

При этом, согласно п. 17 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в уставе товарищества в обязательном порядке указывается перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Имеющийся в материалах дела устав ДНТ «<адрес>», утверждённый решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указанный перечень, ввиду чего решение вопроса о распределении земельных участков между членами товарищества для их последующего предоставления в соответствии с ЗК РФ без проведения голосования в очной форме является незаконным.

В судебном заседании председатель заинтересованного лица ДНТ «<адрес>» ФИО5 указала, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ежегодного собрания членов ДНТ «<адрес>» в очно-заочной форме применялись положения ч. 22 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Однако суд не может согласится с указанным утверждением по следующим обстоятельствам.

Так, согласно ч. 22 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по вопросам, указанным в п. 1, 2, 4-6.1, 10, 17, 21-24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим ФЗ. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Указание на режим повышенной готовности внесены в ст. 17 Федеральным законом «О внесении изменений в ст. 17 и 54 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что спорное решение собрания членов ДНТ «<адрес>» принято ДД.ММ.ГГГГ, а положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ не содержат в себе прямого указания на то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, применение к спорному собранию от ДД.ММ.ГГГГ ч. 22 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является недопустимым.

Кроме того, в ч. 22 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прямо указано на возможность проведения заочного голосования, тогда как спорное голосование на собрании членов ДНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проведено в очно-заочной форме, что также является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Иные письменные доказательства, исследованные судом при рассмотрении настоящего административного дела, не учитываются при вынесении настоящего решения, поскольку не являются основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО <адрес>, управлению имущественных отношений администрации МО <адрес> об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко