Дело № 2а-4172/2023

25RS0001-01-2022-004537-68

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Костюк З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой К.А.,

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Владивостока Гладских Д.Д.,

представителя административных ответчиков ФИО1,

представителя заинтересованного лица - КГУП «Приморский водоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Фрунзенского района города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района города Владивостока обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что от автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № к домам № по <адрес> ведет автомобильная дорога, которая в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или муниципального значения не включена. Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества автомобильных дорог, в связи с чем, необращение администрации города Владивостока в регистрирующий орган с заявлением о принятии указанной автомобильной дороги на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении администрацией города Владивостока обязанности, предусмотренной п.3 ст.225 ГК РФ. В нарушение пп.4 п.9 Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, паспортизация дорожного полотна в отношении указанной автомобильной дороги не проведена. Факт бездействия администрации г.Владивостока также подтверждается тем, что ранее в ее адрес неоднократно поступали обращения граждан о приведении указанной дороги в надлежащее состояния, однако, до настоящего времени каких-либо мер по устранению выявленных нарушений не принималось. В связи с чем, прокуратурой района 17.03.2022 внесено представление главе администрации города Владивостока, которое рассмотрено 29.04.2022, по результатам рассмотрения администрацией г.Владивостока представление не удовлетворено. Указанные факты влекут за собой нарушение прав граждан на безопасность дорожного движения, создают угрозу причинения вреда здоровью граждан и их имуществу, а также затрудняет движение экстренных служб к жилым домом. Просит признать незаконным бездействие администрации города Владивостока по непринятию мер к признанию автомобильной дороги, пролегающей от автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № к домам № по <адрес>, имеющей протяженность около 200 м бесхозяйным объектом и дальнейшему принятию его на учет; обязать администрацию города Владивостока принять меры по признанию автомобильной дороги, пролегающей от автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № к домам № по <адрес>, имеющей протяженность около 200 м бесхозяйным объектом и дальнейшему принятию его на учет, в частности направить заявление о постановке на учет указанной автомобильной дороги в орган, осуществляющей государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КГУП «Приморский водоканал», АО «ДРСК», ФИО5

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица – АО «ДРСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались; причины неявки суду неизвестны.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя АО «ДРСК».

Представитель административного истца старший помощник прокурора Фрунзенского района города Владивостока Гладских Д.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (Том № 1 л.д. 30-33), пояснила, что спорный участок дороги не относится к категории объектов инфраструктуры города, не пролегает к социально-значимым объектам, служит только в целях подъезда к домам собственников, которые там проживают, не является сквозным проездом, а является тупиковым, часть дороги проходит по земельным участкам, которые находятся в собственности третьих лиц и не может быть принята на учет как бесхозяйная. Также указала, что представленное в материалы дела заключение Муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 07.09.2023 № 13032/109м и приложенная к нему обзорная схема исследованных земельных участков опровергает доводы прокурора Фрунзенского района города Владивостока. Между тем, прокурором Фрунзенского района города Владивостока не представлено доказательств того, что объект – автомобильная дорога прилегающая от автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № к домам № по <адрес>, является бесхозяйным, а также доказательства необходимости принятия мер по признанию указанной автомобильной дороги бесхозной и принятию ее на учет.

Представитель заинтересованного лица - КГУП «Приморский водоканал», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию представителя административных ответчиков, просила в удовлетворении требований прокурора Фрунзенского района г.Владивостока отказать. Дополнительно пояснила, что на спорном участке установлен сервитут с целью обслуживания водовода.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что от автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:61029 к домам № по <адрес> ведет дорога, имеющая протяженность около 200м, которая в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или муниципального значения не включена.

Из содержания административного искового заявления следует, что вышеуказанный факт влечет за собой нарушение прав граждан на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу, а также затрудняет движение экстренных служб к жилым домам.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Согласно пункта 5 Приказа Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока уполномочено на осуществление прав собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа. К функциям Управления муниципальной собственности г.Владивостока относятся проведение учета и принятие в муниципальную собственность Владивостокского городского округа бесхозяйного имущества, обращение с заявлениями о постановке на учет бесхозяйного имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществление предоставления в правовое управление администрации г. Владивостока документов, необходимых для подачи заявлений в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о признании права собственности Владивостокского городского округа на данное имущество (пункт 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439).

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из анализа указанных норм, суд полагает, что именно на прокуроре Фрунзенского района г.Владивостока лежит обязанность доказать, что спорный участок дороги относится к бесхозяйному имуществу по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по постановке на учет которой в силу закона возложена на администрацию г.Владивостока, поскольку отсутствие факта регистрации права собственности на спорный участок дороги само по себе не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком в обоснование своих возражений доказательствам следует, что спорный участок дороги протяженностью 200 метров от земельного участка с кадастровым номером № к домом № по <адрес> в <адрес> частично проходит в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности, а также земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3; собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что по требованию прокуратуры города Владивостока от 30.08.2023 №13111д, инженером-геодезистом Муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» совместно с помощником прокурора Фрунзенского района города Владивостока Д.Д. Гладских, был осуществлен выезд на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>. В результате проведенных инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было установлено, что по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пролегает грунтовая дорога, протяженностью 317 кв.м, протяженностью 160 метров. Часть грунтовой дороги находится в землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв.м, другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Результаты проведенной проверки изложены в заключении Муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 07.09.2023 № 13032/109м с приложением обзорной схемы исследованных земельных участков.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 12.09.2023 № КУВИ-001/2023-207537371 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3352 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты энергетики, передан по Договору аренды земельного участка № 02-Ю-11181 АО «ДРСК», срок действия с 02.11.2007 по 01.11.2056.

В нарушение ст. 62, 226 КАС РФ, административным истцом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не предоставлены.

Довод представителя административных ответчиков о том, что спорный участок дороги, с учетом ст.3, п.11 ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», п.11.4, 11.7 СП 42.13330.2016, автомобильной дорогой либо проездом не является, поскольку является тупиковым, используется только для проезда жильцов указанных домов, подтвержден материалами дела, в том числе заключением Муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 07.09.2023 № 13032/109м с приложением обзорной схемы исследованных земельных участков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что достаточных оснований полагать, что спорный участок дороги, пролегающий от автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № к домам № по <адрес>, имеющий протяженность около 200 м, является бесхозяйным, вследствие чего он должен быть отнесен исключительно к объектам муниципальной собственности, не имеется.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца

Между тем, в нарушение вышеназванных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание административным истцом не представлены доказательства того, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении администрацией города Владивостока заявления о постановке на учет указанного участка дороги нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан и их имуществу, с учетом того, что из акта проверки от 16.03.2022 следует, что дорога, прилегающая к домам № по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, ям, выбоин в нарушении ГОСТ не установлено (дорога грунтовая).

С учетом установленного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 59, 60, 61 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора Фрунзенского района города Владивостока, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление прокурора Фрунзенского района города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья З.В. Костюк