66RS0045-01-2025-000518-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 08 июля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2025 по иску

ООО «Северская трубная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.04.2025 сроком действия 3 года, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 13.04.2025 сроком действия 3 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северская трубная компания» (ООО «СТЗ») обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 20.02.2019 к договору поставки № от 01.04.2016 в общем размере 6 112 709 рублей 96 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 789 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.02.2019 между ООО «СТЗ» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от 01.04.2016. Согласно п.1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Региональный центр металлоконструкций» (Должник) обязательств по договору № от 01.04.2016 и спецификаций к нему в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором». 01.04.2016 между истцом и ООО «Региональный центр металлоконструкций» был заключен договор поставки №, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в которых оговариваются наименования, сортамент, количество, сроки и способ поставки продукции. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2023, подписанного между истцом и ООО «Региональный центр металлоконструкций», по состоянию на 30.09.2023 и по настоящее время, задолженность в пользу истца составляет <данные изъяты>, которая ни со стороны ООО «Региональный центр металлоконструкций», ни со стороны ответчика ФИО1 не погашена. При этом со стороны истца обязательства по договору поставки № от 01.04.2016 от начала заключения договора исполнялись надлежащим образом, размер задолженности, возникший за период 9 месяцев 2023, в том числе подтверждается универсально-передаточным документом № от 07.07.2023 и универсально-передаточным документом № от 26.09.2023, подписанных через электронную систему Диадок. Более того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу №А60-27941/2024 в отношении ООО «Региональный центр металлоконструкций» введена процедура банкротства - наблюдение. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 13.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательства по договору поручительства в размере <данные изъяты>, однако, указанное требование исполнено не было. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2.1. договора, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору, указанному в п.1.1. настоящего договора, а также за уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору, неисполнением должником данных обязательств и возмещения судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по данным обязательствам с должника и/или поручителя. Ответственность поручителя возникает в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору. В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ).

В судебном заседании от 30.06.2025 был объявлен перерыв на 07.07.2025, в целях предоставления документов, в том числе со стороны истца.

В судебное заседание 30.06.2025 представитель истца не явился, после перерыва, 07.07.2025 представитель истца явился, просил заявленные требования удовлетворить по доводам иска, не согласился с доводами представителя ответчика относительно истечения срока поручительства и его прекращении, настаивая, что данный срок пропущенным не является, так как первичные универсальные-передаточные документы №, № и № подлежат исполнению. Подтвердил, что задолженность в размере <данные изъяты>, сформирована по первичным документам № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, с учетом наличия переплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания 30.06.2025 уведомлена надлежащим образом, не явилась, в том числе после перерыва, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, равно просила в удовлетворении иска отказать, что он, как представитель, поддерживает в полном объеме.

Согласно возражению ответчика в письменной форме, истечение срока, на который дано поручительство, является основанием для его прекращения. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом фактическое исполнение основного обязательства к таким событиям не относится (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 №18-КГ18-257). В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договор поручительства от 20.02.2019 к договору № от 01.04.2016 заключен 20.02.2019, соответственно поручительство прекратилось 20.02.2021 (спустя 2 года со дня заключения договора поручительства). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П и Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 №80-КГ15-18 правило о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителя. Оно направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с участием последнего, из чего исходит и правоприменительная практика. В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п.6 ст.367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п.3 ст.1 и п.5 ст.10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13 по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным даже в случае, когда кредитор не предъявил поручителю никаких требований. По смыслу ст.367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N41-КГ18-16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 №Ф05-23749/2019 по делу № А41- 81963/2017). Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Истец основывает свои требования на основании УПД по трём спецификациям, а именно: спецификация №85 от 07.07.2023, порядок оплаты - 100 % в течение 7 календарных дней с момента отгрузки; спецификация №86 от 30.08.2023, порядок оплаты - 100% по факту готовности к отгрузке; спецификация №79 от 18.07.2022 (11.10.2022), порядок оплаты - 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Учитывая заявленные требования, на момент подписания всех указанных спецификаций и УПД по этим спецификациям двухгодичный срок поручительства, исчисляемый с момента заключения договора поручительства, истек, так же как истек и годичный срок предъявления требований к поручителю, исчисляемый с момента возникновения обеспеченного поручительством, обязательства. Иск к поручителю не подлежит удовлетворению в связи с положениями п.52 Постановления Пленума ВАС №42 от 12.07.2012 «О поручительстве». Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту в условиях, когда ответчик заведомо лишён возможности реализовать свои права в качестве поручителя, предоставленные ему п.1 ст.365 ГК РФ. Должником по обязательству обеспеченном поручительством ФИО1 является ООО «РЦМК», которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу №А60-27941/2024 признано несостоятельным (банкротом), введена процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.10.2025. Сообщение в Газете Коммерсант №77036069592 стр.142 о признании ООО «РЦМК» банкротом опубликовано 12.04.2025. В силу п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом требования кредиторов предъявляются в порядке, предусмотренном п.71 и п.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Юридически значимым для двухмесячного срок включения в реестр является сообщение в Газете Коммерсант. Истец, избегая обязанности по установлению своих требований в порядке установленном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью получения денежных средств во внеочередном порядке за счёт поручителя, намеренно не обратился в арбитражный суд с требованиями к основному должнику. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст.364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст.10 ГК РФ).В данном случае возможности заявить свои требования к должнику - ООО «РЦМК» на основании ст.365 ГК РФ в порядке ст.142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик лишен, поскольку в соответствии с п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с ч.9 этой же статьи не признанные конкурсным управляющим требования кредиторов считаются погашенными, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Истец имел ничем не ограниченную возможность установить размер требований в процедуре банкротства должника и включить свои требования в реестр требований кредиторов, однако не сделал этого, лишив поручителя возможности реализовать свои права, предусмотренные п.1 ст.365 ГК РФ. В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание, в том числе после перерыва не явились, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы истца и объяснения предстателя истца, возражения представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В п.1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, п.2 ст.363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст.407 ГК РФ).

Из содержания п.6 ст.367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Таким образом, при исследовании вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей заемщика, подлежат применению условия договора поручительства о сроке его действия.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, ст.422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания договора поставки № от 01.04.2016, заключённого между сторонами по делу, следует, что срок партии поставляемой продукции и сроки поставки определяются и указываются в спецификациях, являющихся необъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.).

Таким образом, сроки оплаты настоящим договором поставки не установлены.

По настоящему делу истцом заявлены требования к ФИО1 по договору поручительства от 20.02.2019, согласно которому поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Северская трубная компания» по договору поставки № от 01.04.2016 в объеме и порядке предусмотренном настоящим договором (п.1.1.).

Согласно п.2.1. договора поручительства от 20.02.2019. поручитель, солидарно с должником ООО «Региональный центр металлоконструкций» за исполнение должником обязательств предусмотренных договором поставки, а также иных обязательств должника, предусмотренных договором и действующим законодательством, а также за уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков, причинённых кредитору, судебных и иных расходов.

На основании положений п.4.2. договора поручительства от 20.02.2019, обязательства по настоящему договору являются акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательствам, предусмотренным договором поставки № от 01.04.2016:

прекращение обязательств по договору, указанному в п.1.1. настоящему договора;

изменение обязательств должника по договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без согласия последнего;

перевод долга должника на другое лицо, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника;

отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником либо Поручителем;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании положений п.4.9. настоящего договора, поручитель получил от кредитора, то есть ООО «Северская трудная компания» копии договора и Спецификаций, указанных в п.1.1. настоящего договора. Согласно условий п.4.7. договора поручительства к договору № от 01.04.2016, сторонами была согласована договорная подсудность в Черемушкинском районном суде г.Москвы.

Дополнительным соглашением к настоящему договору поручительства от 20.02.2019, стороны согласовали изменение условий п.4.8. договора поручительства, а именно о том, что все споры между сторонами разрешаются в Полевском городском суде Свердловской области.

В судебном заседании представители сторон признали, что иных дополнительных соглашений к договору поставки № от 01.04.2016 и договору поручительства от 20.02.2019, сторонами не заключалось, дополнительное соглашение от 16.02.2021 являлось единственным.

Истец основывает свои требования на основании универсальных передаточных документов по трем спецификациям, а именно: спецификация № от 18.07.2022 (11.10.2022) на сумму <данные изъяты> рублей порядок оплаты - 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; спецификация № от 07.07.2023 на сумму <данные изъяты>, порядок оплаты - 100 % в течение 7 календарных дней с момента отгрузки, по счет-фактуре к ней № от 07.07.2023 на сумму <данные изъяты>; спецификация № от 30.08.2023 на сумму <данные изъяты>, порядок оплаты - 100% по факту готовности к отгрузке, по счет-фактуре к ней № от 26.09.2023 на сумму <данные изъяты>, что стороной истца не оспаривается, признается.

В соответствии с п.1 ст.429-1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

П.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений п.1 и п.2 ст.429-1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст.432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Учитывая изложенное, договор поставки № от 01.04.2016 является рамочным договором, условия которого подлежали последующему уточнению (конкретизации) посредством оформления спецификаций и дополнительных соглашений.

Исходя из условий договора поставки № от 01.04.2016 и спецификаций к нему, последние не содержат условий относительно конкретных сроков поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ и разъяснений в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Судом установлено, что срок исполнения основного обязательства в договоре поставки № от 01.04.2016, как и срок поручительства ФИО1 в договоре поручительства от 20.02.2019 не указаны и не могут быть определены.

Также, как установлено судом, договор поручительства между сторонами по делу заключен 20.02.2019, то есть после заключения основного договора поставки между истцом и основным должником ООО «Региональный центр металлоконструкций», ФИО1 получены по п.4.9. договора поручительства как основной договор поставки, так и спецификации к нему, следовательно, и на основании руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Таким образом, поручительство ФИО1 по спецификациям, полученным при заключении договора поручительства, прекращено по истечению одного года со дня заключения договора поручительства, то есть 20.02.2020, тогда как с требованиями к поручителю, истец впервые обратился в претензионном порядке 13.03.2025, в судебном порядке 21.03.2025.

Суд отмечает, что оснований для исчисления срока поручительства от дат исполнения обязательств, исходя из сроков, указанных в спецификациях №, № и №, не имеется, в связи с тем, что срок поручительства необходимо проверять относительно наличия или отсутствия срока, на который оно установлено.

Представитель истца не оспаривает, что в самом договоре поручительства, срок поручительства, не установлен, равно его нельзя установить и исходя из содержания рамочного договора поставки, в котором срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, в связи с чем в силу прямого указания закона, и в связи с тем, что обязанность поручителя не может носить бессрочного существования, поручительство прекращается в сроки, установленные законом.

Суд обязан проверить правоотношения сторон с момента заключения договора поручительства, относительно срока заключения основного договора поставки, тогда как сторона истца, ошибочно полагает необходимым исчислять указанный срок со сроков исполнения обязанности должника ООО «Региональный центр металлоконструкций» по заявленным спецификациям №79 от 18.07.2022 (11.10.2022), №85 от 07.07.2023, № от 30.08.2023, не учитывая, что правоотношения по рамочному договору поставки № возникли 01.04.2016, договор поручительства к нему заключен после заключения договора поставки, а именно 20.02.2019 и не может носить бессрочного характера и длиться неопределенное время, применительно к вновь выставляемым спецификациям основному должнику.

Каких-либо требований относительно ранее возникшей задолженности, то есть задолженности, до выставления спецификаций №, № и №, сторона истца не заявляет. Материалами дела наличие такой задолженности не подтверждается.

Напротив, судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженности, отраженные в нём спецификации: № от 05.05.2022 на сумму <данные изъяты> рублей, № от 19.10.2022 на сумму <данные изъяты>, № от 17.10.2022 на сумму <данные изъяты>, № от 06.10.2022 на сумму <данные изъяты>, оплачены основным должником полностью, задолженности по ним не имеется.

Спецификация № от 18.07.2022 на сумму <данные изъяты> рублей оплачена в части на <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты>.

Спецификация № от 07.07.2023 на сумму <данные изъяты> не оплачена.

Спецификация № от 30.08.2023 на сумму <данные изъяты> рублей не оплачена.

В акте сверки также отражена переплата по договору поставки № от 06.07.2021 на сумму <данные изъяты> рублей, что признается стороной истца.

Исходя из чего, истцом определена итоговая задолженности основного должника и поручителя в заявленной сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + 3 <данные изъяты>– <данные изъяты> рублей).

Доказательств того, что на дату выставления всех указанных спецификаций, в том числе и оплаченных ООО «Региональный центр металлоконструкций», самая ранняя из которых датирована 05.05.2022, договор поручительства и обязательства поручителя являлись действующими, стороной истца не представлено.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении договора поручительства 20.02.2019 после заключения основного договора поставки 01.04.2016, имела место задолженность, возникшая в пределах двухлетнего срока с даты заключения договора поручительства, то есть до 20.02.20121.

Никаких доказательств наличия неисполненных основным должником обязательств по договору поставки от 01.04.2016, по которым ФИО1 должна была нести солидарную ответственность как поручитель, как до 20.02.2020, так и до 20.02.2021 не имеется, таких требований в настоящем деле не заявлено, то есть все ранее возникшие по договору поставки от 01.04.2016 обязательства были исполнены основным должником ООО «Региональный центр металлоконструкций».

Каких-либо фактических и правовых оснований к тому, чтобы исчислять срок поручительства с иной даты, в том числе с даты исполнения каждой спецификации: № от 18.07.2022 на сумму <данные изъяты> рублей, спецификации № от 07.07.2023 на сумму <данные изъяты> не оплачена, спецификации № от 30.08.2023 на сумму <данные изъяты> рублей не имеется.

Суд отмечает, что согласно условий п.4.9. договора поручительства от 20.02.2019, поручитель при заключении договора поручительства получила от кредитора договор поставки от 01.04.2016, а также спецификации к нему, следовательно, исходя из положений о толковании условий договора, поручитель ФИО5 на момент подписания договора поручительства обязалась отвечать по полученным на момент заключения договора спецификациям, то есть за период с 01.04.2016 по 20.02.2019, тогда как по настоящему делу стороной истца заявлены к исполнению спецификации № от 18.07.2022 (11.10.2022); № от 07.07.2023; № от 30.08.2023, доказательств получения которых поручителем для исполнения не подтверждено.

Договор не содержит согласия ФИО1 на поручительство перед истцом за надлежащее исполнение обязательств отдельно по каждой спецификации, подписанной по условиям рамочного договора, напротив, буквальное содержание условий п.4.9. договора поручительства от 20.02.2019 позволяет прийти к выводу, что ФИО1 обязательств отвечать по полученным на день заключения договора от кредитора спецификациям.

Более того, на что обращает внимание суд, срок исполнения спецификаций определен содержанием самих спецификаций № от 18.07.2022 (11.10.2022) на сумму <данные изъяты> рублей порядок оплаты - 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; спецификация № от 07.07.2023 на сумму <данные изъяты>, порядок оплаты - 100 % в течение 7 календарных дней с момента отгрузки, № от 30.08.2023 на сумму <данные изъяты>, порядок оплаты - 100% по факту готовности к отгрузке, согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности определена истцом в размере <данные изъяты> по состоянию на 30.09.2023, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, то есть с указанной даты сторона истца знала и не могла не знать о ненадлежащем исполнении обязательств основным должником ООО «Региональный центр металлоконструкций», но, несмотря на то, что полагало, что поручительство не прекращено 20.02.2021, не оспаривало, что договор поручительства не содержит срока его действия, каких-либо требований к поручителю в установленный законом срок, не предъявило, к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, как полагает истец, обеспеченного поручительством обязательства, не заявил, обратившись в суд 24.03.2025, что просил учесть представитель ответчика, настаивая при этом, что в любом случае, по, мнению стороны ответчика, поручительство прекращено 20.02.2021.

Кроме этого, судом на обсуждение поставлен вопрос, о котором заявлено представителем ответчика по делу, относительно необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст.10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими правами, что мотивировано представителем ответчика тем, что при банкротстве основного должника, ответчик заведомо лишён возможности реализовать свои права в качестве поручителя, предоставленные ему п.1 ст.365 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что основной должник ООО «Региональный центр металлоконструкций» решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу №А60-27941/2024 признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.10.2025.

Сообщение в Газете Коммерсант №77036069592 стр.142 о признании ООО «РЦМК» банкротом опубликовано 12.04.2025.

В силу п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом требования кредиторов предъявляются в порядке, предусмотренном п.71 и п.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что истец ООО «Северский трубный завод» обратилось с заявлением в о включении своих требований в реестр требований кредиторов не имеется, представитель истца указанное обстоятельство о не включении в реестр требований кредиторов в судебном заседании подтвердил, причины указанного не пояснил.

Представитель истца в судебном заседании отметил, что злоупотребления правом со стороны истца отсутствует, истец вправе самостоятельно определять к кому из должников обращаться с соответствующими требованиями, такое право было реализовано применительно к должнику ФИО1, что не может быть расценено, как злоупотреблением кредитором своими правами.

Суд отмечает, что не включение в реестр требований кредиторов ООО «Региональный центр металлоконструкций» обязательств последнего перед ООО «Северский трубный завод» перед истцом не прекратило.

Вместе с тем, как разъяснено в п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п.1 ст.365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст.364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст.10 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1, в лице своего представителя, заявила о нарушении ее прав со стороны истца.

Действительно, указанный пункт, постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», был отменен, однако общие положений ст.10 ГК РФ являются действующими, как и возможность оценки судом злоупотребления правами, носящего оценочный характер, применительно к каждой конкретной спорной ситуации.

Суд, давая оценку доводам о злоупотреблении правами, считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому спору, в связи с тем, что, как установлено судом, поручительство ФИО1 прекращено 20.02.2021, нельзя прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, так как по своей сути, включение или не включение требований к основному должнику в реестр требований кредиторов, на права ФИО6 не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении поручительства ФИО1 до момента выставления спорных спецификаций № от 18.07.2022 (11.10.2022), № от 07.07.2023, № от 30.08.2023, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании положенийч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северская трубная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1, . . . года рождения, уроженке <. . .>, о взыскании денежных средств, требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 22.07.2025

Председательствующий И.В. Воронкова