Судья Мисерев В.Н. Дело №22-2347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Ильиной Е.Ю., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Вахрушевой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Котельникова В.Я. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Деевой Ю.Б., по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 ноября 2022 года в /__/ Томской областипри обстоятельствах, изложенныхв приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Котельников В.Я., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд, при назначении осужденному наказания, обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, при этом отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Приводит положения ст.64 УК РФ и обращает внимание, что суд, признав совокупность обстоятельств смягчающим наказание, не привел обоснование тому, почему указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными. Также выражает несогласие с выводом суда при изложенных обстоятельствах о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только лишь в условиях его изоляции от общества. Кроме того, судом не было учтено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет место работы, где положительно характеризуется, что также должно быть признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающие наказание. По мнению защитника, исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, на что указывал и государственный обвинитель, предложив применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 мая 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хоменко Т.В. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 всовершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, надлежащим образом проверенных и оцененныхв соответствиистребованиями ст.88 УПК РФ.

Как установил суд и правильно указалвприговоре, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, показаниями самого ФИО1 о том, что он действительно нанес потерпевшей К. удар ножом в область живота, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения не помнит, но допускает, что другие повреждения, имеющиеся у потерпевшей, также причинил он. Изложенные показания были подтверждены осужденным при их проверке на месте преступления с воспроизведением обстановки и обстоятельств имевших место событий, с изложением своих действий по отношению к потерпевшей.

Показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах нанесения ей ударов ножом ФИО1 и, согласно которым, она, находясь в подъезде на лестничной площадке 7 этажа, услышала ФИО1, который находился этажом ниже и громко выкрикивал оскорбления в адрес ее супруга. Когда она подошла к ФИО1, чтобы его успокоить, тот схватил ее за верхнюю одежду и прижал к стене. Увидев в руке ФИО1 нож, она вырвалась и побежала вверх по лестнице и в этот момент почувствовала боль в груди. Зайдя в квартиру, обнаружила у себя на теле три ножевых ранения.

Показаниями свидетеляШ., которая была очевидцем конфликта между ФИО1 и К., произошедшим в подъезде, в ходе которого ФИО1 нанес К. ножевые ранения.

Показаниями свидетелей К., К., А., Х., Б. которым известны обстоятельства произошедшего со слов К.

Кроме того, вина ФИО1 всовершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

копией карты вызова скорой медицинской помощи от 9 ноября 2022 года, согласно которой в 2 час. 40 мин. 9 ноября 2022 года поступил вызов к К., по результатам которого последней был поставлен диагноз: ножевое ранение передней брюшной стенки (т.1 л.д.136-137);

справкой № 3048, которая подтверждает, что 09 ноября 2023 года в 03 час. 17 мин. К. была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «/__/ ГБ» с диагнозом: резаная рана живота (т.1 л.д.14);

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены кв. /__/, участок местности (территории) прилегающей к МОУ «СОШ /__/», расположенный по адресу: /__/, а также кв/__/ (т.1 л.д.15-27, 33-38, 39-46);

заключением эксперта № 289м от 12 декабря 2022 года о характере и локализации обнаруженных на потерпевшей телесных повреждений, степени их тяжести (т. 1 л.д. 127-128,159-162);

заключением эксперта № 261 от 12.12.2022, содержащего выводы о количестве и характере повреждений на платье, изъятом в ходе осмотра квартиры № /__/ (т.1 л.д.89-101), а также иными доказательствами, указанными вприговоре.

Таким образом, виновность осужденного, помимо признания им факта нанесения повреждений потерпевшей, нашла неопровержимое подтверждениевсовокупности доказательств, достоверность которых сторонами не оспаривается.

При этом, каждое из доказательств, положенных судомвоснову выводов о виновности осужденного,вприговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированныхв приговоре доказательств является достаточнойдляпризнания ФИО1 виновным всовершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых ФИО1 нанес удары ножом потерпевшей К.

Судом первой инстанции верно установлен умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, основанийдляпереквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначеновсоответствиистребованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст и состояниездоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условияжизниего семьи.

Судомвполной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью и по месту работы - положительно.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет место работы и ранее не судим не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Правильным является вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Выводы суда о назначении наказанияввиде лишения свободысреальной изоляцией от обществав приговоре мотивированы и признаются судебной коллегий правильными.

Указание защитника осужденного на то, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание с применение положений ст.73 УК РФ, не свидетельствует о нарушении закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку по смыслу закона, мнение прокурора о виде и размере наказания не является для суда обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о смягчении назначенного наказания, и самого осужденного, поддержавших ихвсуде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом были учтенывполной мере.

Вид исправительного учреждения назначен правильно,всоответствии стребованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым вести изменения в приговор суда.

Так, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

К указанным нормам относится и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд в приговоре не указал на применения ч. 1ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, оснований для снижения размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает исходя из размера назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котельникова В.Я.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи