Судья: Ветрова С.В.
дело № 33-1556
дело № 2-3890/2022 44RS0001-01-2022-004719-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 10 » августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Ивковой А.В., Жукова И.П.
при секретаре Соловьевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 и третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли названного жилого помещения. Другая доля с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала ответчику, однако в ДД.ММ.ГГГГ году он передал его старшей дочери. При этом ФИО2 имеет регистрацию в доме, но не проживает в нем более 30 лет, не хранит личных вещей, не несет бремя содержания имущества и не производит оплату коммунальных услуг. Остальные проживающие в доме граждане вынуждены нести все расходы по содержанию жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно выехал из вышеуказанного дома и с этого времени не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением. Истица со своей стороны не чинила ответчику препятствий для проживания по месту регистрации.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование требований указал, что действия истицы причинили ему вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, необходимости прохождения лечения.
При рассмотрении дела к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6
Судом постановлено вышеуказанное решение, а также дополнительное решение от 03 апреля 2023 года, которым требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета по названному адресу оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований. Указывает, что стороны являются родными братом и сестрой, которые в ДД.ММ.ГГГГ году получили жилой дом и земельный участок по названному адресу в наследство от родителей по 1/2 доле каждому. При этом стороны договорились о том, что ФИО2 будет пользоваться и нести бремя содержания только в отношении земельного участка, в том время как истица пользуется и содержит жилой дом. Такой порядок пользования имуществом сохранялся на протяжении 13 лет. Данное обстоятельство не оспаривалось и при рассмотрении настоящего дела. Конфликт произошел в ДД.ММ.ГГГГ году после того, как ответчик подарил свою долю дочери ФИО5, которая зарегистрировала себя, свою дочь и отца в жилом доме без согласия истицы. Однако никто из данных лиц в дом не въезжал, коммунальные платежи не оплачивает, имущество в надлежащем состоянии не поддерживает, личных вещей не хранит. Выезд ответчика из спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ году был добровольным в связи с вступлением в брак, и после этого попыток вселиться он не осуществлял. Ответчик имеет в собственности иное жилье, где постоянно проживает. В спорном доме фактически проживает истица и члены ее семьи: дочери ФИО7, внуки К. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истицы, как собственника имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения. Отмечает, что поскольку его дочь ФИО5 является собственником 1/2 доли спорного дома, то он не утратил право пользования жилым помещением. В настоящее время истица создает препятствия в пользовании имуществом. В связи с этим ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе доли имущества в натуре и вселении в жилой дом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6, извещавшихся применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей факта добровольного выезда ответчика в другое место жительства и отказа от права пользования спорным жилым помещением, в которое он вселен в качестве члена семьи собственника. Поскольку в дело не представлено доказательств нарушения истицей личных неимущественных прав ответчика, встречный иск суд счел также не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда в части отказа ФИО2 во встречном иске сторонами по делу не оспариваются, им апелляционная жалоба не подана, в связи с чем оснований для проверки судебной коллегией решения в данной части не имеется.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судебного акта об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположены жилой дом и земельный участок, который находились в общей собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).
По сведениям МКУ г. Костромы «ЦРГ» ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Также по названному адресу имеют регистрацию по месту жительства дочь истицы ФИО6, ее несовершеннолетние дети К. а также К.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом дочери ФИО5, что подтверждается копией договора с отметкой о государственной регистрации.
Будучи собственником, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в вышеуказанном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в нем в качестве члена семьи несовершеннолетнюю дочь Г.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы иска ФИО1 об освобождении ответчиком дома, его выезде и отсутствии попыток вселения с учетом отчуждения доли в праве на дом дочери, посчитав, что ФИО2 был вселен своей дочерью в качестве члена семьи собственника.
Между тем судом не принято во внимание, что в силу приведенных положений ст.ст. 235, 288 ГК РФ правомочия собственника, включая право пользования жилым помещением, прекращаются при отчуждении имущества другому лицу.
В этой связи ФИО2, передав по договору дарения право собственности на долю жилого дома дочери ФИО5, утратил право пользования данным имуществом, поскольку перестал быть его собственником.
Сведений о соглашении между ним и ФИО1 и ФИО5, как собственниками имущества, о сохранении права пользования жилым помещением в материалы дела не представлены.
Напротив, ФИО1 настаивает на том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и сохранил лишь права на земельный участок, поэтому на протяжении длительного времени не предъявлял требований о вселении в дом.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника (своей дочери) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам права.
Как указывалось выше, ответчик зарегистрирован в доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а отчуждение права собственности на свою долю дочери произвел ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на перечисленные даты ни ФИО2, ни ФИО5 в доме не проживали, в связи с чем дочь никак не могла вселить отца в жилое помещение в качестве члена своего семьи.
Факт непроживания в доме ФИО2 и ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждали претензией к истице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), постановлением УУП УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 75), рассмотрением Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-683/2023 по иску ФИО5 к ФИО8 о вселении и устранении препятствий в пользовании домом (л.д. 76), из чего следует, что ФИО2 и ФИО5 не проживают в доме по названному адресу до настоящего времени.
Более того, в силу ст. 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (за исключением случая вселения несовершеннолетних детей), что следует из Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.
Тем самым для совершения вывода о том, что ФИО2 имеет право проживания в названном доме, будучи вселенным в него в качестве члена семьи ФИО5, необходимо установить наличие согласие на это ФИО1
Однако сведений об этом в деле не имеется.
Тот факт, что согласно протокола предварительного судебного заседания от 09 февраля 2023 года по указанному гражданскому делу № 2-683/2023 ФИО1 поясняла о пользовании ФИО2 частью помещений дома, об обратном не свидетельствует.
Как указала ФИО1 в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, она не возражает против того, что ФИО2, когда приходит обрабатывать и использовать земельный участок, заходит в терраску, где переодевается, но настаивает на том, что дом его постоянным местом жительства не является.
С учетом приведенных выводов доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о чинении истицей препятствий во вселении ответчика в дом и в его проживании по настоящему делу юридически безразличны, как и добровольность его выезда из жилого помещения.
Данные доводы названные лица могут привести при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-683/2023, где и будут оценены судом надлежащим образом.
Поскольку выводы апелляционного определения по настоящему делу не связаны с обстоятельствами и доводами сторон по другому гражданскому делу, судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по делу до разрешения названного гражданского дела.
Заявленные по тому делу требования и их обоснование не отменяют того факта, что ответчик, произведя в ДД.ММ.ГГГГ году отчуждение права собственности на жилье, утратил и составляющую этого права - право пользования им.
Ввиду того, что в настоящее время жилой дом по вышеуказанному адресу не является местом жительства ответчика ни по одному из предусмотренных законом оснований, в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 с принятием по делу нового решения об удовлетворении ее иска.
Вследствие того, что ФИО1 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований и решением, и дополнительным решением, и названные акты неразрывно связаны между собой, отмене в названной части подлежат оба судебных постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2022 года и дополнительное решение от 03 апреля 2023 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принять в этой части новое решение об удовлетворении названного иска.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: