Решение по делу № 2-119/2023 от 07.07.2023 - о признании долей в праве собственности на недвижимое имущество незначительными, прекращении права собственности на доли в праве на недвижимое имущество, признании права собственности на доли в праве на недвижимое имущество, обязании выплатить компенсацию стоимости долей в праве на недвижимое имущество.

Решение изготовлено в полном объеме 07.07.2023 года

Дело № 2-119/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005279-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кендзи ФИО19 к Поповой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании долей в праве собственности на недвижимое имущество незначительными, прекращении права собственности на доли в праве на недвижимое имущество, признании права собственности на доли в праве на недвижимое имущество, обязании выплатить компенсацию стоимости долей в праве на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.67 том 2), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании 1/6 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м, и расположенного в его границах жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, незначительными, прекращении права собственности на 1/6 доли в праве на указанное недвижимое имущество, признании права собственности на 1/6 доли в праве на указанное недвижимое имущество, обязании выплатить компенсацию стоимости долей в праве на недвижимое имущество на общую сумму в размере 898 912 руб. 04 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его (ФИО2) и несовершеннолетней ФИО3 отец – ФИО4, которому при жизни на праве собственности принадлежало указанное имущество, и которым он распорядился, составив завещание. На спорное имущество нотариусом наследникам выданы свидетельства, при этом доля истца в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составила 5/6, доля несовершеннолетней – 1/6. Полагает, что доля несовершеннолетней в праве собственности на спорное имущество является незначительной, в связи с чем ее возможно выкупить. В досудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца поддержал.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку в будущем ее дочь намерена пользоваться спорным имуществом. Кроме того, до расторжения брака с наследодателем она вместе с несовершеннолетней проживали в спорном доме, у ребенка там была своя отдельная оборудованная комната. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-45 том 1).

3-е лицо, представитель Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленный требований, поскольку реализация имущества несовершеннолетней не отвечает ее интересам. Также пояснила, что при продаже имущества несовершеннолетнего ребенка его надлежит наделить правом собственности в ином недвижимом имуществе, перечисление денежных средств от продажи имущества ребенка на счет в кредитной организации является исключительной мерой реализации его прав. В данном случае таких исключительных обстоятельств не имеется.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, объяснения несовершеннолетней, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, с находящимся в его границах жилым домом с хозяйственными постройками, площадью 68,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.19-22 том 1).

Сведения о земельном участке внесены в ГКН 09.03.1995 года, ему присвоен кадастровый №, имеют статус “актуальные, ранее учтенные”, площадь 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами регистрационного и кадастрового дел на земельный участок (л.д.162-169,170-180 том 1).

Сведения о жилом доме внесены в ГКН 27.07.2012 года, ему присвоен кадастровый №, площадь 68,1 кв.м, год завершения строительства - 1995, инвентарный №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела (л.д.110-122 том 1), материалами инвентарного дела на жилой дом (л.д.137-149 том 1).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, удостоверенное нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО11, согласно которому все имущество, какое на момент смерти его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Кендзя ФИО21 (л.д.18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кендзя ФИО22 умер.

Установлено, что наследниками, принявшими наследство после ФИО10, являются - Кендзя ФИО23 (сын), доля в наследстве - 5/6, и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), доля в наследстве - 1/6. Право собственности на 5/6 доли в праве за ФИО12 зарегистрировано в установленном законом порядке, право на 1/6 доли в праве за несовершеннолетней до настоящего времени в установленном законом порядке не оформлено, однако данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и их представителями.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 5/6 доли земельного участка с кадастровым № и 5/6 доли жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д.23,24 том 1), выписками из ЕГРН (л.д.11-14, 15-17 том 1).

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества у несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д.101 том 1).

Из выписки из домовой книги (л.д. 43 том 1), следует, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту жительства матери - ФИО6.

Как следует из объяснений истца, поддержанных его представителем в судебном заседании, в спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал только сам ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, ни ответчик в доме не проживали, наследственным имуществом до момента смерти наследодателя не пользовались, соглашений о порядке пользования между участниками общей долевой собственности не достигнуто. Полагает, что доля несовершеннолетней в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не может быть выделена в натуре, в связи с чем ее возможно выкупить. В подтверждение наличия денежных средств для выплаты компенсации на депозит Управления Судебного департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 898 912 руб. 04 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика, данных ранее в судебном заседании и поддержанных ее представителем, следует, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 имел стойкое психическое расстройство, развившееся у него в силу длительного злоупотребления спиртными напитками, с наличием соматических заболеваний, с 2012 года у наследодателя периодически проявлялось агрессивное поведение, головные боли, полная потеря слуха, имелись провалы в памяти. Более того, с 2017 года наследодатель находился в специализированном интернате, где скончался с диагнозом «энцефалопатия, пневмония гипостатическая». Доля ее несовершеннолетней дочери в спорном имуществе не является незначительной, оснований для ее продажи не имеется. По достижении совершеннолетия ее дочь высказывает желание пользоваться спорным имуществом. Ранее она вместе с ребенком проживала в спорном доме, у дочери была отдельная благоустроенная комната.

Вместе с тем, сведений и доказательств того, что завещание ФИО13 и выданные ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию признаны недействительными либо оспорены в судебном порядке, суду не представлены и судом не установлены.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 07.12.2022 года ходатайство истца ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено (л.д.133-135 том 1).

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с участием педагога несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что фактически проживает в настоящее время с мамой в <адрес> г.о. Чехов, учится в Новобытовской СОШ. До 7 лет она жила в спорном жилом доме, он двухэтажный, ее комната была на первом этаже и самая большая. После выезда она приезжала в гости к отцу, сначала раз в месяц, потом реже. Продавать спорное имущество она не хочет, это ее решение, в будущем она хочет им пользоваться.

Определением суда от 07.12.2022 года по ходатайству представителя истца ФИО7, поддержанному истцом ФИО16, по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО14 (л.д.129-132 том 1).

Согласно заключению эксперта Центр независимых экспертиз» ФИО14 (л.д.182-250 том 1, л.д. 1-57 том 2) площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому ограждению составляет 1 448 кв.м, границы земельного участка не установлены в ЕГРН. В фактических границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым №.

В ходе экспертного исследования экспертом сделал вывод, что в период с 2007 года по 2023 года в плане жилого дома произошли изменения, а именно были произведены работы по возведению пристройки к цокольному этажу, возведению летней кухни, а также подвалов жилого дома. Вследствие этих изменений площадь жилого дома 68,1 кв.м. (по сведениям ЕГРН и ГУП «МОБТИ») изменилась вследствие реконструкции по состоянию на 13.01.2023 года и составляет 205,9 кв.м, а также в связи с изменением правил подсчета площадей жилого дома.

Экспертом установлено, что действительная стоимость реконструированного жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет с округлением 1 873 000 руб., в том числе стоимость 5/6 доли сособственника ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом - 1 560 833 руб. 34 коп. стоимость 1/6 доли собственника ФИО3 в праве общей долевой собственности - 312 166 руб. 66 коп.

Исследуемый жилой дом с кадастровым № соответствует установленным объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью лиц граждан, проживающих в данном доме, а также не нарушает права третьих лиц.

Экспертом установлено, что фактически жилой дом не разделен между собственниками на две отдельные части, порядок пользования между сторонами не определен. При обследовании жилого дома обнаружены трещины на стенах, при таком износе переоборудование и перепланировка может нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Нет возможности устройства двух изолированных помещений с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции) в соответствии с долями в праве собственников, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Таким образом, реальный раздел жилого дома невозможен.

Экспертом установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 4 045 104 руб. 20 коп., 1/6 доли земельного участка составит с округлением 674 184 руб. При этом, общая стоимость объекта (жилого дома и земельного участка) составила 5 393 472 руб. 26 коп.

В виду невозможности раздела жилого дома в натуре, экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 представленное заключение поддержала, также пояснила, что спорный жилое помещение разделу не подлежит, в связи, с чем представлены варианты пользования земельным участком. В жилом помещении жилая комната только одна, производить работы с фасадом задания опасно, поскольку оно кирпичное, имеются трещины. Процент износа жилого дома не определялся. Возможно подготовить варианты пользования жилым домом в соответствии с вариантами пользования земельным участком.

Согласно дополнительному заключению эксперта «Центр независимых экспертиз» ФИО14 (л.д.86-105 том 2) в связи с невозможностью реального раздела жилого дома с кадастровым № экспертом разработаны два варианта порядка пользования сособственниками жилым домом № и земельным участком с кадастровым №.

Не доверять заключению, дополнительному заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение и дополнительное заключение эксперта «Центр независимых экспертиз» ФИО14, поскольку они подготовлены с выездом на объекты экспертизы, выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение и дополнительное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находится под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными ли частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими четырнадцати лет, поскольку до четырнадцати лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия иного жилого помещения в собственности и на праве пользования каждого из собственников.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлена. Исходя из заключения эксперта спорный жилой дом реконструирован, в настоящее время его площадь составляет 205,9 кв.м вместо 68,1 кв.м, следовательно, доля общей площади жилого помещения, приходящейся на ответчика, составляет 34,32 кв.м. Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что доля несовершеннолетней в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной. Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, при этом несовершеннолетняя ранее проживала в жилом доме и занимала комнату площадью 18,2 кв.м, которую ей пользование в одном из вариантов по определению порядка пользования имуществом предлагает эксперт. С учетом вариантов порядка пользования жилым домом, экспертом предложены также варианты пользования спорным земельным участком, поскольку выделить в натуре долю несовершеннолетней, с учетом приходящейся площади и требований действующего законодательства, не представляется возможным.

С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о невозможности выдела в натуре доли несовершеннолетней в спорном жилом доме, не могут служить основанием для прекращения у нее права собственности на спорное имущество, с учетом заключения эксперта о наличии возможности определения порядка пользования спорным имуществом.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью прекращения за несовершеннолетней права собственности на 1/6 доли в праве на спорное имущество истцом не указано и судом не установлено. При этом суд также принимает во внимание объяснения представителя органа опеки и попечительства, в соответствии с которыми при отчуждении недвижимого имущества несовершеннолетнего он также подлежит наделению правом собственности на иное недвижимое имущество, продажа имущества несовершеннолетнего с выплатой ему денежной компенсации возможна только в исключительных случаях, с учетом предварительного согласия органа опеки и попечительства на основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Доводы истца и его представителя об отсутствии у второго сособственника существенного интереса в пользовании спорным имуществом суд, с учетом возраста несовершеннолетней, ее объяснений, объяснений ее законного представителя, полагает несостоятельными. В силу возраста несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена возможности самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и жилищные, и заявить о своем интересе в использовании принадлежащих ей долей в праве на спорное имущество. Факт неиспользования в настоящее время спорного жилого дома и земельного участка несовершеннолетней не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества.

Доводы истца и его представителя о наличии у несовершеннолетней права пользования в ином жилом помещении также не могут служить основанием для прекращении за ней права собственности на 1/6 доли в праве на спорное имущество.

Обстоятельств, связанных с особой нуждаемостью истца в пользовании спорным имуществом в приоритетном порядке, с лишением ответчика права собственности на ее долю в праве, судом не установлено и истцом не указано.

Иных оснований, в соответствии с которыми имеется нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика в связи с наличием общей долевой собственности на спорное имущество, истцом не указано и судом не установлено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения несовершеннолетней и ее законного представителя против выплаты стоимости долей в праве на общее имущество, отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетней, а также отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании долей в праве собственности на недвижимое имущество незначительными, прекращении права собственности на доли в праве на недвижимое имущество, признании права собственности на доли в праве на недвижимое имущество, обязании выплатить компенсацию стоимости долей в праве на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова