Дело № 2-805/2022
УИД 59RS0029-01-2022-001071-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе
председательствующего судьи Томилиной Е.А.,
при секретаре Кашниковой К.Ю.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Урал-Пермь» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Урал-Пермь», в котором просит с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ООО «Урал-Пермь» в его пользу денежную сумму, уплаченную за дополнительные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по заказ-нарядам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере №; взыскать с ООО «Урал-Пермь» в его пользу денежную сумму в размере № – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «Урал-Пермь» в его пользу денежную сумму, определяемую в размере штрафа - 50% от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Урал-Пермь» в его пользу денежную сумму в размере № в счет компенсации морального вреда, обязать ООО «Урал-Пермь» осуществить демонтаж с автомобиля <данные изъяты>, VIN № дополнительного оборудования.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Урал-Пермь» заключен договор № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, переданного покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за автомобиль истцом произведена в полном объеме. Однако после произведенной оплаты и получения документов по сделке купли-продажи было обнаружено, что стоимость автомобиля составила №, а № - стоимость дополнительных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по заказ-нарядам №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на платную установку и продажу дополнительного оборудования он не подписывал. ООО «Урал-Пермь» представил ему недостоверную информацию относительно цены продаваемого автомобиля и условий его приобретения, без письменного согласия установило платное дополнительное оборудование на автомобиль. По указанному факту им ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, оставленная ответчиками без удовлетворения. Отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причиненный моральный вред он оценивает в №. Также просит взыскать штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Истец, представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просили осуществить демонтаж дополнительного оборудования с автомобиля <данные изъяты>, VIN № согласно наименованию перечисленному в заказ-нарядах №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Урал-Пермь» ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил об отложении дела, в связи с не получением копии уточненного искового заявления. Представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Пермь» на автомобиле были выполнены работы: антигравийная, антикоррозийная обработка; установка подкрылков задних; установка защитной решетки радиатора; установка дефлекторов (передние+задние); установка накладок на пороги (передние+задние); установка подлокотника; установка накладок на колесные арки 4 шт.; установка накладок на ковролин; установка сигнализации с а/з Logan II Sandero II. Общая стоимость работ № Общая стоимость запасных частей, установленных на автомобиль № За выполненные работы и усыновленные запасные части истец произвел оплату в кассу предприятия в полном объеме без замечаний. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ продана запасная часть-органайзер для запасного колеса, стоимостью № данный товар установлен на автомобиль, что истцом не оспаривается. Истец просит взыскать полную сумму, оплаченную по заказ-нарядам. Демонтаж дополнительного оборудования, как его монтаж стоит денег, следовательно, за производство работ по демонтажу дополнительного оборудования, истец должен оплатить стоимость этих работ. Суд принимая решение о демонтаже дополнительного оборудования, обязан рассмотреть вопрос о возмещении расходов ответчику за эти работы. Более того, антигравийная, антикоррозийная обработка не может быть отделена от автомобиля. Истец согласовал комплектацию автомобиля, со всеми улучшениями (дополнительным оборудованием) еще на стадии приобретения, путем ознакомления со стоимостью и комплектацией, указанных в коммерческом предложении, после чего автомобиль был доставлен в Пермь с другого региона. Истец осмотрел автомобиль перед покупкой, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронный почты, указанной представителем в расписке о согласии получать извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в том числе на электронной почте (л.д.82), судом обозревался отчет о доставке, из которого усматривается, что судебное извещение, копия определения о принятии уточненного иска, копия уточненного искового заявления доставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). Доказательств того, что данное отправление фактически не было доставлено на электронный адрес указанный им ответчик не представил. Кроме того представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено в предусмотренном законом порядке.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленному заключению считает исковые требования ФИО4 правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видео-записей, заключений экспертов.
На основании ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) (п. 2).
Как разъяснено в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 25.03.2021 N 496-О, положения п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары, работы и (или) услуги потребителям.
Указанная правовая норма содержит императивное предписание о том, что все дополнительные работы и услуги в отношении основного товара могут выполняться продавцом только с письменного согласия потребителя.Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Пермь» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью № Оплата автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Передача покупателем продавцу указанного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оборудование указанного автомобиля дополнительным оборудованием: мастикой защит. черн. бит/кауч. (1000 мл.) в количестве 4 шт.( №), подкрылком задний правый Logan New в количестве 1 шт. (№), подкрылком задний левый Logan New в количестве 1 шт. (№), комплектом сеток Logan New F2 в количестве 1 шт. (№), дефлекторами окон комплект Logan New в количестве 1 шт. (№), накладками на пороги Logan металл (4шт.) в количестве 1 шт. (№), подлокотником водит. сиденья в количестве 1 шт. (№), промо комплектом (ковры салона+поддон) на Logan New в количестве 1 шт. (№), органайзером Логан в количестве 1 шт. (№), комплектом накладок на арки колес Renault Logan II/Sandero II-6 шт. в количестве 1 шт. (№), накладками на ковролин Logan в количестве 1 шт. (№), автонабором в количестве 1 шт. (№), автосигнализацией Sher-Khan T1 в количестве 1 шт. (№), модулем Sher-Khan MobiCAR M2 в количестве 1 шт. (№) со следующими работами: антигравийная, антикоррозийная обработка (№); установка подкрылков задних (№); установка защитной решетки радиатора (№); установка дефлекторов (передние+задние) (№); установка накладок на пороги (передние+задние) (№); установка подлокотника (№); установка накладок на колесные арки 4 шт. (№); установка накладок на ковролин (№); установка сигнализации с а/з Logan II Sandero II (№), общей стоимостью №
Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оборудование автомобиля <данные изъяты>, VIN № дополнительным оборудованием: органайзером для запасного колеса в количестве 1 шт. (№).
Согласно чекам и квитанциям об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата денежной суммы в указанных размерах произведена истцом ООО «Урал-Пермь».
Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, фактически организовал продажу спорного дополнительного оборудования. Документы на платную установку и продажу дополнительного оборудования он не подписывал.
Доказательств того, что ФИО4 давал ООО «Урал-Пермь» согласие на приобретение и установку дополнительного оборудования, общей стоимостью №, о взыскании которой заявлено истцом, на приобретенный автомобиль <данные изъяты>, VIN № в материалах дела не имеется.
Правоотношения между ФИО4 и ООО «Урал-Пермь» урегулированы представленными в материалы дела заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ При этом представленные экземпляры не содержат подписей сторон. Потребителю не выдавались.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы ФИО4 о том, что им не подписывались заказ-наряды на приобретение и установку дополнительного оборудования ООО «Урал-Пермь».
Иных доказательств в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", подтверждающих в письменной форме согласие ФИО4 как потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату в материалах дела не имеется.
Более того, как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, приняв решение о приобретении нового автомобиля, их семья связалась с представителем ООО «Урал-Пермь», ДД.ММ.ГГГГ им было представлено коммерческое предложение на автомобиль <данные изъяты>, VIN № стоимостью №, при этом обговаривалось что будет скидка. Перечень дополнительного оборудования в коммерческом предложении был указан не весь и без указания цены. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в автосалон в г. Пермь, менеджер сразу провел истца в кассу для оплаты автомобиля, после чего ими был осмотрен автомобиль. Договор купли-продажи в автосалоне они не читали. О том, что фактически стоимость автомобиля составила №, а № были уплачены в пользу ООО «Урал-Пермь» за дополнительное оборудование и его установку они увидели только когда приехали домой.
При этом позиция представителя ответчика о том, что за дополнительное оборудование и его установку истец произвел оплату в кассу ООО «Урал-Пермь» в полном объеме без замечаний правового значения не имеют при отсуствии письменного согласия потребителя на приобретение и установку дополнительного оборудования.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что изначально ему направлялось коммерческое предложение, стоимость автомобиля в котором была указана в размере №
Уменьшение стоимости автомобиля до №, а также включение стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в сумме № между сторонами не обговаривалось. При этом явка истца в автосалон имела место единожды – ДД.ММ.ГГГГ, когда и был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, покупателю действительно была предоставлена ООО «Урал-Пермь» недостоверная информация о стоимости товара - автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Подтверждает указанные обстоятельства и представленная стороной ответчика в суд видеозапись, которая не опровергает установленные и изложенные выше обстоятельства, а наоборот, по мнению суда, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО4 в обоснование своих исковых требований.
Продажа и установка дополнительного оборудования осуществлялась ООО «Урал-Пермь» непосредственно в автосалоне ООО «Урал-Пермь». Доказательств тому, что ФИО4, нуждаясь в дополнительном оборудовании, желая его приобрести, совершал действия по поиску такого товара, в этих целях сам лично и добровольно обратился с просьбой о продаже такого оборудования к продавцу, а также доказательств тому, что ему была предоставлена полная информация о потребительских свойствах этого товара, в силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и он имел достаточное количество времени для формирования свободного волеизъявления на его приобретение, ответчиком не представлено.
Изложенное в совокупности свидетельствует, что право потребителя ФИО4 на свободный выбор товаров, реализуемых ООО «Урал-Пермь», было нарушено, допущено понуждение к их приобретению менеджером, действующим в интересах поименованного юридического лица, поэтому сделка по покупке и установке дополнительного оборудования является недействительной, так как совершена с нарушением закона.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
В целях восстановления нарушенного права потребителя на свободный выбор товаров и услуг, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Урал-Пермь» стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в размере №, обязании осуществить демонтаж указанного оборудования в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, с применением мер судебной защиты, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, в виде неустойки, компенсаций морального вреда и штрафа.
При этом правовых оснований для возложения обязанностей на истца, компенсировать расходы ответчику по установке и демонтажу дополнительного оборудования, не имеется.
При разрешении исковые требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку претензия ФИО4 о возврате денежных средств была получена ООО «Урал-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, а подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что ФИО4 заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а суд не может выйти за пределы заявленных им исковых требований, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушение прав потребителя по вине ответчика ООО «Урал-Пермь» предоставлением недостоверной информации о товаре является основанием для взыскания в пользу К.Н.ВБ. компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из правовой позиции изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года). С учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний истца, периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в №
Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ООО «Урал-Пермь», которым получение претензий от истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, взысканию с ООО «Урал-Пермь» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет № ((№) х 50%. О снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Урал-Пермь» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Урал-Пермь» в пользу ФИО4 стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в общем размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №
Обязать ООО «Урал-Пермь» осуществить демонтаж дополнительного оборудования: подкрылка заднего правого Logan New в количестве 1 шт., подкрылка заднего левого Logan New в количестве 1 шт., комплекта сеток Logan New F2 в количестве, дефлекторов окон комплекта Logan New в количестве 1 шт., накладок на пороги Logan металл (4шт.) в количестве 1 шт., подлокотника водит. сиденья в количестве 1 шт., промо комплекта (ковров салона+поддон) на Logan New в количестве 1 шт., органайзера Логан в количестве 1 шт., комплекта накладок на арки колес Renault Logan II/Sandero II-6 шт. в количестве 1 шт., накладок на ковролин Logan в количестве 1 шт., автонабора в количестве 1 шт., автосигнализации Sher-Khan T1 в количестве 1 шт., модуля Sher-Khan MobiCAR M2 в количестве 1 шт., органайзера для запасного колеса в количестве 1 шт. с автомобиля <данные изъяты> VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Урал-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Томилина Е.А.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.
Судья Томилина Е.А.