Решение по делу № 2А-1125/2025 от 14.07.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1135/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000630-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО4 к ФИО6 <адрес> о признании незаконным ФИО2 об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коломенский ФИО7 в суд с административным иском к ФИО6 <адрес> о признании незаконным ФИО2 об отказе в предоставлении государственной услуги.

В обоснование иска указывает, что ФИО4 является собственником нежилого здания: гаражного бокса №(2 блок) с №, общей площадью 8,7 кв.м, этажность-1, в т.ч. подземных-0, назначение: нежилое, расположенным на земельном участке с КН №, общeй площадью 10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автотранспорта, находящиеся по адресу: <адрес>

Право собственности у ФИО4 на вышеуказанный гаражный бокс возникло на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №2- 1947/2024), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Являясь собственником гаражного бокса с КН№, административный истец принял решение оформить в соответствии с законом земельный участок, на котором расположен гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заказал у кадастрового инженера схему расположения границ земельного участка под зданием гаража.

В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указаны координаты образуемого земельного участка, позволяющие однозначно определить его положение на местности.

Из справки председателя <данные изъяты>» следует, что гаражный бокс с № является наземным и расположен в границах земельного участка с КН №. Признание права собственности за ФИО4 на гаражный бокс и земельный участок не повлечет нарушения прав пользователей смежных боксов (в подъезде, выезде, в подходе) бокса № (блок2), бокса № (блок 2), поскольку в собственность не передается место общего пользования.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в Администрацию Городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Администрации Городского округа Коломна № № от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» было отказано,

В качестве основания отказа указано:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного взаимодействия;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно:

- учитывая акт осмотра испрашиваемого земельного участка, фна формируемом земельном участке расположена дорога (подъездные пути к гаражным боксам), объект с КН№ как гаражный бокс № (2 блок) отсутствует;

- согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, участок имеет наложение на территорию общего пользования, усматривается возможное нарушение прав третьих лиц.

Считает, Решение Администрации Городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Испрашиваемый административным истцом у Администрации Городского округа Коломна Московской области земельный участок необходим административному истцу как собственнику здания, на формируемом земельном участке не расположена дорога, объект с КН № как гаражный бокс № существует, нарушений прав третьих лиц не имеется.

Исследуемый земельный участок находится в границах населенного пункта <адрес>, на землях с видом разрешенного «для размещения автотранспорта» разрешено возведение нежилых строений, в том числе гаражей.

Просит признать незаконным Решение Администрации Городского округа Коломна Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Возложить на Администрацию Городского округа Коломна Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Административный истец ФИО4 в настоящем судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности (л.д.8) ФИО10 в судебном заседании административный иск доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Коломна по доверенности ФИО11 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится над нежилым помещением, принадлежим административному истцу, а также месторасположение нежилого помещения (гаража) административного истца под землей, соответствует координатам, установленным УИЗО Администрации Городского округа Коломна Московской области и проходят по подъездным путям к наземным гаражным боксам. Полагает, тот факт, что административный истец указывает, что гаражный бокс № является наземным не соответствует действительности, поскольку и представленного плана месторасположения гаражных боксов усматривается, что гаражный бокс № находится в ином месторасположении, а также с учетом пояснений специалиста данных в ходе настоящего судебного заседания.

Заинтересованное лицо Управление имущества и земельных отношений Администрация Городского округа Коломна Московской области не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом, каких- либо возражений в суд не представлено.

Заинтересованное лицо ГСК «Парус» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ..

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого здания: бокса № (2 блок) с КН №, общей площадью 8,7 кв.м, этажность-1, в т.ч. подземных-0, назначение: нежилое, расположенным на земельном участке с КН №, общeй площадью 10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автотранспорта, находящиеся по адресу: <адрес>

Право собственности у ФИО4 на вышеуказанный гаражный бокс возникло на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №2- 1947/2024) (л.д. 17-19).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.12-13)

При этом, административным истцом в соответствии с п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению была приложена схема расположения границ земельного участка под зданием гаража.

В качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги указано:

- учитывая акт осмотра испрашиваемого земельного участка, на формируемом земельном участке расположена дорога (подъездные пути к гаражным боксам), объект с КН№ как гаражный бокс № (2 блок) отсутствует;

- согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, участок имеет наложение на территорию общего пользования (подъездные пути к иным боксам), усматривается возможное нарушение прав третьих лиц.

Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов).

Согласно ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Исходя из п.п. 1, 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Данный перечень является исчерпывающим.

Отказывая ФИО4 в предоставлении вышеуказанной государственной услуги, административный ответчик ссылается на п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, как на основание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, который в свою очередь является отсылочной нормой к ст. 11.9 ЗК РФ, конкретизирует, что на испрашиваемом земельном участке расположена дорога (подъездные пути к иным боксам, а также, что объект с КН.№ как гаражный бокс № (2 блок) отсутствует;

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления административного истца о предоставлении государственной услуги, связанной с предварительным согласованием предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, орган местного самоуправления осуществлял выезд для осмотра территории, на которой и испрашивался земельный участок (осуществлялось предварительное согласование схемы участка в целях его последующего предоставления).

Согласно результатам осмотра, отраженным в акте от 29.11.2024 № 2925 с учетом представленной схемы расположения участка с координатами, было установлено, что никакого объекта недвижимости на данном участке нет.

Действительно, в фотографиях отображен бокс №, но он находится в ряду с другими гаражами на территории <адрес> в <адрес>. В то время как представленные координаты образуемого земельного участка свидетельствуют, что он должен располагаться вне границ блока, то есть фактически впереди него, выступая именно на дорогу (проезд), предназначенную для обеспечения подъезда к другим гаражным боксам. Иными словами, по координатам участка получается, что участок площадью 10 кв. м. будет находиться впереди (перед) гаражом №, но при этом по фотоматериалам очевидно, что сам бокс находится в одном ряде с другими гаражами.

Пунктом 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, что и имеет место применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку:

- имеется наложение на территорию общего пользования при образовании земельного участка административного истца, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, ввиду невозможности обеспечения проезда к находящимся в их пользовании гаражам;

- утверждение названной схемы в последующем может являться основанием для предоставления участка владельцу объекта недвижимости (гаража).

Однако, как было выявлено, по тем координатам, которые приведены в схеме образуемого земельного участка, никакого наземного гаражного бокса не имеется, что фактически противоречит целям предоставления государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена кадастровый инженер ФИО12, которая пояснила, что ею была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ходе замеров, было установлено, что вход в бокс №, принадлежащий административному истцу осуществляется через общую дверь, ведущую в большой коридор, в котором расположены иные боксы (более 20 боксов), что отражено на фото №, представленного кадастровым инженером фотоматериала. Бокс №, принадлежащий административному истцу, расположен внутри здания с углублением, т.е. фактически под землей. Пояснила, что на фото № отображена проекция земельного участка по координатам бокса №, который фактически располагается под проезжей частью дороги. Также пояснила, что на фото № отражена вентиляция, которая выходит на улицу из внутреннего помещения бокса №, которое отражено на фото №. Таким образом, на смехе расположения земельного участка, представленной административным истцом, указаны координаты бокса №, расположенного под проезжей частью. Пояснила, что при осмотре гаражного бокса №, данный бокс не являлся наземным.

Кроме того, как усматривается из решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на здание- бокс № (блок 2), общей площадью 8,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО4 указывал, что имеет правоустанавливающий документ на подвал бокс № (блок №), общей площадью 8,7 кв.м.; являлся застройщиком данного подвала, возвел своими средствами и силами, владеет и пользуется подвалом на правах собственника.

Также в вышеуказанном решении суда установлено и отражено, что возведенный ФИО4 бокс №, общей площадью 8,7 кв. м, находится в удовлетворительном состоянии, пригоден к эксплуатации по своему функциональному назначению (подвал), а его основные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, подвал находится в границах земельного участка, не ухудшает противопожарную обстановку земельного участка, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара, соответствует противопожарным и градостроительным нормам, закрепленных в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 округа <адрес> о признании права собственности на подвал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит решение Администрации Городского округа Коломна Московской области об отказе ФИО4 в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ. № № законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО4 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «04» июля 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: А.А. Мелиоранская