Судья Шкарубская Т.С. № 2а-877/2020 5 июля 2023 года

№ 33а-4048/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Саблина Е.А., рассмотрев частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-877/2020, рассмотренному Исакогорским районным судом города Архангельска, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы за составление настоящего заявления в размере 1 500 руб.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе административный ответчик ФСИН России просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Отмечает невысокую степень сложности дела, небольшой объем оказанных услуг, представление всех основных доказательств стороной ответчика. Указывает, что подготовка к делу не заняла у представителя большое количество времени, просит снизить размер судебных расходов.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года, удовлетворены административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 11 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года решение (в неизмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения.

16 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования на получение понесенных ФИО2 судебных расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 575 руб. (с каждого).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 6 500 руб., понесенных им в связи с обжалованием ФСИН России в кассационном порядке вышеуказанных судебных актов о взыскании судебных расходов по административному делу.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор № от 16 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Права», акт о выполненных работах от 12 января 2023 года, кассовый чек от 13 января 2023 года на сумму 6 500 руб.

Удовлетворяя частично заявление, снизив размер судебных расходов до 4 500 руб., суд первой инстанции исходил из небольшого объема проделанной представителем истца работы, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Поскольку ФИО1 просил о возмещении судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в рамках рассмотрения частных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции, такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Такие выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, но лишь одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суду кассационной инстанции, пересматривавшему судебные постановления по вопросу о взыскании судебных расходов, требований о компенсации издержек на юридическую консультацию по вопросу обжалования ответчиком определения Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись, заявление о взыскании расходов подано после вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием, в связи с чем определение суда подлежит отмене, производство по данному заявлению по правилам пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года отменить, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов – прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья