Дело № 2-6081/2022

УИД 74RS0002-01-2022-005148-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Атяшкиной Е.Н.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158452,33 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4369,50 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 263836,45 рублей сроком на 60 месяц с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что просрочка по кредитному договору возникла в связи с перенесенной болезнью Covid-19, а также является предпринимателем малого бизнеса, понесла финансовые трудности, платежи вносила не регулярно, просит в части исковых требований отказать, применить положение ст. 333 ГПК в части взыскания пени.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 263836,45 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 29 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 7-10).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору, подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится (л.д. 102).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была (л.д.103).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 158452,33 рубля, из которых 121302,39 рубля - основной долг, 21285,72 рублей - плановые проценты, 3942,08 рублей – пени, 11922,14 рубля – задолженность пени по просроченному долгу.

Представленная ответчиком ФИО1 справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой задолженность по кредитному договору составила 193084,99 руб., из которых основной долг в размере 32646,28 рублей, задолженность по процентам в размере 1796,45 рублей, пени 158642,26 рубля (л.д.59).

Согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 193084,99 руб., из которых основной долг в размере 32646,28 рублей, задолженность по процентам в размере 1796,45 рублей, пени 158642,26 рубля (л.д.65-79).

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма пени не соразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки, а также принимая во внимание, что ответчиком предпринимались попытки по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, полагает возможным по ходатайству ответчика ФИО1 применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 15000 руб.

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 49442,73 рубля (32646,28+15000+1796,45).

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии ) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49442,73 рублей, из которых 32646,28 рублей - основной долг, 1796,45рублей - плановые проценты, 15000 рублей - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г.Челябинска: Е.А. Атяшкина

Секретарь: П.В. Литовских