Дело №

55MS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре ИКВ, с участием государственного обвинителя ЛДВ, осужденной ПОВ, защитника НЕС,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора САО <адрес> ОМВ на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданство РФ, образование средне-специальное, в браке не состоит, самозанятая, проживает: <адрес> путь, <адрес>, ранее не судима,

осужденной за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ПОВ совершила присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПОВ осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Приговором также определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о мере принуждения и процессуальных издержках.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО <адрес> ОМВ, не оспаривая фактические обстоятельства, просит приговор изменить, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора излишне квалифицировал действия осужденной, как растрата, поскольку содеянное является присвоением, что не требует исследования доказательств. Кроме того, при отсутствии в действиях ПОВ рецидива преступлений, мировой судья необоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также на ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, которые не подлежат применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ПОВ постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии с предъявленным осужденной обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ей ходатайства.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ПОВ обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность ПОВ, мировой судья постановил обвинительный приговор. Судом правильно дана квалификация трем деяниям, совершенным ПОВ, по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий ПОВ мировой судья указал на два способа совершения преступлений – растрату и присвоение. Согласно фактическим обстоятельствам ПОВ совершила хищение чужого имущества путем присвоения, а потому суд апелляционной инстанции исключает из описания преступного деяния и квалификации – растрату.

Согласно разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Мера наказания ПОВ определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, имущественного положения, смягчающих обстоятельств, а потому мировой суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке в приговоре на положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ заслуживают внимания. Так, назначая наказание в виде штрафа, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ возможно только при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, чего не установлено. Согласно же ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется к наказанию в виде штрафа, а потому суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылки на указанные нормы закона.

Вносимые изменения не влекут, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение размера назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора САО <адрес> ОМВ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОВ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний и квалификации содеянного способ совершения преступлений – растрату;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной - со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко