УИД 74RS0032-01-2025-000942-79
Дело № 2-1707/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при помощнике судьи Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону <***>, выданного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО3 ДАТА, недействительным.
В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства – седельного тягача Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, при этом передан комплект документов и ключей. Сразу после приобретения транспортное средство поставлено им на учет и застраховано. Какие-либо доказательства, подтверждающие переход права на транспортное средство помимо воли ФИО5 отсутствуют. ДАТА ФИО5 умер, на момент смерти он не был собственником спорного автомобиля, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону <***>, выданное ФИО2 нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 ДАТА, является недействительным в силу закона. Законным владельцем седельного тягача Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА стал ФИО4 ФИО2 ни фактически, ни по закону не приняла наследство и не могла его принять. ФИО2 злоупотребила правом и предоставила нотариусу недостоверные сведения о собственнике автомобиля, а нотариус надлежащим образом не исполнила обязанность по проверке сведений о собственнике автомобиля и сведений о местонахождении наследственного имущества.
Определением суда от 11 апреля 2025 года нотариус нотариального округа Миасского городского округа Ахметова Г.Ш. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с прекращением полномочий.
Протокольным определением суда от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская областная нотариальная палата.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинская областная нотариальная палата, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу <***> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, истребовании имущества из незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, исковые требования ФИО2 к ФИО8 ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Premium 450 dxi. 2008 года выпуска, VIN <***> от ДАТА, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, VIN <***> от ДАТА, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Истребовано транспортное средство Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска. VIN <***> из незаконного владения ФИО1, путем возложения обязанности на ФИО1 передать транспортное средство Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, VIN <***>, ключи и документы на него ФИО2, в срок один месяц со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения (л.д.62-67).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, VIN <***> от ДАТА, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, VIN <***> от ДАТА, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Истребовано транспортное средство Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, VIN <***> из незаконного владения ФИО1 путем возложения обязанности на ФИО1 передать транспортное средство Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, VIN <***>, ключи и документы на него ФИО2 в срок один месяц со дня вынесения апелляционного определения. В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения (л.д.107-114).
Как следует из текста апелляционного определения, ФИО5 являлся собственником транспортного средства Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, VIN <***> в период с ДАТА по ДАТА. Автомобиль снят с учета в виду смерти собственника, что следует из карточки учета транспортного средства.
ФИО5, ДАТА года рождения, умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО5 заведено наследственное дело <***>, из которого следует, что ДАТА с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО2
На основании заявления ФИО2 от ДАТА ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство состоит из автомобиля марки Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, шасси (рама) № <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <***>, выданного РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу от 11 октября 2014 года, ПТС <***>, выдан 10009200 Калининградский акцизный таможенный пост от ДАТА.
Из представленного ГУ МВД России по Челябинской области договора купли-продажи транспортного средства следует, что ДАТА ФИО5 за 150 000 руб. продал автомобиль Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, VIN <***> ФИО4
Представитель ФИО4 обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об утрате ПТС <***>.
Согласно договору купли-продажи автомобиля, ДАТА ФИО4 за 500 000 руб. продал спорный автомобиль ФИО1
Из карточек учета транспортного средства, представленных ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что автомобиль марки Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <***> поставлен ФИО4 на государственный учет ДАТА, ФИО1 ДАТА.
ДАТА ФИО4 умер, что подтверждается актом о смерти.
После смерти ФИО4 заведено наследственное дело <***>, из которого следует, что ДАТА с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – ФИО9, ДАТА года рождения.
Из материала КУСП <***> от ДАТА следует, что в ОП «Южный» СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области поступило заявление ФИО2 о том, что неизвестный мужчина по имени Эдуард не возвращает грузовой автомобиль – тягач Renault Premium 450 dxi, принадлежащий покойному отцу ФИО5
Из объяснений ФИО8 от ДАТА, данных в ходе доследственной проверки, следует, что в 2014 года при осуществлении грузоперевозок он познакомился с ФИО5, который также осуществлял грузоперевозки. У ФИО5 имелся личный автомобиль Renault Premium 450 dxi, грузовой седельный тягач, 2008 года выпуска, госрегзнак № <***>, который требовал ремонта. Так как у ФИО5 не было материальной возможности произвести ремонт автомобиля, в 2017 году он предложил ему забрать данный автомобиль для осуществления восстановительного ремонта за его (ФИО8) счет, а в счет погашения затрат на автомобиль он (Осинников) мог работать на нем. Они посчитали, что на ремонт автомобиля уйдет около 500 000 руб., в связи с чем ФИО5 разрешил ему использовать (в виде аренды) автомобиль с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2021 года. Все указанные договоренности происходили в устной форме. В мае 2017 года ФИО5 передал ему оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, 14 июля 2020 года по окончании предыдущего страхового полиса ФИО5 оформил новый и в качестве лиц, допущенных к управлению, включил его и ФИО4 Автомобиль находился в ремонте с 01 августа 2017 года по 25 августа 2020 года, хранился на площадке автосервиса. В ноябре 2020 года ему позвонила дочь ФИО5 и сообщила о смерти последнего. С 2021 он автомобиль в работе не использовал, хранил на парковке.
Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Южный» СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 12 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО8, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8 отказано за отсутствием состава преступления.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Из письменного отзыва ФИО8 от 03 октября 2023 года, представленного в суд в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, следует, что грузовой седельный тягач Renault Premium у него отсутствует, его собственником он не является. Примерно 1,5-2 года назад к нему обратился представитель нового собственника автомобиля, предъявил оригиналы документов на автомобиль и забрал автомобиль себе.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 10 июня 2024 года на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 21 ноября 2024 года в рамках возбужденного уголовного дела в целях установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2020 года ФИО5 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <***> от ДАТА подпись от имени ФИО5, расположенная на строке «Продавец __/ФИО5/» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного от имени ФИО5 и ФИО4, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по АДРЕС от ДАТА предварительное следствие по уголовному делу <***> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО5 и ФИО8 договорились, что ФИО5 передает спорный автомобиль ФИО8 для ремонта и разрешает на нем работать в счет возмещения затрат на ремонт, а после того, как ФИО8 выработает затраты на ремонт, автомобиль будет находиться у ФИО8 в аренде за 20 000 руб. в месяц. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось у ФИО8, оригинал ПТС у ФИО5
Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спорный автомобиль находится у ФИО1, который приобрел его под запасные части. Также пояснил, что ранее при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО8 являлся представителем последнего, от которого ему известно, что спорный автомобиль ФИО8 передал ФИО4, поскольку тот представился новым собственником и предъявил договор купли-продажи от ДАТА, заключенный с ФИО5
Из письменных пояснений ответчика ФИО9, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2020 года и от 22 декабря 2023 года ничего пояснить не может, т.к. ему не известны обстоятельства, имеющие значение для дела. С указанными людьми он не знаком, по существу данного дела никакой информацией не владеет.
Проанализировав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи от ДАТА, заключенный от имени ФИО5 с ФИО4, не отвечает требованиям, предъявляемым по форме к договорам купли-продажи, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления ФИО5 на заключение данного договора отсутствуют.
Поскольку договор купли-продажи от имени ФИО5 был подписан иным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, то данная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, на достижение которых она была направлена, в том числе перехода титула собственника к покупателю автомобиля.
Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является недействительным, соответственно ФИО4 на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от ДАТА законным владельцем спорного автомобиля не являлся, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенный между ФИО4 и ФИО1, также является недействительным.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходила из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Учитывая пояснения ФИО8, изложенные в отзыве от 03 октября 2023 года, пояснения представителя ФИО6, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что спорный автомобиль, переданный собственником ФИО5 ФИО8 для ремонта и последующего использования на правах аренды, выбыл из владения ФИО8 путем предъявления ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, признанного судом апелляционной инстанции недействительным, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что воля ФИО8 на передачу автомобиля ФИО4 сформировалась под влиянием обмана, что свидетельствует об отсутствии воли.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем судебная коллегия не усмотрела.
Поскольку ФИО2 в отношении автомобиля Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, VIN <***> получено свидетельство о праве на наследство по закону, которое недействительным не признано, судебная коллегия пришла к выводу, что она в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такая регистрация предусмотрена законом (часть 4).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 ГК РФ).
Поскольку, как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 29 июля 2025 года, договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является недействительным, автомобиль Renault Premium 450 dxi, 2008 года выпуска, VIN <***>, на момент смерти наследодателя ФИО5 из его собственности не выбывал, ФИО2, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДАТА, то есть в установленный законом срок, основания для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.
...
...
...
...
...
...