Дело № 2-4939/2023
УИД 41RS0001-01-2022-007070-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием ответчика А.А.Ш.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к А.А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к А.А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование чего указал, что 19 декабря 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей на срок до 19 августа 2022 год по 40,15% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался производить ежемесячное гашение задолженности, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи и комиссии, предусмотренные договором. Вместе с тем ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность: по основному долгу в размере 79 459 рублей 31 копейки, по процентам за пользование чужими денежными средствами – 108 862 рубля 92 копейки, по неустойке – 173 667 рублей 37 копеек. На основании договора об уступке прав от 15 мая 2020 года ПАО «АТБ» передало ООО «ТРАСТ» право требования с А.А.Ш. задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, просил взыскать с А.А.Ш. денежные средства в размере 79 459 рублей 31 копейки в счет оплаты основного долга, 108 862 рублей 92 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, 10 000 рублей в счет неустойки за несвоевременное внесение просроченных платежей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей 44 копейки.
В заявлении от 19 сентября 2023 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с А.А.Ш. по указанному кредитному договору задолженность за период с 29 декабря 2016 года по 19 августа 2022 года в размере 84 486 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 50 079 рублей 18 копеек, сумма процентов в размере 29 407 рублей 49 копеек и 5 000 рублей неустойка. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 60 копеек и выдать справку на излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 2 431 рубль 84 копейки.
В судебном заседании ответчик А.А.Ш. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Поддержав доводы своих письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, пояснил суду, что последний платеж по кредитному договору был внесен им 19 марта 2016 года. Поскольку с момента внесения последнего платежа прошло более 3 лет полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Представитель ответчика ФИО1 (ФИО2), поддержав возражения своего доверителя, пояснила суду, что исковое заявление поступило в суд 1 июля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который с учетом положений ст. 200 ГК РФ истек 1 июля 2019 года. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено, просила отказать в удовлетворении требований истца по указанному основанию. Также указала, что смена кредитора не влияет на порядок истечения трехлетнего срока на обращение в суд.
Извещенный о времени и месте судебного заседания истец, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ПАО «АТБ», извещалось о судебном разбирательстве надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданских дел № 2-4939/2022 и № 2-30984/2018, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 того же Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
Из ч. 2 ст. 808 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года на основании анкеты-заявления на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты) между ПАО «АТБ» и А.А.Ш. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей на срок до 19 августа 2022 года под 40,15% годовых на условиях, определенных кредитным соглашением. В тот же день банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, выдав ему банковскую карту №.
Как предусмотрено условиями названного кредитного договора и общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в ПАО «АТБ», заемщик обязан внести обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, под которым понимается период с первого числа текущего месяца до последнего числа этого же месяца, не позднее последнего дня периода отсрочки, который этим же кредитным договором определен в количестве 25 календарных дней (п. 2.12. кредитного договора, п. 3.3., 3.7.2.общих условий).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был не позднее 25 числа каждого месяца вносить обязательный минимальный платеж с учетом процентов, начисленных за расчетный период.
Как усматривается из выписки из лицевого счета по названной банковской карте ответчика, последний платеж по гашению задолженности осуществлен 25 февраля 2016 года в сумме 7 550 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 361989 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет – 79 459 рублей 31 копейка, общая сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами – 108 862 рубля 91 копейка, сумма задолженности по неустойке -173 667 рублей 37 копеек.
15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ТРАСТ».
Согласно материалам дела, ООО «ТРАСТ» письмом уведомил ответчика об уступке права требования.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из заявления об уточнении требований, истец просит взыскать с А.А.Ш. задолженность по кредитному договору за период с 29 декабря 2016 года по 19 августа 2022 года.
Ответчиком и его представителем заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-30984/18, мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 23 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с А.А.Ш. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 декабря 2013 года по 7 ноября 2018 года в размере 341 099 рублей 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 декабря 2020 года по указанному судебному приказу произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
18 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края названный судебный приказ по заявлению ответчика отменен..
Как видно из материалов рассматриваемого гражданского дела ООО «ТРАСТ» с иском о взыскании с А.А.Ш. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.
19 августа 2022 года решением Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» и взыскании с А.А.Ш. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 322 рублей 23 копейки, из которых: 79 459 рублей 31 копейка - сумма просроченного основного долга, 108 862 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей 44 копеек, а всего взыскать 203 488 рублей 67 копеек.
Определением того же суда от 6 июля 2023 года указанное заочное решение суда по заявлению ответчика отменено, а производство по делу возобновлено.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, поскольку с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» за период с 29 декабря 2016 года по 19 августа 2022 года обратился только 8 июня 2022 года, тогда как срок исковой давности истек 29 декабря 2019 года.
Принимая такое решение, суд исходит из разъяснений п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и с учетом того, что сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к А.А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 декабря 2016 года по 19 августа 2022 года в размере 84 486 рублей 67 копеек, из которых: 50 079 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 29 407 рублей 49 копеек - сумма процентов, 5 000 рублей - сумма неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская