34RS0005-01-2023-001041-47 Административное дело №2а-1122/2023

Судья Рогозина В.А. №33а-9452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда, призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконными решения призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда от 8 ноября 2022 г. (протокол №1), решения призывной комиссии Волгоградской области от 30 декабря 2022 г. (протокол №34), обязании устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2023г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда, призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконными решения призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда от 8 ноября 2022 г. (протокол №1), решения призывной комиссии Волгоградской области от 30 декабря 2022 г. (протокол №34), обязании устранить нарушение права.

Административный иск мотивировал тем, что 28 сентября 2022 г. истец направил в военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда заявление с просьбой заменить ему военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, аргументируя его тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. К заявлению приложил необходимые документы: характеристику с места учёбы, автобиографию. Указанное заявление истец подавал до 01 октября 2022 г. для целей его рассмотрения применительно к весеннему призыву 2023 г. Для рассмотрения заявления истец был вызван повесткой на заседание призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда 8 ноября 2022 г.

Решением призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда от 8 ноября 2022 г. (протокол № 1) истцу было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу с мотивировкой, что истец «не обосновал, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию». Названное решение истец обжаловал в призывную комиссию Волгоградской области, извещение о рассмотрении жалобы ему не поступило.

26 января 2023 г. истцом получена выписка из протокола № 34 заседания призывной комиссии Волгоградской области от 30 декабря 2022 г., из которой ему стало известно, что жалоба на заседании комиссии не была рассмотрена в связи с неявкой истца. Однако никаких вызовов или повесток о необходимости явиться на заседание призывной комиссии Волгоградской области истцу не поступало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконными и отменить решение призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда от 8 ноября 2022 г. (протокол № 1) и решение призывной комиссией Волгоградской области от 30 декабря 2022 г. (протокол № 34).

Возложить на призывную комиссию Краснооктябрьского района г. Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление о замене истцу военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным актом, оспаривает его законность и обоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя административных ответчиков призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Тракторозаводского и Краснооктябрьского районов г. Волгограда, заинтересованного лица военного комиссариата Волгоградской области – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, состоит на воинском учете в военном комиссариате Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда Волгоградской области с 22 января 2019 г.

На основании протокола №2/13 от 9 октября 2020 г. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО1, желая получить разрешение на замену военной службы альтернативной гражданской службой, ДД.ММ.ГГГГг. обратился с соответствующим заявлением к военному комиссару Тракторозаводского и Краснооктябрьского районов г. Волгограда указав, что имеет убеждения, которым противоречит несение военной службы.

ФИО1 был приглашен на заседание призывной комиссии Краснооктябрьского района, решением которой от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано, так как ФИО1 не обосновал, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Выписка из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. заседания названной выше комиссии получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал решение призывной комиссии Краснооктябрьского района от 8 ноября 2022г. в призывную комиссию Волгоградской области.

30 декабря 2022 г. призывной комиссией Волгоградской области принято решение о том, что рассмотреть жалобу на заключение призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгоград невозможно, в связи с неявкой ФИО1 на заседания призывной комиссии области. Военному комиссару Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда провести розыскные мероприятия. Мероприятия, связанные с призывом на военную службу ФИО1, провести в период весенней призывной компании 2023 г. (протокол № 34 от 30 декабря 2022г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения призывной комиссии от 8 ноября 2022г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 устойчивых убеждений, прочно сложившихся на протяжении длительного времени жизни, которым противоречит несение военной службы, не представлено, сведения, изложенные в автобиографии и характеристике с места учебы, с учетом того, что о своих пацифистских, гуманистических убеждениях он не заявлял ни в момент первоначальной постановки на воинский учет, ни в момент предоставления отсрочки, указав об этом лишь в поданном 28 сентября 2022 г. заявлении о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и автобиографии, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении указанного заявления.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащими имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом судебном акте, основанная на верном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон № 53-ФЗ) граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон № 113-ФЗ).

Так, в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Призывник ФИО1 в обоснование доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, сослался на свои твердые, многолетние убеждения, основанные на принципах, приведенных в автобиографии.

В суде первой инстанции административный истец ФИО1, оспаривая решение призывной комиссии, привел те же самые доводы, и эти доводы истца подтверждены свидетельскими показаниями его матери ФИО4

Между тем из анализа представленных документов (характеристика с места учебы, автобиография), объяснений административного истца и показаний свидетеля ФИО4 по отдельности или в совокупности объективно не следует, что административный истец имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Во время постановки на воинский учет и до подачи первого заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то есть до ДД.ММ.ГГГГ о наличии убеждений, которым противоречит несение военной службы, призывник военному комиссариату не заявлял.

Представленные документы о наличии у административного истца таких убеждений достоверно не свидетельствуют.

Сведений о наличии у ФИО1 глубоких убеждений, а тем более прочных и устойчивых многолетних убеждений, которым противоречит несение военной службы, материалы личного дела призывника, как и характеристика с места учебы, не содержат.

Документов, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенной судом первой инстанции, которые в силу части 2 статьи 84 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, сами по себе достоверность доводов призывника не подтверждают.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности доводов призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Иных данных, кроме указанных и утверждений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО1 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Наличия у административного истца ФИО1 прочных и устойчивых убеждений, не принятия военной службы, мотивированного серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями призывника или глубоко и искренне исповедуемыми иными взглядами, которым противоречит несение военной службы, не установлено.

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 статьи 12 Закона № 113-ФЗ).

Исходя из этих законоположений, обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 447-О).

Граждане, заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 г.

Следовательно, гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязан подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывник указал причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом, также отклоняются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, одного лишь изложения в заявлении доводов призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, без достоверного подтверждения этих доводов, для замены военной службы альтернативной гражданской службой недостаточно.

При этом судебная коллегия учитывает, что под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Доводам апелляционной жалобы о том, что формулировка основания отказа ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не соответствует основаниям, указанным в Законе № 113-ФЗ, в связи с чем решение призывной комиссии района является незаконным, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 11 и абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Закона №113-ФЗ, пришёл к правильному выводу о том, что несоответствие формулировки основания отказа, указанного в решении призывной комиссии, формулировке, изложенной в абзаце 3 пункта 4 статьи 12 Закона № 113-ФЗ, основанием для признания незаконным решения призывной комиссии Краснооктябрьского района от ДД.ММ.ГГГГг. не является, так как суть приведенных выше законоположений (пункта 1 статьи 11 и абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Закона №113-ФЗ) сводится к тому, что призывник должен доказать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Разрешая административный иск в части требования о признании незаконным решения призывной комиссии Волгоградской области от 30 декабря 2022г., оформленного протоколом № 34, суд первой инстанции, установив неправомерность данного решения, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 на заседания призывной комиссии области, вместе с тем не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку право на обжалование решения призывной комиссии Краснооктябрьского района от 8 ноября 2022г. ФИО1 реализовано при рассмотрении настоящего административного дела.

Такие выводы судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности условий не имеется. Нерассмотрение призывной комиссией Волгоградской области жалобы ФИО1 на решение призывной комиссии Краснооктябрьского района от 8 ноября 2022г. прав ФИО1 на обжалование указанного решения призывной комиссии района не нарушает, в связи с реализацией названного права в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: