Дело №

48RS0009-01-2022-000828-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 8 декабря 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Мельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 апреля 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 2 022 494,21 рублей, под 13,0 % годовых, сроком на 84 месяца. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство KIA К5 VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № от 12 апреля 2021 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена и составляет 2 017 316,67 рублей, из которых: 1 934 884,17 рублей — сумма основного долга по кредитному договору; 82 432,50 рублей — сумма процентов за пользование денежными средствами.

При обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимо установить его начальную продажную стоимость предмета залога исходя из оценки текущей рыночной стоимости, которая составляет 2 048 500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 017 316,67 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 048 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 286,58 рублей.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, и не оспаривая факт заключения вышеуказанных кредитных договоров и приобретение за их счёт транспортного средства, в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом указал, что в марте 2021 года по месту его жительства в результате пожара сгорел дом, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности. Вследствие чего он оказался в трудном материальном положении. В указанное время с ним познакомился ФИО4, который путём уговоров предложил ему за счёт кредитных денежных средств оформить на своё имя автомобиль и передать ему для последующей сдачи в аренду. ФИО5 уверил его, что будет производить оплату кредитов по указанному транспортному средству, а также обещал помогать ему материально сверх кредита. С его стороны были только подписаны необходимые документы, транспортное средство автосалоном ему не передавалось. ФИО9 сообщил, что по договорённости с менеджером автосалона самостоятельно заберёт их. Транспортное средство он на регистрационный учёт не ставил. С сентября 2021 года оплата по кредитам прекратилась, а ФИО8 перестал выходить на связь. По факту действий ФИО10 в настоящее время возбуждено уголовное дело. На основании изложенного полагает, что данные договоры им подписаны под влиянием заблуждения. А коль скоро спорный автомобиль у него отсутствует, его местоположение ему не известно, полагает, что требования об обращении взыскания не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 апреля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 022 494,21 рублей под 13 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства Kia K5 2021 года выпуска VIN №.

Согласно информации, полученной из РЭО ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» автомобиль Kia K5 2021 года выпуска VIN № в базе данных не значится, т.е. не находится на учёте ни за кем.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено количество платежей 84 и размер обязательного ежемесячного платежа в сумме 36 913 рублей 17 числа каждого месяца.

Во исполнение п. 10 Индивидуальных условий Заемщик заключил договор залога приобретённого транспортного средства, в связи с чем, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору перед Банком явился залог автомобиля Kia K5 2021 года выпуска VIN №.

Заемщик принял на себя обязательство (в погашение кредита) обеспечить до наступления срока платежа поступление денежных средств на счёт в банке в размере, достаточном для внесения ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнил.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 21 февраля 2022 года задолженность по кредиту составляет 2 017 316,67 рублей, которая складывается из: задолженность по основному долгу — 1 934 884,17 рублей и начисленные непогашенные проценты — 82 432,50 рублей.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик каких-либо возражений относительно представленного истцом расчёта, либо сведений о надлежащем исполнении договора не представил. Ответчик не сообщил о наличии оснований для освобождения от исполнения принятого на себя обязательства, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов возлагается на ответчика.

В связи с чем, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведённым в соответствии с порядком использования ответчиком кредитных денежных средств, Индивидуальными и Общими условиями потребительского кредитования.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обеспечение возврата залогом автомобиля, ответчик принятое на себя обязательство не исполнил. В связи с чем, Банк на основании условий кредитного договора получил право требовать досрочного возвращения кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о передаче автомобилей третьему лицу в силу закона не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого обязательства, поскольку (как следует из пояснений ответчика) он добровольно заключил кредитный договор без каких – либо обстоятельств, свидетельствующий о подавлении его волеизъявления со стороны сотрудника кредитной организации.

А поскольку, исполнение кредитных обязательств были обеспечены залогом, Банк вправе требовать исполнения обязательств путём обращения взыскания на заложенное имущество. Каких – либо доказательств и доводов о наличии предусмотренных Законом оснований для признания необоснованным указанного требования Банка, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие сведений о наличии соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи автомобиля с публичных торгов.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства (а/м Kia K5 2021 года выпуска VIN №), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 048 500 рублей.

Согласно п. 10.1 договора № от 12 апреля 2021 года залоговая стоимость имущества (а/м Kia K5 2021 года выпуска VIN №) составляет 2 154 900 рублей.

Таким образом, при удовлетворении требований истца, автомобиль подлежит продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства Kia K5 2021 года выпуска VIN № в размере 2 048 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 24 286,58 рублей (согласно платежным поручениям № 8202 и № 8342 от 24 февраля 2022 года).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 12 апреля 2021 года в сумме 2 017 316 (два миллиона семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 67 копеек и судебные расходы в сумме 24 286,58 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Kia K5 2021 года выпуска VIN №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 048 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмурато