Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.
78RS0006-01-2022-003727-35
2-3853/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ИП ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101318,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2019 года по адресу Ленинградская область автодорога СПб-Псков, 52 км 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей № под управлением ФИО4, № под управлением ФИО5 и Шкода № под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю № принадлежащему на праве собственности ФИО4 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства, повреждены задний бампер с правой накладкой, глушитель. Причинителем вреда был признан ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Так же истец указал, что 20 мая 2019 года собственником ТС ФИО4 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» был заключен договор цессии- уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП, произошедшему 16 мая 2019 года по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».
28 мая 2019 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 143547,24 рублей.
Согласно расчетной части Экспертного заключения №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений № полученных в ДТП 16 мая 2019 года без учета износа составляет 244865,88 рублей.
Размер, подлежащий возмещению по расчету истца, составляет 101318,64 рублей (244865,88 (стоимость устранения дефектов ТС без учета износа) – 143547,24 (стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа)).
Истец ссылается на то, что ООО «Центр Ремонтных Услуг» ответчику была направлена претензия от 18 сентября 2020 года с требованием о возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате ДТП, претензия ответчиком не получена, возмещение вреда ответчиком не произведено.
09.06.2021 ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП ФИО1
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101318,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Ленинградская область автодорога СПб-Псков, 52 км 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей № под управлением ФИО4, № под управлением ФИО5 и Шкода Октавиа, г.р.з. Р887ТВ178 под управлением ФИО2.
В результате данного ДТП автомобилю № принадлежащему на праве собственности ФИО4 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства, повреждены задний бампер с правой накладкой, глушитель.
Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № 188100471800110620107 от 16 мая 2019 года.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
20.05.2019 года между ФИО4 и ООО «Центр Ремонтных услуг» заключен Договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым цедент ФИО4 передал (уступил), а цессионарий ООО «Центр Ремонтных услуг» принял права требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а так же неустоек и финансовых санкций по страховому полису, в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Тойота, регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2019 года по адресу: Ленинградская область автодорога СПб-Псков, 52 км 100 м по вине ФИО2, а так же ФИО4 передал, а истец принял право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения договора, недостаточно для того, что бы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).
ООО «Центр Ремонтных Услуг» ответчику была направлена претензия от 18 сентября 2020 года с требованием о возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате ДТП, претензия ответчиком не получена, возмещение вреда ответчиком не произведено.
09 июня 2021 года между ООО «Центр Ремонтных услуг» и ИП ФИО1 заключен договор цессии уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования полной компенсации ущерба, причиненному потерпевшему в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего ТС Шкода Октавиа, гос.номер № чья ответственность застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору по полису серии ХХХ № к виновнику ДТП ФИО2 в связи с повреждением ТС Тойота, гос.номер № где под полной компенсацией стороны понимают разницу между размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией ООО «Группа ренессанс Страхование» с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 101318,64 рублей
Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.
Следовательно, поскольку в момент ДТП ФИО2 осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.
При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно расчетной части Экспертного заключения №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Тойота, № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 244865,88 рублей.
Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Тойота, г.р.з. гом.номер № в размере 143547,24 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющая разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 101318,64 рублей, исходя из расчета 244865,88 (стоимость устранения дефектов ТС без учета износа) – 143547,24 (стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба.
Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, так же ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 101318,64 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истец для подготовки искового заявления и иных документов, направления его в суд, представления интересов в суде 18 января 2022 года заключил Договор № 307 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде со ФИО6
Истцом оплачены данные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 18 января 2022 года.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Согласно платежному поручению № 206 от 15 апреля 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 3226 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3226 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101318,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Судья Т.А. Максименко