Дело №2-554/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Биглер Н.А.,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сбоев» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сбоев» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 156 655 руб., взыскании суммы понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 333 руб., суммы понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате течи общедомового стояка произошел залив ..., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива истцу причинен ущерб.
В судебном заседании истец, представитель истца требования уточнили с учетом проведенной по делу экспертизы, просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 144 409 руб.
Иные лица участие в судебном заседании не приняли.
Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав доказательства применительно к материалам дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, жилое помещение по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сбоев».
** ** ** в результате течи общедомового стояка водоотведения на кухне произошел залив указанного жилого помещения, о чем ООО «Сбоев» ** ** ** составлен акт осмотра жилого помещения.
Согласно заключению специалиста №... ИП ФИО4, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных работ, услуг, материалов отделки и движимого имущества, получивших повреждения в результате залива ** ** ** помещения ..., расположенной по адресу: ..., без учета износа имущества, материалов составляет 156 655 руб., с учетом износа – 130 372 руб.
Определением суда от ** ** ** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2
В соответствии с заключением эксперта №... от ** ** **, на основании вышеизложенного взятого в совокупности эксперт делает вывод о том, что фактически исходя из представленных документов имеется один залив ** ** ** вызванный прочисткой засора в канализационном стояке с 8 этажа (226 кв.) до 4 этажа (210 кв.) силами ООО «Сбоев», при этом в кухне ... происходило залитие как из раковины (мойки), так и из рассоединенной трубы ведущей от мойки в общедомовому стояку канализации расположенной на кухне, так и с потолка в следствии залития из раковины (мойки) расположенной на кухне ... (5 этаж). При этом данные выводы подтверждаются заявкой ФИО1 поданной через систему ГИС ЖКХ от ** ** ** в которой описывается причина залива, и повреждения, возникшие в результате залива. Повреждения, указанные в акте осмотра жилого помещения №... от ** ** ** также подтверждают, тот факт, что залив происходил как с мойки (в виду засорения канализационного стояка), так и с потолка в результате залива с мойки ... (в виду засорения канализационного стояка).
На основании вышеизложенного взятого в совокупности, эксперт приходит к выводу о том, что видеозаписи выполнены в один день, т.е. в момент непосредственного засора и залива из канализации как ... (4 этаж), так и ... (5 этаж) ....
На основании проведенного анализа имеющейся в распоряжение эксперта информации, делается вывод о том, что рассоединение полипропиленовой трубы с отводом произошло в результате воздействия большой силы, т.е. прочистка общедомовой канализационной трубы с помощью пневматического очистителя засоров. Стоит отметь, что жидкость черного цвета, поступившая в раковину ... №... является следствием нарастания давления в канализационной трубе по воздействием использования пневматического очистителя засоров, т.е. фактически засор находился чуть ниже 4 этажа. При этом стоит отметить, что созданное давление не позволило пробить образовавшийся засор с помощью пневматического очистителя засоров, при этом пошел процесс, при котором скопившиеся массы канализационных стоков начали двигаться в обратную сторону, т.е. от общедомового стояка канализации к раковинам, что и наблюдается на видеозаписях.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что причиной единичного залива от ** ** ** является засор на общедомовом стояке канализации между 8-м и 4-м этажами (л.д.201), т.е. разлив из раковины, а также в результате рассоединения полипропиленовых труб ведущих от слива мойки в общедомовую канализацию ..., при этом залив происходит также и из вышерасположенной ... результате выхода канализационных вод во внешнее пространство кухни.
Тип воды (жидкости), проникшей в ... из канализации и из ... является сточные канализационные воды, находившиеся в общедомовой канализационной трубе и образовавшиеся в результате скопления от естественных потребностей жильцов квартир по этажам.
На основании вышеизложенного с инженерно-технологической точки зрения можно сделать следующий вывод о том, что одной из причин образования засора канализационного стояка ниже ..., 17 подъезда, ... послужило неудовлетворительное техническое состояние общедомового стояка канализации, вызванное ненадлежащим содержанием внутридомовой системы канализации, т.е. не выполнение в полном объеме комплекса профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа системы канализации и ее частей, а также на поддержание нормативного или работоспособного технического состояния такой системы (профилактика образования засоров).
По результатам натурного осмотра установлены повреждения, образовавшиеся в результате залива от ** ** **, а по установленным повреждениям составлена локальная смета №... на проведение работ связанных с устранением последствий залива от ** ** **.
Стоимость материалов и работ согласно локальной смете №... необходимых для устранения последствий залива на дату ** ** ** составляет - 122 240 (Сто двадцать две тысячи двести сорок) рублей. Стоимость кухонного гарнитура составляет - 22 169,00 руб.
Итоговая стоимость устранения последствий залива определена экспертом в размере 144 409 руб.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ)
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.
Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также не оспаривались причины залива.
Истцом представлены доказательства причинения ущерба отделке жилого помещения в результате залива.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба о возмещении ущерба.
Таким образом, с учетом причиненного ущерба в размере 144 409 руб., в пользу истца полежит возмещению указанная сумма.
На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку причинение ущерба произошло из-за ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
В связи с чем, в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости определяется в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 на сумму 12 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами (договор на оказание услуг по экспертизе №... от 16,08.2024, квитанция на сумму 12 000 руб.).
Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях доказывания своей позиции по спору, они являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 4 333 руб. После уточнения исковых требований цена иска составила 144 409 руб., в связи с чем размер государственной пошлины с учетом уточнения иска, должен был составить 4 088,18 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественному требованию, всего 4 388,18 руб.
С учетом уплаты истцом государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 333 руб.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 55,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 №... к ООО «Сбоев» ИНН <***> – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сбоев» в пользу ФИО1 144 409 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда 74704,50 руб. штрафа, 12000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 4333 руб. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО «Сбоев» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 55,18 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.А.Автушин
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года