Судебное производство № 2-4598/2022
Дело № 35RS0010-01-2022-005815-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 27 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.Е., с участием - представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП» (далее - ООО «УК «ВИП», УК) о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается ООО «УК «ВИП». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на неё обязанностей (в т.ч. неподдержания надлежащего состояния подвального помещения) имуществу истца причинён ущерб, а именно в указанной квартире произошло многократное отмыкание стен в нескольких комнатах по нижней границе жилого помещения с дальнейшим заплесневением и отслаиванием обойного и напольного покрытий. Согласно заключению специалиста № ООО «Группа «Паритет» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 198 498 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ООО «УК «ВИП» материальный ущерб в размере 174 901 рубль (с учётом добровольно выплаченной управляющей компанией суммы), неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в аналогичном ущербу размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке 18 500 рублей, судебные издержки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, был не согласен с размером ущерба, определённым судебным экспертом.
В судебном заседании интересы ответчика ФИО3, который выразил суду несогласие с иском, просил отказать в их удовлетворении, указал, что размер возмещения морального вреда завышен, доказательств причинения морального вреда не представлено, дополнительно сообщил, что изначально управляющая компания выплатила истцу (по предъявлении ею претензии) 23 596 рублей 80 копеек, а после проведения судебной экспертизы ответчик доплатил истцу до суммы, определённой экспертом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на неё обязанностей (в т.ч. неподдержания надлежащего состояния подвального помещения), в связи с чем, имуществу истца был причинён ущерб, а именно в квартире произошло многократное отмыкание стен в нескольких комнатах по нижней границе жилого помещения с дальнейшим заплесневением и отслаиванием обойного и напольного покрытий.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию подвала под квартирой не представлено.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности в сложившейся ситуации, заявление о пропуске которой сделано стороной ответчика, суд полагает, что общий трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку ущерб причинён нарушением, допущенным со стороны управляющей компании, которое носит длящийся характер, и не причинён вследствие пазового подтопления.
Согласно заключению специалиста № ООО «Группа «Паритет» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>, составила 198 498 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением Вологодского городского суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (<...>).
Согласно выводам заключения эксперта № от 10.06.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заявленные истцом дефекты присутствуют. Характер распространения плесени – большое количество по низу обоев стен, у пола (перекрытия) с уменьшением к верху стен, распространение на наружных и внутренних стенах квартиры. Причиной появления плесени в квартире является проникновение влаги из подвала жилого дома вследствии отсутствия необходимого количества продухов в стенах подвала (фундамента), увлажнение подвала под квартирой в следствии утечек с общедомовых сетей водоснабжения и канализации – подвал под квартирой увлажнен и не проветривается. Стоимость устранения дефектов на дату обращения в суд с иском – 08.04.2022 составила 65 631 руб. 60 коп.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду того оно соответствуют федеральным стандартам оценки как по своему оформлению, так и по содержанию и достоверности, противоречий с представленными доказательствами по делу не содержит, подтверждает заявленные истцом дефекты, не оспариваемые ответчиком.
Более того, с целью уточнения обстоятельств проведения экспертизы в судебной заседании опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил, что существует определённые Методики определения сметной стоимости (утверждены Министерством строительства и ЖКХ РФ № от 04.08.2020, 21.12.2020, 11.12.2020 соответственно ), которыми руководствуются при проведении экспертизы.
При этом, как указывает судебный эксперт ФИО1, задачей эксперта являлось определение видов работ, необходимых для устранения заявленных истцом недостатков, с учётом Методик произведён расчёт стоимости этих работ.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертизы, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением, эксперт, проводя исследование, руководствовался Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ.
Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет 65 631 рубль 60 копеек, однако в связи с выплатой указанной суммы ответчиком истцу (23 596 рублей 80 копеек – в досудебном порядке, 42 034 рубля 80 копеек – по проведении судебной экспертизы), отказывает истцу во взыскании ущерба, поскольку он возмещён ответчиком.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд, разрешая требования в том объёме и по тем основаниям, в каком они заявлены, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по Закону о защите прав потребителей, поскольку оснований для взыскания с управляющей компании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом, не имеется.
Как следует из материалов дела, истцу причинён ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги. Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что 23 596 рублей 80 копеек уплачены ответчиком до обращения ФИО4 в суд за защитой прав, а потому штраф исчисляется от невозмещённой в досудебном порядке суммы ущерба в размере 42 034 рубля 80 копеек и компенсации морального вреда (5 000 рублей). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 517 рублей 40 копеек.
Разрешая вопрос о возможности применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает необходимость установления исключительных оснований для возможности снижения неустойки, а также наличия признаков несоразмерности размера штрафной санкции допущенному нарушению и его последствиям.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание величину причиненного квартире истца ущерба, отказа ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на проведение оценки, поскольку расходы необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права с учётом возложенной на сторону истца обязанность доказать сумму причинённого ущерба.
Между тем, суд определяет к взысканию расходы на досудебную оценку в размере 2 250 рублей (от заявленных 6 000 рублей), принимая во внимание процент (37,5%) требований о возмещении ущерба, признанных обоснованными (65 631 рубль 60 копеек – размер установлен судебной экспертизой), от заявленных требований (174 901 рубль).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ООО УК «ВИП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВИП», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>:
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
штраф в размере 35 315 рублей 80 копеек,
расходы по оценке в размере 2 250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ВИП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Зайцева
Решение в окончательной форме принято 03.11.2022.