УИД 86RS0008-01-2023-000337-21

дело №2-526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 23 мая 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (далее по тексту - ООО «Правовой Центр «ОДА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21 ноября 2011 года № в размере 91901 рубль 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 2957 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 234 рубля 60 копеек, процентов в размере 16,5% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 21 февраля 2023 года по дату фактического возврата кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 326000 рублей 00 копеек, под 16,65 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Центр правовой поддержки» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ПЦП13-23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года, задолженность по кредитному договору составляет 183795 рублей 73 копейки. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец начислил договорные проценты за период с 20 февраля 2020 года по 20 февраля 2023 года (в пределах срока исковой давности), сумма задолженности процентов по основному долгу 91901 рубль 26 копеек. Учитывая возникшую задолженность, истец просит суд взыскать с ответчика сумма задолженности процентов по основному долгу 91901 рубль 26 копеек, проценты в размере 16,65% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 21 февраля 2023 года по дату фактического возврата кредита, а также судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 2957 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля 60 копеек.

Представитель истца ООО «Правовой центр «ОДА», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, доставлены ответчику не были и вернулись в суд по истечении срока хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 22 июня 2015 года дело № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору кредитования № от 21 ноября 2011 года по состоянию на 10 марта 2015 в общей сумме 215534 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 35 копеек. Решение вступило в законную силу 08 августа 2015 года, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено (л.д. 100-109).

Согласно пунктам 1.1, 3.3 кредитного договора № от 21 ноября 2011 года потребительский кредит предоставлен ФИО1 под 16, 65% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7-10).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Кредитный договор № от 21 ноября 2011 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в судебном порядке расторгнут не был. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, со стороны ПАО «Сбербанк России» не было отказа от исполнения договора.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнило, а заемщик ФИО1 допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального искового заявления о взыскании задолженности по договору, так и иска в настоящее время о взыскании процентов по указанному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбебанк России» и ООО «Правовой центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-23 от 19 июня 2019 года, на основании которого право требования по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к ООО «Правовой центр «ОДА», согласно которого основной долг по спорному кредитному договору составляет 183795 рублей 73 копейки (л.д. 12-25).

По состоянию на 20 февраля 2023 года задолженность ответчика перед ООО «Правовой центр «ОДА» составляет 183795 рубля 73 копеек, по уплате процентов за период с 20 февраля 2020 года по 20 февраля 2023 года задолженность составляет 91901 рублей 26 копеек (л.д. 11).

Расчет суммы иска произведен исходя из условий кредитного договора и не вызывает сомнения у суда, ответчиком не оспорен.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора заключённого с ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 17 февраля 2023 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 2957 рублей 00 копеек (л.д.6), а также почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 234 рубля 60 копеек (л.д.47) которые, в связи с удовлетворением исковых требований должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 МарселяАйдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» ИНН №, ОГРН № задолженность по процентам за пользование кредитом № от 21 ноября 2011 года за период с 20 февраля 2020 года по 20 февраля 2023 года в размере 91901 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2957 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля 60 копеек, всего в общей сумме 95092 (девяносто пять тысяч девяносто два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 МарселяАйдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> 10 ноября 2009 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» ИНН №, ОГРН № проценты из расчета 16,65% от суммы задолженности по основному долгу за период с 21 февраля 2023 года, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-526/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры