Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-5583/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц- связи,
защитника – адвоката Добрыниной Н.И., представившей удостоверение № 1545 и ордер № 383884,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 09 июня 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
1) 08 апреля 2015 года Московским районным судом города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. 27 апреля 2018 года наказание отбыто;
2) 31 августа 2022 года Приволжским районным судом города Казани по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год.
- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2022 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2022 года ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательствах.
Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Добрыниной Н.И.., возражавших удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Авиастроительного районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года установлены административный надзор и ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в целях уклонения от административного надзора 08 июля 2022 года самовольно оставил место пребывания – место жительство по адресу: <...> <адрес>, скрывался от органов внутренних дел до момента его задержания сотрудниками полиции 28 сентября 2022 года.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, дополнив резолютивную часть указанием реквизитов для оплаты штрафа и исключив из резолютивной части приговора в первом абзаце указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.
Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких и родственников, наличие на иждивении бабушки, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая что назначение более мягкого вида наказания является недостаточным для достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденного положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Мотивы и доводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 31 августа 2022 года судом первой инстанции приведены, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначение итогового наказания по правилам статьи 70 УК РФ является верным.
Место отбывания наказания - в исправительной колонии строгого определено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.
В соответствии с пунктами 5,6 части 1 статьи 306 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Между тем суд, назначая наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ, то есть до назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, уже определил вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, что не соответствует требованиям уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора в первом абзаце указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы апелляционного представления в части необходимости дополнения резолютивной части указанием реквизитов для оплаты штрафа, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.
Согласно части 4 статьи 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Однако штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания ФИО1 не назначался, и поэтому необходимости указания каких-либо реквизитов для его оплаты не имеется.
Таким образом иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Приволжского районного суда города Казани от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- из резолютивной части приговора в первом абзаце исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий