Решение по делу № 2-512/2023 от 28.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного государственным органом, взыскании государственной пошлины.

Дело № 2-512/2023

75RS0021-01-2023-000758-90

Категория дела 2.129

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОМВД РФ по Улетовскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Улетовскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, МВД России о взыскании ущерба, причиненного государственным органом, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 12 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по Улетовскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту того, что 23 сентября 2018 года, около 20 часов 30 минут, неустановленный водитель автомашины марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***> РУС, двигаясь в районе дома № 58 по ул. Кирова в п. Дровяная Улетовского района Забайкальского края, допустил наезд с двигающимся во встречном направлении велосипедистом ФИО7, в результате чего последний от полученных повреждений скончался на месте.Начальником следственного отдела ОМВД России по Улетовскому району 23 сентября 2018 года составлен протокол осмотра места происшествия, на основании которого автомобиль марки «Тойота Ипсум» изъят, опечатан печатью № 57 ОМВД России по Улетовскому району, помещен на стоянку ОМВД России по Улетовскому району. Впоследствии данный автомобиль, на основании постановлений следователя СО ОМВД России по Улетовскому району, признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле на территории ОМВД России по Улетовскому району. До настоящего времени автомобиль находится на территории ОМВД России по Улетовскому району.В результате нарушений сотрудниками ОМВД России по Улетовскому району правил хранения вещественных доказательств, необеспечения сохранности принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Ипсум», 08 июня 2023 года указанное имущество уничтожено вследствие пожара. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Истец просит взыскать с УВД России по Забайкальскому краю, отдела МВД России по Улетовскому району за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 303800 рублей, понесенные судебные расходы(государственная пошлина) в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к названным ответчикам поддержали по доводам, указанным в иске, полагая позицию ответчика о том, что ущербистцу был причинен действиями физического лицаФИО4, который и должен нести ответственность необоснованной.Указали на то, что сумма ущерба определена с учетом износа автомобиля на момент пожара, которая должна быть взыскана с государственного органа, который не обеспечил сохранность вещественного доказательства – автомобиля по уголовному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители ответчика ОМВД России по Улетовскому району Сущих Г.А., ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, полагая отдел, МВД России и его территориальные органы ненадлежащими ответчиками по делу, указывая на то, что по факту уничтожения имущества – автомобиля в результате произошедшего на территории ОМВД России по Улетовскому району пожара установлено виновное лицо – ФИО4, в отношении него возбуждено уголовное дело, приговором суда его вина доказана, в связи с чем, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель УМВД по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть требования ФИО1 в отсутствие представителя Управления, в представленном отзыве на исковое заявление просили отказать в заявленных требованиях истца по доводам, указанным в отзыве, полагая управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в делеМВД Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе – с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении юридических лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, отзывы сторон по иску, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

23 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1.

23 сентября 2018 года начальником следственного отдела ОМВД России по Улетовскому району ФИО10 составлен протокол осмотра места происшествия, на основании которого автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***> РУС, опечатан печатью № 57 ОМВД России по Улетовскому району (л.д. ).

12 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по Улетовскому району ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.31).

Постановлениемследователя СО ОМВД России по Улетовскому району ФИО11 от 02 декабря 2020 года вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.13, 14), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить автомобиль на территории ОМВД России по Улетовскому району по адресу: <...> (л.д. ).

Приговором Улетовского районного суда от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ(в ред. ФЗ от 31.12.2014г. №528-ФЗ), решен вопрос по вещественным доказательствам: после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «тойота Ипсум», грз <***> передать по принадлежности законному владельцу – ФИО1 (л.д.41-53). Апелляционным постановлением от 08 августа 2023 года указанный выше приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу (л.д.54-56).

08 июня 2023 года в 15 часов 59 минут на территории ОМВД России по Улетовскому району Забайкальского края, расположенного по адресу: <...> возник пожар автомобиля марки «Тойота Ипсум», 1991 года выпуска г/н № регион, принадлежащий ФИО1, изъятый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 12001760022000272 (л.д. ). По факту возгорания 8 июня 2023 года на территории ОМВД России по Улетовскому району указанного выше автомобиля старшим дознавателем ОНДиПР по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок УНД и ПР Главного управления МЧС России то Забайкальскому краю майором внутренней службы ФИО12 05 сентября 2023 года на основании материалов проверки возбуждено и принято к производству уголовное дело №12310760004000007 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по факту повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности (л.д. ).

Согласно заключению эксперта №2918 от 30 июня 2023 года, очаг возгорания автомобиля «Тойота Ипсум», г.р.з. <***> регион расположен в салоне автомобиля; причиной возгорания пожара послужило воспламенение горючих материалов в салоне автомобиля от теплового источника зажигания (пламя спички, зажигалки, тлеющее табачное изделие и т.п.) (л.д.57-67).

По заключению товароведческой экспертизы от 04 октября 2023 года, проведенной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на основании постановления дознавателя ОНДиПР по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок УНД и ПР Главного управления МЧС России то Забайкальскому краю майором внутренней службы ФИО12 в рамках уголовного дела 12001760022000272 автомобиль марки «Тойота Ипсум» г/н <***> регион, 1991 года выпуска после пожара, произошедшего 08 июня 2023 года является уничтоженным (л.д.180-186).

В качестве подозреваемого в свершении указанного преступления 5 сентября 2023 года допрошен ФИО4, который пояснил, что 8 июня 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в ОМВД России по Улетовскому району, находясь в ОМВД России по Улетовскому району попросил разрешения сходить в туалет, после посещения которого он присел покурить в стоящий на территории ОМВД России по Улетовскому району автомобиль марки «Тойота Ипсум» 1991 года выпуска, государственный номер <***> регион. В какой-то момент ФИО4 выронил окурок, который закатился под сиденье автомобиля, в результате чего возник пожар. Вину в случившемся признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. ).

07 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №35 Улетовского судебного района Забайкальского края ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «Тойота Ипсум», 1991 года выпуска, г/н <***> регион, находящуюся на стоянке ОМВД России по Улетовскому району Забайкальского края. Передать законному владельцу ФИО1 (л.д. ). 23 ноября 2023 года приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании с государственного органа ущерба за утрату автомобиля, представитель ответчика полагает необходимым взыскать ущерб с лица, виновного в поджоге автомобиля – ФИО4

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума N 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Улетовскому району в течении дежурных суток обязан по средствам имеющейся в ОМВД России по Улетовскому району системы видеонаблюдения вести постоянный мониторинг и контроль за прилегающей территорией, подъезжающим автотранспортом и возможными посетителями. Таким образом, в нарушение подпункта 11.8 должного регламента (должностной инструкции) оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Улетовскому району ФИО13 и помощник оперативного дежурного ФИО14 после оставления 08 июня 2023 года ФИО4 на прилегающей к ОМВД России по Улетовскому району территории без сопровождения и присмотра, мониторинг и контроль за прилегающей территорией ОМВД России по Улетовскому району и возможными посетителями по средствам системы видеонаблюдения, находящейся в дежурной части ОМВД России по Улетовскому району, не осуществляли. По результатам проведенной служебной проверки за нарушение требований подпункта 11.8 должностного регламента (должностной инструкции) на ФИО14 наложено дисциплинарное взыскание – выговор, а на ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д. , ).

По заявлению ФИО1 о халатном отношении сотрудников ОМВД России по Улетовскому району, допустивших уничтожение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер <***> регион, хранящегося на территории ОМВД России по Улетовскому району, путем неосторожного обращения с огнем, следователем Читинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО15 проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО16, ФИО14 состава преступления (л.д. ).

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения причиненных убытков, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, комитетом государственной безопасности СССР (в редакции от 9 ноября 1999 г., от 7 июня 2006 г.).

Согласно положениям § 13 указанной Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Абзацем вторым п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам), предусмотрено, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (абзац 3 п. 2 Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам).

Согласно п. 10 вышеназванных Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из приведенных положений Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации применительно к настоящему делу следует, что хранение изъятых по результатам осмотра места происшествия предметов в случае их громоздкости и невозможности хранения при материалах проверки сообщения о преступлении подлежат помещению на хранение в силу прямого указания в законе.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ "Хранение в силу закона", правила главы 47 "Хранение" раздела IV части второй ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку нормами подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ установлено хранение вещественных доказательств в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449, нормы главы 47 ГК РФ подлежат применению к таким отношениям, в том числе к спорным отношениям по настоящему делу, в субсидиарном порядке, в части, не урегулированной специальными нормами УПК РФ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, закреплено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

В силу п. 1 Правил № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественных доказательств, то и при их хранении применяются вышеприведенные правила.

Из исследованных в рамках рассматриваемого гражданского дела уголовного дела по обвинению ФИО1 невозможно установить соблюдение порядка передачи автомобиля на хранение при его изъятии как вещественного доказательства.

Кроме того, в нарушение требований п. 10 Правил Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам при передачи автомобиля на хранение не составлялся акт приема-передачи транспортного средства, что не оспаривалось представителем ответчикаОМВД России по Улетовскому району, а также свидетелем ФИО10, допрошенной по делу.

Доказательств того, что при хранении изъятого автомобиля, принадлежащего ФИО1, были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие его утрату, материалы дела не содержат.

Таким образом, следователь передал на хранение автомобиль, принадлежащий истцу, с нарушением требований действующего законодательства, не обеспечил надлежащего хранения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем истцу был причинен вред.

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, что при хранении изъятого у истца автомобиля были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие его утрату, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что истцу по вине должностных лиц ОМВД России по Улетовскому району Забайкальского края причинен материальный ущерб в связи с утратой, принадлежащего ему автомобиля.

Исходя из заключения эксперта №21/12/005 от 28 августа 2023 года рыночная стоимость а/м марки «Тойота Ипсум» г/н <***> регион, 1991 года выпуска после совершенного на данном автомобиле ДТП с указанными в постановлении повреждениями составляет: 303800 руб. (л.д.63-75).

С учетом того, что органами предварительного следствия были допущены нарушения законодательства, регламентирующего порядок хранения вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению вред в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Как закреплено в Положении о МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом убытки, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания ст. 1071 Гражданского кодекса РФ интересы казны РФ по требованиям, возникающим из причинения вреда, должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Улетовскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, МВД России о взыскании ущерба, причиненного государственным органом, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1(паспорт <...> выдан МП УФМС России по Забайкальскому краю в поселке Горный) ущерб в размере 303800 (триста три тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району Забайкальского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.