Дело № 2-2808/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-002727-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

секретаря Кочергина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13, Лосевой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лосевой ФИО15, к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к комитету жилищно–коммунального хозяйства г.Барнаула с иском о выплате возмещения за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе ФИО2 о нарушении органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома.

Установлено, что ...., расположенная по адресу: ...., общей площадью 64,5 кв.м. находится в собственности ФИО4 (5/16 доли), ФИО5 (1/16 доли), ФИО2 (5/16 доли), ФИО6 (после вступления в брак ФИО3 (5/16 доли)).

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 17.01.2019 установлено наличие оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: ...., аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула № 09-р от 07.02.2019 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок для выполнения работ по сносу дома до 17.01.2021.

До настоящего времени снос дома не осуществлен, собственники жилых помещений не расселены.

Состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявлены следующие требования: изъять путем выкупа принадлежащую на праве собственности материальным истцам ...., расположенную по адресу: ...., установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 9 145 000 руб.; возложить обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить истцам возмещение за изымаемое жилое помещение в указанном размере в соответствии с долями в праве собственности; прекратить право собственности истцов на спорную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме. В судебном заседании 24.12.2025 к производству принято уточненное исковое заявление от представителя материального истца ФИО2 – ФИО7, согласно которому просит увеличить сумму исковых требований на величину оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Речкунова А.С., материальные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель материального истца ФИО2 ФИО7 просил удовлетворить требования с учётом уточнений. Полагал, что подлежит учитывать суммы за общедомовое имущество. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для отдельной оценки земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в силу п.5 ч.1 Земельного кодекса РФ земельный участок отдельно не отчуждается, следует судьбе объекта. Экспертом в ответе на первый вопрос определена стоимость жилого помещения с учетом земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика КЖКХ г. Барнаула в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражают относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора указанные услуги не оказаны, расходы во взыскиваемой сумме фактически не понесены, а доказательств их безусловного несения в будущем во взыскиваемом размере не представлено. Ссылаясь на положения ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской, Федерации просят не устанавливать срок на исполнение решения суда. Также указывают на наличие обременений жилого помещения, препятствующих изъятию.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ...., расположенная по адресу: ...., общей площадью 64,5 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО4 (5/16 доли), ФИО5 (1/16 доли), ФИО2 (5/16 доли), ФИО6 (после вступления в брак ФИО3 (5/16 доли)), согласно выписке из ЕГРН на 17.04.2025 (л.д. 53-58 том 1).

Право собственности истцов на указанные доли зарегистрировано в ЕГРН 2011 году.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 2 от 17.01.2019 выявлены основания для признания многоквартирного .... аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28-29 том 1).

Распоряжением администрации г. Барнаула №09-р от 07.02.2019 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для выполнения работ по сносу до 17.01.2021 (л.д. 27 том 1).

По информации ответчика, постановлением администрации г. Барнаула №343 от 117.03.2021 земельный участок по адресу ...., а также жилые помещения в данном многоквартирном доме изъяты у собственников для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истцов на квартиру не прекращено, выплата возмещения собственникам не произведена.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям данной нормы изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанной ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п.3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае соглашение об изъятии жилого помещения между уполномоченным органом местного самоуправления и собственником жилого помещения не заключено.

При этом собственник жилого помещения выразил свою позицию, согласно которой он согласен на изъятие принадлежащего жилого помещения.

С учетом указанных положений жилое помещение, принадлежащее истцам в жилом помещении, признанном аварийным подлежит изъятию, с установлением размера возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости не проведенного капитального ремонта.

Из экспертного исследования от 24.10.2025 № 1639/10.25 ООО «Агентство Оценки» следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ...., с учетом доли в праве на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет – 4 959 470 руб.

С момента введения в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ...., 1954 года постройки, до момента первой приватизации (1998 г.) прошло 44 года. На дату первой приватизации многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте. Непроведение капитального ремонта привело к снижению надежности здания и признанию дома аварийным.

Стоимость работ по капитальному ремонту указанного дома, необходимых на дату первой приватизации, в ценах на дату проведения исследования, приходящаяся на жилое помещение истцов (....), составляет 1 480 704 руб.

Среднерыночная стоимость услуг агентств по подбору и приобретению жилого помещения определена в размере 86 000 руб., услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула, включая услуги транспорта и грузчиков составляет – 28 800 руб., всего 114 800 руб. (86 000 руб. + 28 800 руб.).

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: .... построен в 1954 году.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, повлекло в последующем ухудшение технического состояния дома, признание дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 480 704 руб. подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риэлторов.

В связи с чем, в размер возмещения данные затраты подлежат включению в размере, определенном заключением судебной экспертизы, риэлтерские услуги 86 000 руб., затраты на переезд – 28 800 руб., всего 114 800 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по оказанию риэлтерских услуг, затрат на переезд не подлежат возмещению до тех пор, пока не понесены истцом, являются необоснованными, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относятся как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательства иной стоимости данных услуг суду ответчиком не представлено.

Поскольку при изъятии жилого помещения объективно требуется поиск иного помещения, фактический переезд, соответствующие расходы подлежат включению в состав подлежащих возмещению убытков.

Кроме того на основании указанных положений подлежат включению в состав убытков расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при регистрации перехода права собственности в размере, установленном Налоговым кодексом РФ – 4 000 руб.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 6 558 974 руб. (4 959 470 руб. + 1 480 704 руб. + 114 800 руб. + 4 000 руб.).

Возмещение за изымаемое жилое помещение подлежит присуждению пропорционально принадлежащим истцам долям, а именно ФИО2 (5/16 долей) – 2 049 679,38 руб., ФИО3 (5/16 долей) – 2 049 679,37 руб., ФИО4 (5/16 долей) – 2 049 679,38 руб., ФИО5 (1/16 доли) – 409 935,87 руб.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на жилое помещение по адресу: ...., подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на данное жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Требование об изъятии жилого помещения суд признает излишне заявленным, поскольку имеется постановление администрации г.Барнаула об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе и у истцов, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела в отношении спорного жилого помещения имеются обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, на долю, принадлежащую ФИО2

Согласно ответу на судебный запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении доли в праве собственности ФИО2 на объект недвижимости – жилое помещение по адресу: .... имеется запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления от 26.11.2024 (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», постановления от 02.11.2024 (взыскатель МИФНС №16 по Алтайскому краю), постановления от 02.11.2024 (взыскатель МИФНС №16 по Алтайскому краю), постановления от 09.10.2024 (взыскатель ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»), постановления от 22.03.2021 (взыскатель МИФНС №16 по Алтайскому краю), постановления от 30.09.2022 (взыскатель МИФНС №14 по Алтайскому краю), постановления от 28.04.2021 (взыскатель ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула), постановления от 28.04.2021 (взыскатель ИФНС №14 по Алтайскому краю), постановления от 26.02.2025 (взыскатель МИФНС №14 по Алтайскому краю) (т. 1 л.д. 239-250, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно списку исполнительных производств имеется ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2, взыскателями по которым также являются УФК по Алтайскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края), ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Агентство экономической безопасности», ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (т. 1 л.д. 240-241).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что проходит процедуру внесудебного банкротства. Представлено уведомление КАУ «МФЦ Алтайского края» от 22.12.2025 о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО2, согласно которому процедура внесудебного банкротства завершена.

На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии п.8 ст.56.11 Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с п.7 данной статьи.

Решение об изъятии имущества для муниципальных нужд в силу пп.3.2 п.2 ст.235 ГК РФ является самостоятельным основанием прекращения права собственности и соответственно всех обременений на это имущество независимо от воли собственников.

При изъятии жилого помещения вопрос о прекращении обременения подлежит разрешению аналогичным образом.

Требования взыскателей могут быть удовлетворены из полученных истцом денежных средств или иного имущества.

В связи с чем наличие обременения не является препятствием для удовлетворения требований.

В последующем, при сохранении обременений, препятствующих регистрации права муниципальной собственности на изымаемое помещение, ответчик не лишен возможности защиты права путем предъявления требований об освобождении имущества от ареста.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части согласно вышеприведенных выводов.

Согласно ст. 66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ.

Таким образом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Пунктом 4.1.8 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, предусмотрено, что для достижения основных целей и задач комитет осуществляет полномочия главного распорядителя, главного администратора доходов; распоряжается средствами бюджета города, переданными комитету, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентируется исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства местного бюджет по денежным обязательствам муниципальных казанных учреждений.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Учитывая вышеуказанные положения, суд полагает возможным не устанавливать срок для исполнения решения суда, поскольку действующим законодательством предусмотрен срок для исполнения решения суда, который является достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерацию.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы от 02.07.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, не освобожденного от оплаты судебных издержек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Установить размер возмещения за жилое помещение по адресу: .... размере 6 558 974 рубля.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить возмещение за изымаемые доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... соразмерно долям в праве собственности, а именно ФИО1 ФИО16 за 5/16 долей в размере 2 049 679 рублей 38 копеек, ФИО3 ФИО17 за 5/16 долей в размере 2 049 679 рублей 37 копеек, Лосевой ФИО18 за 5/16 долей в размере 2 049 679 рублей 38 копеек, Лосевой ФИО19 за 1/16 доли в размере 409 935 рублей 87 копеек.

Прекратить право на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме у ФИО1 ФИО20 на 5/16 долей, у ФИО3 ФИО21 на 5/16 долей, у Лосевой ФИО22 на 5/16 долей, у Лосевой ФИО23 на 1/16 доли и признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на указанное жилое помещение (доли в праве собственности).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2025

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Кочергин