УИД 47RS0003-01-2025-000148-17

Дело № 2-779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 02 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ш. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

установил:

Г.А.Ш. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что в 2000 году без оформления права собственности приобрел у знакомого мужчины (жителя г.Волхова), который пояснил ему, что это гараж его родственника, который умер в прошлом году, гараж, расположенный по адресу: ****** общей площадью 33 кв.м. Каких-либо договоров либо расписок стороны не составляли, вместе пришли к председателю ГСК «******» и он выдал истцу членскую книжку на спорный гараж для уплаты взносов. На момент подачи искового заявления данные мужчины у него утрачены, с момента получения денег в 2000 году он его не видел.

С даты приобретения гаража, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, своевременно производит текущий и капитальный ремонт гаража, использует его по назначению. С целью регистрации объекта недвижимости истец задекларировал спорный гараж и составил технический план здания, а также установил его стоимость.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный гараж, что явилось для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области представила отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований истца, в случае подтверждения обстоятельств, изложенных в иске.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. При этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него прав собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основе договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также начале течения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ж.В.Ф. на основании постановления мэра города Волхов от ****** № ****** «О регистрации владельцев гаражей» принадлежал на праве собственности гараж, расположенный по адресу: ******

Ж.В.Ф. в установленном законом порядке, право собственности на указанный гараж не зарегистрировал, в Волховском БТИ и ЕГРН записи о регистрации права собственности на гараж отсутствуют.

Из содержания иска следует, что в 2000 году истец Г.А.Ш. приобрел у неизвестного мужчины указанный гараж без оформления договора купли-продажи и расписки о передаче денежных средств.

Согласно справке от ******, выданной ГК «******», Г.А.Ш., ****** г.р., является членом ГК «******» и ему на праве собственности принадлежит гараж № ******, расположенный в № ****** ряду, площадью 30 кв.м. Вступительный взнос внесен в 2001 году.

Таким образом, с 2001 года Г.А.Ш. владеет и пользуется спорным гаражом. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке, явилось основанием для обращения в суд.

Согласно техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером ФИО1 от 03.08.2024 г., гараж расположен в пределах земельного участка с кадастровым № ****** по адресу: ******, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется. Год завершения строительства гаража 1986, площадь 33 кв.м.

Поскольку истец владеет спорным имуществом более 15 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорный гараж с момента его покупки из владения Г.А.Ш. не выбывал, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным гаражом, несет расходы по его содержанию, приходит к выводу, что требования Г.А.Ш. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г.А.Ш. к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Г.А.Ш., ****** года рождения, уроженцем ******, зарегистрированным по адресу: ******, паспорт № ******, право собственности на гараж, площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: ******

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд ****** в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья М.Г. Кошкина