Решение по делу № 2-2859/2022 от 08.02.2023 - о взыскании денежных средств, переданных на хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-94/2023 08 февраля 2023 года

78RS0001-01-2022-001289-48

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных на хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств переданных на хранение ответчику в размере 1 010 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 867 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 442 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 07.04.2021 года между сторонами составлена расписка, в соответствии с которой истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере 13 200 долларов США. 06.07.2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежной суммы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19228160012604 письмо было получено ответчиком 17.08.2021 года. До настоящего времени ответчик денежные средства, взятые им на ответственное хранение, не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 78 АВ 1413203 от 19.01.2022 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ранее давал пояснения по заявленным требованиям, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст.167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 собственным волеизъявлением уклонилась от участия в рассмотрении дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 08.02.2023 года ФИО2 суду не представил.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признает ФИО2 извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Правовое регулирование отношений, связанных с хранением, осуществляется главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

07.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор хранения денежных средств в размере 13 200 США, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка в получении выданной суммы (л.д. 7 том 1).

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.

06.07.2021 года истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 17.08.2021 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19228160012604. Однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется (л.д. 11, 14 - 15 том 1).

Учитывая существо заявленного спора, истцу надлежало доказать факт передачи ответчику денежных средств в указанной расписке размере, ответчику - факт их возврата.

В предварительном судебном заседании ответчиком оспаривалось написание указанной расписки и подпись, а также подпись в почтовом отправлении письма с требованием о возврате денежных средств 19228160012604, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом правил ст. ст. 60, 79 ГПК РФ судом на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 года (л.д. 248 - 250 том 1) была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО2 в расписке от 07.04.2021 года и почтовом отправлении 19228160012604 в графе получил, производство которой было поручено экспертам АНО «РОСЭ».

В заключении АНО «РОСЭ» № 1337эк-22 от 15.12.2022 года эксперты приходят к следующим выводам (л.д. 1 - 24 том 2):

по вопросу № 1: Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2 на Расписке от 07.04.2021 года самим ФИО2 или иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части на стр. 6 настоящего заключения. Однако нельзя исключать ФИО2 из числа возможных исполнителей спорной подписи намеренно измененным почерком (автоподлог).

по вопросу № 2: Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2 на почтовом отправлении № 19228160012604 самим ФИО2 или иным лицом, не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и представленных образцов.

Как следует из описательной части экспертного заключения, в результате сравнительного исследования почерка, которым выполнена подпись от имени ФИО2 на расписке от 07.04.2021 года, с предоставленными образцами личных подписей ФИО2, между ними были установлены совпадения по некоторым общим (преобладающей протяженности движений, направлению и форме движений, нажиму, направлению линии письма), а также по частным признакам почерка. Установленные совпадения и различия по общим и частным признакам выявлены в объеме, не достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки хоть и существенны, но не образуют индивидуальной совокупности из-за относительной краткости и просты строения исследуемой подписи и ее частичной несопоставимости по составу с образцами. Различающиеся же частные признаки могут быть признаками как почерка другого лица, так и появиться в исследуемой подписи в связи с изменением почерка самим исполнителем. Это связано с тем, что при выполнении подписи другим лицом с подражанием подлинным подписям, как правило, наблюдаются совпадения «по броским» признакам, тогда как при выполнении своей подписи самим исполнителем с намеренно измененным почерком (автоподлог) наблюдаются различия «по броским» признакам. Именно наличие демонстративных различий по «броским» признакам, наряду с наличием признаков замедленности в условно-свободных и экспериментальных образцах, могут служить основанием для предположения о выполнении подписи от имени ФИО2 самим ФИО2 с намеренной маскировкой своего почерка (автоподлог).

В результате сравнительного исследования почерка, которым выполнена подпись от имени ФИО2 на почтовом отправлении №19228160012604, с предоставленными образцами личных подписей ФИО2, между ними, при совпадении по некоторым общим признакам почерка (направлению и форме движений, размещению относительно бланковой строки, форме основания подписи), были установлены различия. Выявленные совпадающие и различающиеся общие признаки установлены в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за несопоставимости по составу исследуемой подписи и образцов. Поэтому решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2 на почтовом отправлении №19228160012604 самим ФИО2 или иным лицом, не представляется возможным.

В рамках экспертной инициативы, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, было проведено сравнительное исследование почерка, которым выполнен рукописный текст «ФИО2» справа от исследуемой подписи на расписке от 07.04.2021 года, с представленными образцами ФИО4 В результате проведенного исследования были установлены совпадения по общим и частным признакам, которые могут указывать на выполнение данного рукописного текста самим ФИО2 (л.д. 8 – 10 том 2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлялись.

Учитывая представленные заключения в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключениям, последние даны экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключения не противоречат иным представленным по делу доказательствам, содержат подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в них выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в них выводами.

Анализируя заключение эксперта наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд полагает, что указанные в экспертизе выводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку однозначно не опровергают выполнение подписи ответчиком в расписке от 07.04.2021 года и уведомлении № 19228160012604, содержат выводы о вероятности намеренного изменения почерка (автоподлога).

Из материалов дела следует, что иных доказательств непринадлежности подписи ответчику не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что иных доказательств непринадлежности подписи ответчику представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, поскольку обязанность по возврату денежных средств, полученных на хранение от истца ответчиком, после направления истцом требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, учитывая установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 200 долларов США.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, основная сумма долга по расписке от 07.04.2021 года в размере 13 200 долларов США подлежит оплате ответчиком в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком полученные от истца на хранение денежные средства в размере 13 200 долларов США не возвращены, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 13 200 долларов США за период с 18.08.2021 по 15.02.2022 в размере 84,91 долларов США, исходя из следующего расчета по ключевой ставке ЦБ РФ: 13 200 долларов США * 1,29%/365 * 182 дня.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование денежными средствами по расписке от 07.04.2021 года за период с 18.08.2021 года по 15.02.2022 года составляют 13 200 долларов США и подлежат оплате ответчиком в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 443 руб. (л.д. 4), следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 13 443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных на хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные на хранение, в размере 13 200 долларов США в рублях эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование суммой в размере 84,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года