УИД 42RS0018-01-2025-001225-93
Дело № 2-907/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
12 ноября 2025 г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в Орджоникидзевский районный суд <****> с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 184700 руб. за возмещение вреда, причиненного в результате падения металлоконструкций на автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за проведение экспертизы – 6000 руб., расходы на юридические услуги – 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6541 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.07.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля HONDA FREED, г/н №. 04.04.2025 автомобиль был припаркован на стоянке возле дома по адресу: <****>. 05.04.2025 в 06 часов 10 минут на автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу и обнаружил на автомобиле металлическую конструкцию. По данному происшествию он обратилась в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 05.04.2025. После проведенной полицией проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении имущества отказано за отсутствием состава преступления.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт». Согласно экспертному заключению № Э от 28.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184700 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагает, что повреждение автомобиля наступило по вине ответчика в результате падения на автомобиль во время порыва ветра металлической конструкции здания ТЦ «Людмила», собственником которого является ответчик. Ответчик отказался возмещать вред в полном объеме, предлагал частично произвести ремонт.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями ОВД Управления МВД России по г. Новокузнецку, ФНС России (л.д. 22-23, 66). Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЭкоТек», ООО «Элемент-Трейд», АО «Продторг» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представителем ООО «Элемент-Трейд» Г., действующим на основании доверенности, в суд направлены письменные возражения. Считает, что ООО «Элемент-Трейд» не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку отсутствуют необходимые условия (причастность к причинению вреда, вина, причинно-следственная связь). ООО «Элемент-Трейд» является арендатором нежилого помещения в здании, собственником которого является ответчик.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении убытков включаются обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения реального ущерба; противоправное поведение причинителя (ответчика); причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков (если ответчик или третьи лица ссылаются на данные обстоятельства).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HONDA FREED, г/н №.
05.04.2025 в результате падения металлической конструкции, ограждающей контейнерную площадку для сбора мусора у здания ТЦ «Людмила», расположенного по адресу: <****>, припаркованный у <****> автомобиль истца получил механические повреждения.
С целью фиксации повреждений истец 05.04.2025 обратился в отдел полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, что подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки по обращению ФИО1 (КУСП № от 05.04.2025).
Постановлением УУП ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 14.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что 05.04.2025 около 06 час. 10 мин. сработала сигнализация на припаркованном у <****> автомобиле HONDA, г/н №, принадлежащем ФИО1 Выйдя на улице, он обнаружил на автомобиле металлическую конструкцию. В ходе работы по обращению установлено, что в период с 04.04.2025 по 05.04.2025 в г. Новокузнецке порывы ветра достигали 25 м/с.
Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2025, составленного ст.следователем СО ОП «Новобайдаевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, следует, что у <****> припаркован автомобиль HONDA FREED, г/н №, на котором имеются повреждения передней левой стойки, левого бокового зеркала, левых дверей передней и задней, переднего левого крыла.
Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, представленным истцом - фотографиями места расположения автомобиля в момент повреждения, места расположения металлической конструкции.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в Экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт» (ИП ФИО4). Согласно заключению специалиста № 077-25Э от 28.04.2025, сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) HONDA FREED, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 06.04.2025, без учета износа заменяемых деталей составила 184700 руб., с учетом износа – 145400 руб. Осмотром установлены следующие повреждения комплектующих изделий и способы их устранения: дверь пер.лев. - нарушение ЛКП (царапины) в правой средней части, на участке порядка 1 дм2 (окраска); ручка двери пер.лев. - нарушение ЛКП (царапины) в правой части (окраска); дверь зад.лев. - нарушение ЛКП (царапины) в левой нижней части и в правой нижней части, на участке порядка 1 дм2 (окраска); зеркало лев. - нарушение ЛКП (царапины), задиры пластика (ремонт, окраска); вставка треугольная, крыла пер.лев. – царапины (замена); уплотнитель двери пер.лев. - порван в лев.верх.части (замена); стекло двери пер.лев. - царапины в левой и верхней части (замена); крыло пер.лев. - нарушение ЛКП (царапины) в левой нижней части, на участке порядка 0,5 дм2 (окраска); молдинг крыла пер.лев. – смещен (снятие/установка); ветровик двери пер.лев. – раскол (замена); A-стойка пер.лев. - деформация (вмятина) в верхней части, на участке порядка 1 дм2 (ремонт, окраска); уплотнитель двери пер.лев., внутр. - порван в лев.верх.части (замена); боковина лев. - нарушение ЛКП (царапины) в левой нижней части, на участке порядка 2*2 см (полировка). Также эксперт указала, что возможны скрытие дефекты, которые могут быть выявлены в процессе ремонта, разборки и дефектовки ТС. Характер и локализация повреждений соответствуют причине их возникновения - в результате ударного воздействия конструкций места хранения бытовых отходов (л.д. 130-150).
Земельный участок, площадью 1025+/-11,21 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****> а также расположенное на нем нежилое здание, представляющее собой 2-этажное здание магазина с цокольным этажом, общей площадью 1513,60 кв.м., кадастровым номером № принадлежит на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке 22.06.2022, ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 36).
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2013, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2) (л.д. 30-31).
В отношении нежилого здания по адресу: <****> в ЕГРН зарегистрирована аренда: 22.06.2022 на основании договора аренды нежилого помещения № 37-НМЮ от 05.11.2014, заключенного с ООО «Элемент-Трейд», сроком действия с 03.12.2014 по 01.02.2030; 29.10.2024 на основании договора аренды нежилого помещения № от 30.09.2024, заключенного с АО «Продторг» сроком действия 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.
На земельном участке по адресу: <****> помимо 2-этажного здания магазина с цокольным этажом размещено металлическое сооружение, ограждающее контейнеры для твердых отходов, используемые зданием магазина. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником здания и земельного участка является ответчик.
Обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории субъекта РФ обеспечивают один или несколько региональных операторов по обращению с ТКО.
Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.
При этом региональный оператор не обязан создавать и содержать места накопления ТКО (п. 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ; п. п. 5, 6 Правил N 293). Составной частью деятельности регионального оператора является транспортирование отходов от места их накопления до места их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
Договор на обращение с ТКО, образующимися в нежилых помещениях, заключают лица, владеющие такими помещениями на праве собственности или ином законном основании, или пользователи помещений, если это предусмотрено договором между пользователем и законным владельцем (пп. "г" п. 8, п. 9 Правил обращения с ТКО). Из этого можно сделать вывод, что заключить договор вправе как собственник, так и арендатор, если помещение передано ему во владение и пользование. Однако если согласно ст. 606 ГК РФ помещение передается арендатору только во временное пользование, то он будет вправе заключить договор на обращение с ТКО, если такое право установлено в договоре аренды.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №, заключенный 30.09.2024 между ФИО2 (арендодатель) и АО «Продторг» (арендатор) на аренду помещения, площадью 372 кв.м., расположенного в цоколе, являющемся частью нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1513,6 кв.м., расположенного по адресу: <****> (л.д. 70-78). Срок аренды по договору составляет 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. В соответствии с п. 3.2.2 договора, арендатору предоставляется место для размещения двух контейнеров, предназначенных для складирования отходов деятельности арендатора (л.д. 70-78).
Из договора аренды нежилого помещения № 37-НМЮ, заключенного 05.11.2014 между М (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) следует, что последнему передано во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное на первом этаже 2-х этажного здания магазина с цокольным этажом, по адресу: <****>, общей площадью 465,8 кв.м. Срок аренды составляет 7 лет с возможностью его возобновления по окончании срока действия.
В соответствии с п. 2.1.15 договора арендодатель обязан в течение всего срока аренды предоставить площадку для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, отвечающую требованиям санитарного законодательства (л.д. 107-111).
Дополнительным соглашением от 12.07.2022 стороны пришли к соглашению об изменении арендодателя на ФИО2, а также об изменении срока действия договора до 01.02.2025 (л.д. 112). Дополнительным соглашением от 14.01.2025, заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор), продлен срок действия договора аренды нежилого помещения № 37-НМЮ от 05.11.2014 до 01.02.2030 (л.д. 117).
Таким образом, в представленных договорах аренды не предусмотрено право или обязанность арендатора заключения договора на обращение с ТКО.
Региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории «Юг» Кемеровской области, является ООО «Экологические технологии», указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что в отношении здания по адресу: <****> с ООО «Экологические технологии» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 5784-2018/ТКО, потребителем по договору выступает ИП ФИО2 При этом ООО «Экологические технологии» не осуществляет деятельность по содержанию мест накопления ТКО по адресу: <****>, что указал в ответе на запрос суда представитель указанного юридического лица (л.д. 46-49).
По общему правилу создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления. Однако из этого общего правила имеются исключения, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах.
В данном случае, обязанность по созданию и содержанию места накопления твердых коммунальных расходов, образующихся в результате деятельности, осуществляемой в нежилом здании по адресу: <****>, лежит на собственнике земельного участка и расположенного на нем здания, то есть, ответчике. Контейнерная площадка находится на территории принадлежащего ответчику земельного участка.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что бездействие ответчика по надлежащему содержанию расположенного на принадлежащем ему земельном участке места накопления ТКО послужили причиной падения на автомобиль истца части металлической конструкции. При этом ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, что является основанием для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика.
Ответчиком, уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу ущерба при вышеизложенных обстоятельствах, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы.
Наличие неблагоприятных погодных условий не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу. Так при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием металлического сооружения, ограждающего площадку для твердых коммунальных отходов, имелась возможность исключить причинение вреда, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.
В силу установленной в законе презумпции именно на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе, и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых мерах для предотвращения ущерба и предупреждения вреда третьим лицам с учетом сложившихся погодных условий.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.
В ходе рассмотрения дела истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: факт повреждения автомобиля в результате падения на него металлической конструкции, ограждающей площадки сбора ТКО, за надлежащее содержание которого несет ответственность ответчик, ненадлежащего осуществления ответчиком указанной обязанности, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий вследствие сильного ветра.
В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по предотвращению падения фрагмента металлической конструкции ограждения, а также мер по надлежащему содержанию площадки сбора ТКО.
Само по себе наличие неблагоприятных условий 05.04.2025 не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения части металлической конструкции на автомобиль истца. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением независимой экспертизы, проведенной Экспертно-оценочной компанией «Авант-Эксперт» (ИП ФИО4) по инициативе истца, не оспоренной ответчиком. Согласно заключению специалиста № 077-25Э от 28.04.2025 сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) HONDA FREED, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 06.04.2025, без учета износа заменяемых деталей составила 184700 руб.
Суд считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд принимает заключение независимой экспертизы в качестве доказательства по делу и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 184700 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с моменты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Тем самым, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, исходя из момента возникновения денежного обязательства по уплате установленных судом денежных сумм, истец вправе начислить на сумму денежной компенсации проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждено соответствующее требование истца.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу прямого указания вышеуказанных разъяснений, с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения ответчиком обязательств.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. документально подтверждены (л.д. 126-129). Суд взыскивает указанные расходы с ответчика, поскольку их несение связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд. Заключение специалиста имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Подлинник отчета приобщен к материалам дела истцом при обращении в суд с иском. Выводы специалиста положены в основу решения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлено заключенное между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО5 (исполнитель) соглашение № 038/25 от 30.04.2025 на оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления о взыскании денежных средств за ущерб автомобилю, представление интересов истца в суде первой инстанции, подачу документов, контроль дела. Общая стоимость услуг 28000 руб. (л.д. 18). Оплата истцом по договору в размере 28000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 17).
В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13)
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде в ходе рассмотрения гражданского дела представляли ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 – сотрудники ИП ФИО5, действовали на основании доверенности, поручения (л.д. 120-125). Представитель ФИО5 принимал участие в ходе одной досудебной подготовки в Орджоникидзевском районного суде г. Новокузнецка, после передачи дела для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в ходе досудебной подготовки 18.09.2025 принимала участие представитель ФИО6, 10.10.2025 – представитель ФИО7, в судебном заседании 12.11.2025 – представитель ФИО8 Кроме того, представителем ФИО5 выполнена работа по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления и направление его в суд,
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителей, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 28000 руб.
Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6541 руб., исчисленная от цены иска 184700 руб. (л.д. 9), Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба 184700 руб., судебные расходы за оценку – 6000 руб., судебные расходы на представителя – 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6541 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 № в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 г.
Судья Е.Н. Сальникова