УИД: 66RS0005-01-2023-002256-64

Дело № 33а-11496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-352/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области), выраженные в письме от 23 февраля 2023 года № 03-43/01197 по начислению задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 января 2023 года, а также по начислению задолженности по оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2017 год в связи с истечением срока давности, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению не приложены копии административного иска для административного ответчика УФНС России по Свердловской области, справки формы 2-НДФЛ за 2017, 2019 года, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей. Административному истцу установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 15 мая 2023 года.

Копия определения судьи суда первой инстанции от 03 мая 2023 года, согласно сопроводительному письму, направлена ФИО1 посредством электронной почты 05 мая 2023 года.

15 мая 2023 года в суд поступили сведения о выполнении указаний, указанных в определении судьи суда первой инстанции, согласно которым ФИО1 частично устранила недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, в частности, представлены копия административного иска для административного ответчика УФНС России по Свердловской области и справки формы 2-НДФЛ за 2017, 2019 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023 года в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов административный истец указывает, что сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд ею определена верно – в размере 300 рублей. Полагает, что судом при поступлении административного искового заявления были утеряны документы, приложенные к административному иску, – справки формы 2-НДФЛ, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, в связи с чем оснований для возвращения административного искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства ФИО1 о назначении судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая ФИО1 административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что к указанному в определении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения сроку (до 15 мая 2023 года) административный истец в полном объеме не выполнил указания судьи, перечисленные в данном определении, а именно не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Проверяя законность определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения по причине непредоставления копии административного искового заявления для административного ответчика УФНС России по Свердловской области, справки формы 2-НДФЛ за 2017, 2019 года, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии законных оснований для возвращения ФИО1 административного искового заявления.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для принятия процессуального решения о возвращении административного искового заявления послужило неустранение административным истцом в полном объеме указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года недостатков в установленный срок.

С доводами дополнения к частной жалобе о том, что судом первой инстанции при подаче ФИО1 административного искового заявления были утеряны документы, указанные в приложении к административному иску, в частности, квитанция об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно акту об отсутствии документов или других вложений, составленному в соответствии с пунктом 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 71 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде», при подаче административного искового заявления ФИО1 не была представлена квитанция об оплате государственной пошлины, указанная в приложении к административному иску.

Оснований не доверять настоящему акту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у судьи суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения административного искового заявления ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы административного истца и приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 315, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов