УИД 50RS0031-01-2025-010043-07

Дело №2-10988/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10988/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Киберколлект», будучи правопреемником ООО МКК «Киберлэндинг», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №1015092200004802 от 15.09.2022 за период с 15.09.2022 по 03.05.2023 в размере 50 625 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 12 100 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита по условиям договора потребительского займа.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «ПКО «Киберколлект» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика ФИО2, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, а также содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 1015092200004802, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 250 руб., под 365% годовых, сроком на 30 дней.

Денежные средства в сумме 20 250 руб. перечислены на счет заемщика.

Материалами дела подтверждается, что права требования по договору займа перешли к ООО «Киберколлект» по договору уступки права требования №28\04-1 от 28.04.2021, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Между тем, обязательства по договору ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность по договору за период с 15.09.2022 по 03.05.2023 в размере 50 625 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 250 руб., задолженность по процентам – 30 375 руб.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Ответчик период и размер задолженности не оспорил, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 50 625 руб.

Истец обращался к мировому судье с аналогичным требованием и мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. Судебный приказ отменен. На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 859,38 руб., уплаченной истцом на подачу заявления о вынесении судебного приказа, платежное поручение № 70868 от 25.08.2023.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в мировой участок для вынесения судебного приказа в размере 859,38 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 12 100 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа с 15.09.2022 по 03.05.2023 в размере 50 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 100 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 859,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.