УИД: 78RS0006-01-2023-005099-09

Дело № 2-5693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Ковалевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО МКК «ВЕРИТАС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВЕРИТАС» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 5437051020 от 15.02.2022 года за период с 26.05.2022 года по 18.10.2022 года в размере 62 400 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

В обоснование иска ООО МКК «ВЕРИТАС» указано, что 15.02.2022 года между сторонами заключен договор потребительского займа № 5437051020, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей под 365% годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получать дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных ответчик. Предусмотренные договором займа обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 62 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации, которые им получены не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и не представил возражений относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 15.02.2022 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского займа № 5437051020, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата микрозайма: 30 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возвраты суммы микрозайма, что составляет 19 500 рублей, из которых сумма процентов - 4 500 рублей, сумма основного долга - 15 000 рублей. Данное условие является графиком платежей по данному договору.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая исчисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (п. 12).

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа был подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что согласуется с Общими условиями договора потребительского займа, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ВЕРИТАС».

20.02.2022 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 5437051020 от 15.02.2022 года в соответствии с которым сумма кредита увеличена до 25 000 рублей. Срок возврата займа - 17.03.2022 года.

В силу п. 6. индивидуальных условий договора потребительского займа, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возвраты суммы микрозайма, что составляет 32 000 рублей, из которых сумма процентов - 7 000 рублей, сумма основного долга - 25 000 рублей. Данное условие является графиком платежей по данному договору.

20.02.2022 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 5437051020 от 15.02.2022 года в соответствии с которым сумма кредита увеличена до 30 000 рублей. Срок возврата займа - 17.03.2022 года.

В силу п. 6. индивидуальных условий договора потребительского займа, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возвраты суммы микрозайма, что составляет 38 250 рублей, из которых сумма процентов - 8 250 рублей, сумма основного долга - 30 000 рублей. Данное условие является графиком платежей по данному договору.

16.03.2022 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 5437051020 от 15.02.2022 года, в соответствии с которым срок возврата займа продлен. Так, согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению ответчик принял обязательство единовременно 07.04.2022 года уплатить сумму в размере 38 250 рублей.

10.04.2022 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 5437051020 от 15.02.2022 года, в соответствии с которым срок возврата займа продлен. Так, согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению ответчик принял обязательство единовременно 01.05.2022 года уплатить сумму в размере 38 850 рублей.

04.05.2022 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 5437051020 от 15.02.2022 года, в соответствии с которым срок возврата займа продлен. Так, согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению ответчик принял обязательство единовременно 25.05.2022 года уплатить сумму в размере 39 450 рублей.

Ответчиком не были исполнены в установленный срок обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Задолженность ответчика за период с 26.05.2022 года по 18.10.2022 года составляет 62 400 рублей, из которых: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 8 250 рублей - задолженность по начисленным за пользование займом процентам, 22 902 рубля 84 копейки - задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга, 1 247 рублей 16 копеек - задолженность по штрафам.

20.10.2022 года ООО МФК «ВЕРИТАС» было переименовано в ООО МКК «ВЕРИТАС».

25.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-232/2023-64 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЕРИТАС» задолженности по договору займа № 5437051020 от 15.02.2022 года в размере 62 400 рублей.

28.02.2023 года на основании поданных ФИО1 возражений судебный приказ № 2-232/2023-64 от 25.01.2023 года был отменен мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, суд признает требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 5437051020 от 15.02.2022 года за период с 26.05.2022 года по 18.10.2022 года в размере 62 400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «ВЕРИТАС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № № в пользу ООО МКК «ВЕРИТАС», № задолженность по договору займа № 5437051020 от 15.02.2022 года за период с 26.05.2022 года по 18.10.2022 года в размере 62 400 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 09.01.2024 года