Решение по делу № 2А-331/2022 от 18.04.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области о расчете задолженности по алиментам от <дд.мм.гггг>, возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам <дд.мм.гггг>, о передачи нереализованного имущества взыскателю от <дд.мм.гггг>.

Дело № 2а – 331/2022 Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023

УИД 51RS0006-01-2022-001741-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 4 апреля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области о расчете задолженности по алиментам от <дд.мм.гггг>, возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам <дд.мм.гггг>, о передачи нереализованного имущества взыскателю от <дд.мм.гггг>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя требование тем, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю на основании ранее возбужденных в отношении него исполнительных производств №....-ИП от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> б/н. Полагает, что данными исполнительными производствами и вышеуказанным постановлением нарушены его конституционные права и действия судебных приставов-исполнителей незаконны, поскольку они основаны на несоответствующих Конституции РФ Федеральных законах № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», и № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего, у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 отсутствуют полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти, и закрепленные законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Просит признать вышеуказанные исполнительные производства не имеющими юридической силы, а постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным и отменить.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2023 года указанное решение отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства, взыскании задолженности по алиментам, передаче нереализованного имущества должника взыскателю направлено на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов города Мончегорска УФССП по Мурманской области (далее – ОСП города Мончегорска) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по реализации недвижимого имущества и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дд.мм.гггг>. В обоснование заявленных требований указал, что сделки с недвижимым имуществом регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии которого был нарушен срок подписания, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы. Полагает, что на территории Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акты или их отдельные положения, регламентирующие и позволяющие проводить какие-либо сделки с недвижимым имуществом. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО2 по реализации недвижимого имущества и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю незаконными, отменить постановление от <дд.мм.гггг>.

В ходе рассмотрения дела в Мончегорском городском суде Мурманской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области), в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2023 года указанное решение отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к ОСП города Мончегорск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по реализации недвижимого имущества и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дд.мм.гггг> направлено на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.

Определением Мончегорского городского суда от 10 марта 2023 года административное дело № 2а – 331/2023 по административному иску ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 по реализации недвижимого имущества и постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю от <дд.мм.гггг> и административное дело № 2а – 332/2023 по административному иску ФИО1, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства, взыскании задолженности по алиментам, передаче нереализованного имущества должника взыскателю объединены в одно производство под № 2а – 331/2023; к участию в деле привлечены АО «Мончегорскводоканал», ООО «ДУ», АО «Мончегорская теплосеть», Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, ООО «Сириус-Трейд», ООО «Вояж», АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала, ООО «Теплоэнергосервис», ФИО5.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела без его участия, об отложении судебного разбирательства не представил.

Представители административных ответчиков – ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО2, действующие на основании доверенностей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представили письменные возражения, изложенные в них доводы поддержали в ходе судебного разбирательства. Просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления соответствуют требования Закона об исполнительном производстве. Приводят доводы о том, что административные иски не содержат указания на нормы законодательства РФ, которые были нарушены должностными лицами ОСП г. Мончегорска, и указания на права и интересы истца, которые были нарушены оспариваемыми постановлениями.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участии не принимали, согласно телефонограммам просили дело рассмотреть без их участия, возражали против удовлетворения административного иска. ФИО5 дополнила, что приобрела у ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, зарегистрировала свое право собственности на нее.

Представители заинтересованных лиц - АО «Мончегорскводоканал», ООО «ДУ», АО «Мончегорская теплосеть», Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, ООО «Сириус-Трейд», ООО «Вояж», АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала, ООО «Теплоэнергосервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №....-И от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №....-СД, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 3 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации перечислены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых, обязанность судебного пристава-исполнителя принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, к которым в силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся также и постановления судебного пристава-исполнителя, а также право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона (прекращения алиментных обязательств по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание .... Д.К.Е., <дд.мм.гггг> города рождения в размере .... части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с <дд.мм.гггг> и до совершеннолетия ребенка.

Определением суда от <дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя на ФИО4, выдан новый исполнительный документ.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска на основании исполнительного листа №.... от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство №.... (в новом учетном году присвоен номер №....).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; а также постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность рассчитана по <дд.мм.гггг> (дата совершеннолетия ребенка) и составила .... руб.

Согласно частями 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> о расчете задолженности соответствует вышеуказанным требованиям, размер задолженности определен исходя из средней заработной платы, с учетом задолженности за предыдущие периоды, и частичной оплаты алиментов. Доказательств оспаривания административным истцом размера задолженности по алиментам в пользу ФИО4 по исполнительному производству №.... от <дд.мм.гггг> суду не представлено.

<дд.мм.гггг> в ОСП города Мончегорска от ФИО4 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя от <дд.мм.гггг> о расчете задолженности по алиментам с приложением названного постановления.

Поступившее в ОСП г. Мончегорска постановление отвечает, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, требованиям, срок для его предъявления не истек, что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска ФИО3 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Должник был предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 7).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и последующие постановления судебного пристава-исполнителя направлялись должнику по адресу его регистрации по месту жительства в <адрес>: <адрес>.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнены не были, рассрочка или отсрочка исполнения должнику не предоставлялись, исполнительные действия отложены не были, судебный пристав-исполнитель обязан был применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1

Среди принципов исполнительного производства перечислен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; .... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 названного закона).

Поскольку на долевое имущество взыскание обращается только в случае отсутствия иного имущества, должником ФИО1 не были представлены сведения о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскания, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств на основании исполнительных документов, содержащих имущественные требования, которые объединены в сводное исполнительное производство №....-СД, с учетом указанных разъяснений применения нормы права, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о наложении ареста на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в единоличной собственности.

В соответствии с частями 3, 6, 11, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Постановления были направлены по месту регистрации должника, однако должником не были востребованы в отделении связи.

На основании уведомления от <дд.мм.гггг>, поступившего в ответ на заявку по оценке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска вынесено постановление от <дд.мм.гггг> об участии специалиста Б.Э.Л. в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

<дд.мм.гггг> на основании поступившего отчета об оценке арестованного имущества №....К судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму .... рублей. Копия постановления направлена по месту жительства должника заказной корреспонденцией.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также подана заявка на проведение торгов. <дд.мм.гггг> МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в ОСП города Мончегорска и ООО «....» направило поручение об осуществлении реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО1

<дд.мм.гггг> квартира по адресу: <адрес> передана на торги в ООО «....».

В связи с тем, что первичные торги по реализации имущества должника не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> цена указанного имущества снижена на 15%, составила .... рублей.

По результатам повторных торгов недвижимое имущество осталось нереализованным, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ФИО4 предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

<дд.мм.гггг> от взыскателя ФИО4 поступило согласие оставить нереализованное имущество за собой, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет ОСП г. Мончегорска в размере .... рублей.

<дд.мм.гггг> постановлениями судебного пристава - исполнителя снят арест с имущества, и квартира передана взыскателю ФИО4 в счет погашения долга по цене на 25% ниже стоимости – .... рублей.

Денежные средства, оставшиеся после реализации жилого помещения, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №№....-СД.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> о передаче квартиры должника на торги также вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве во исполнение требований исполнительного документа. Вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены, после несостоявшихся первичных торгов цена заложенного имущества снижена на 15 процентов, после несостоявшихся вторичных торгов, взыскателю направлено предложение о принятии нереализованного имущества за собой, от которой поступило согласие, то есть передача нереализованного имущества взыскателю основана на положениях статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве и произведена по заявлению взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества, и которая внесла на депозитный счет ОСП г. Мончегорска разницу между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству.

Каких-либо нарушений порядка реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем допущено не было, все действия должностного лица ОСП города Мончегорска последовательны, соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

Копий всех постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства №....-ИП направлялись ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными суду копиями скриншотов страниц приложения АИС ФССП России.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима совокупность условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом, и не нарушают права и свободы гражданина.

Проверяя возможность административного истца проживать в ином жилом помещении, суд установил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не является единственным местом для проживания ФИО1 и его семьи.

ФИО1 состоит в браке с Д.Л.А., они имеют ...., все они зарегистрированы по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в их собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес> (по .... доли у каждого). Жилое помещение приобретено ими на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку условия, необходимые для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены.

Как отмечалось выше оспариваемые постановления от <дд.мм.гггг> о расчете задолженности по алиментам, от <дд.мм.гггг> о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, от <дд.мм.гггг> о передачи нереализованного имущества взыскателю вынесены законно, уполномоченным на то должностным лицом. Доказательств нарушений прав и законных интересов в ходе исполнительских действий ФИО1 не представлено, судом не установлено.

Постановления и действия судебного пристава-исполнителя, результаты оценки арестованного имущества в ходе исполнительного производства отдельно в установленные сроки административным истцом не оспаривались.

Доводы административного истца в обоснование требований не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлений.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области о расчете задолженности по алиментам от <дд.мм.гггг>, возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам <дд.мм.гггг>, о передачи нереализованного имущества взыскателю от <дд.мм.гггг> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления полного текста решения.

Судья: О.А.Карпова